Справа № 461/4931/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1478/20 Доповідач: ОСОБА_2
20 січня 2021 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:
Головуючої - судді - ОСОБА_2 ,
Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши по кримінальному провадженні №12020140000000368 від 06.05.2020 року у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 захисника підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16 грудня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 ,-
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_8
адвоката ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
встановила:
ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16 грудня 2020 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 .
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт.Іваничі, Іваничівського району, Волинської область, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)», строком до 60 діб.
На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначено розмір застави, достатній для забезпечення виконання обов'язків підозрюваним ОСОБА_7 у розмірі 642 розміри прожиткового мінімуму доходів громадян для працездатних осіб, що становить 1 349 484 (один мільйон триста сорок дев'ять тисяч чотириста вісімдесят чотири) грн.
Строк дії ухвали становить до 13.02.2021 року включно.
Роз'яснено ОСОБА_7 право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду IBAN: UA598201720355219002000000757, банк одержувача: Державна казначейська служба України, м.Київ, ЄДРПОУ 26306742, одержувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області. Внесення застави, визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.
У разі внесення застави, покладено на ОСОБА_7 наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатися із смт. Іваничі, Іваничівський р-н., Волинська обл., без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснено підозрюваному його обов'язки та наслідки їх невиконання.
Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, зокрема, вказав, що встановленим є те, що 16.10.2020 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 - ч. 2 ст. 307 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: рапортом про реєстрацію кримінального правопорушення від 06.05.2020; протоколом огляду грошових купюр від 21.09.2020; протоколом огляду добровільної видачі від 21.09.2020; висновком експерта № 13/1835 від 01.10.2020; проколом допиту свідка ОСОБА_10 від 21.09.2020; протокол про хід проведення НС(Р)Д від 29.09.2020; протокол про хід проведення НС(Р)Д від 29.09.2020; протокол про хід проведення НС(Р)Д від 05.10.2020; протоколами обшуків від 16.10.2020; протоколом затримання ОСОБА_11 від 16.10.2020; протоколом затримання ОСОБА_12 від 16.10.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 16.10.2020; протоколом за результатами проведення НС(Р)Д від 20.11.2020; протоколом огляду руху коштів по банківських рахунках АТ КБ «Приват Банк» від 10.12.2020; іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності. Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, слідчий суддя вважав, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими та достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 , оскільки існують факти, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що останній міг вчинити дане кримінальне правопорушення.
Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.
Крім цього слідчий суддя вказав, що прокурором доведена наявність ризиків, передбачених у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, а відтак може залишити місце свого проживання. Доведена і наявність ризиків, передбачених у п.3 ч.1 ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на інших учасників у даному кримінальному провадженні, яким відомі обставини незаконного виробництва, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання та збуту наркотичних засобів. А також доведена і наявність ризиків, передбачених у п.4 ч.1 ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_7 може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема може негативно впливати на хід досудового розслідування, узгоджувати свої показання з показанням інших осіб, які визнані свідками та підозрюваними, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування менш суворих запобіжних заходів. Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
При цьому слідчий суддя звернув увагу, що покликання захисника на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний перебуває у місцях позбавлення волі, не може прийматися слідчим суддею до уваги, адже, як вбачається з матеріалів клопотання, строк відбування покарання ОСОБА_7 закінчується 18.12.2020 року.
Слідчим суддею наголошено, що органом досудового розслідування встановлено банківські рахунки, які використовувались учасниками злочинної групи у протиправній діяльності у сфері незаконного обігу наркотичних засобів. За результатами аналізу руху коштів по встановлених банківських рахунках, обіг коштів із моменту документування злочинної діяльності вказаної групи становить 2 706 015 грн.
Враховуючи наведене, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов'язків, із врахуванням положень ч.5 ст.182 КПК України та ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваному ОСОБА_7 необхідно визначити розмір застави, що перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме в розмірі 642 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 349 484 грн., оскільки такий розмір застави зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
На дану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 захисник підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16 грудня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу обравши більш м'який запобіжний захід у вигляді взяття на поруки або домашнього арешту або з альтернативою застави згідно майнового та сімейного стану підозрюваного в розмірі, що передбачений п.2 ч.5 ст. 182 КПК України.
В обґрунтування вказує, що доводи, які викладенні в клопотанні слідчого, і в подальшому продубльовано в оскаржуваній ухвалі, містять загальні, стандартні фрази, без конкретизацій, з яких саме вагомих доказів можна вважати, що саме ОСОБА_7 вчиняв інкриміновані йому діяння, тобто неможливо встановити що підозра є реальною, та з яких дійсних обставин, можна припустити, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити речові докази; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
В ухвалі суду першої інстанції про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказано загальною фразою, що ОСОБА_7 може незаконно виливати на потерпілого та свідків, однак не вмотивовується з яких саме обставин слідчий суддя прийшов до такого висновку. При цьому, апелянт стверджує, що підозрюваний раніше не знайомий зі свідком і ніколи з ними не спілкувався.
Апелянт вказує, що при обранні запобіжного заходу в ухвалі суд посилається, щостороноюобвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на данийчас докази у кримінальномупровадженні свідчать про об'єктивний зв'язок підозрюваного ОСОБА_14 із вчиненням кримінальнихправопорушень, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України. Водночас, суд не вказав, якісаме докази вказують на такий зв'язок івідповідно не дослідив такі докази.
Як зазначено в оскаржуваній ухвалі - «Органом досудового розслідування встановлено банківські рахунки, які використовувались учасниками злочинної групи у протиправній діяльності у сфері незаконного обігу наркотичних засобів. За результатами аналізу руху коштів по встановлених банківських рахунках, обіг коштів із моменту документування злочинної діяльності вказаної групи становить 2 706 015 гри.»
Проте, на думку апелянта зазначене не відповідне матеріалам справи, та дійсним обставинам.
Серед матеріалів справи є наявний протокол огляду від 10 грудня 2020 року здійснений Начальником відділу УСРу Львівській області ДСР НП України підполковником поліції ОСОБА_15 про огляд карткових рахунків фігурантів кримінального провадження .№12020140000600368 від 06.05.2020 року.
Проте не надано жодного першоджерела на базі якого робився огляд, не надано доказів законності отримання такої інформація.
Також не надано жодного доказу, що пов'язує: фінансовий стан та фінансові операції вказаних осіб з ОСОБА_7 в яких причинно-наслідкових зв'язках є вказані фінансові операції та обіг коштів по приватних рахунках сторонніх осіб до ОСОБА_16 .
Наголошує, що в клопотання зазначено «за аналізом руху коштів по банківських рахунках становить 2 млн. 706 тис. 015 грн.», проте відсутні будь-які вказання чи відсили до того, які саме банківські рахунки були предметом дослідження сторони обвинувачення, які вказані рахунки мають відношення до ОСОБА_16 і яким причинного-наслідковим зв'язком поєднають ці банківські рахунки з моїм підзахисним,
Також вказання на те, що «слідством встановлено що прибутки злочинної групи становлять 50% від загального обігу грошових коштів» - на переконання апелянта є щонайменше абсурдним та бездоказове, оскільки не базується на жодних доказах та не підтверджується жодним доказом, що надані до клопотання.
Сторона захисту вважає, що прокурор та слідчий не доведи слідчому судді неможливість застосування до підозрюваного, більш м'якого запобіжного заходу, зважаючи на дані, які характеризують особу ОСОБА_7 , а відповідно вказаний запобіжний захід є надто жорстоким та кричущим випадком порушенням прав людини підозрюваного.
Стосовно поданого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт вказує, що як вбачається з копії клопотання про надання оскаржуваної ухвали, така була вручена стороні захисту тільки 29.12.2020 р., окрім того, як вбачається з роздруківки з інтернет ресурсу «Єдиний державний реєстр судових рішень», оскаржувана ухвала була оприлюднена тільки 28.12.2020 р. Окрім того, як вбачається з матеріалів розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу - оскаржувану ухвалу було постановлено 16 грудня 2020 року. При цьому, слідчий суддя, керуючись положеннями ч. 2 ст. 376 КПК 16 грудня 2020 року оголосив лише резолютивну частину ухвали, натомість її повний текст було виготовлено 21 грудня 2020 року та оголошений учасникам провадженим не був. Вручений повний текст стороні захисту - 29 грудня 2020 року.
Заслухавши доповідь судді, виступ захисника та підозрюваного, які просили апеляційну скаргу задоволити, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги захисника і просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального та судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Так, органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 307 КК України.
На переконання колегії суддів, судове рішення про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у виді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, його активну участь в скоєнні і те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення під час відбуття покарання за інший тяжкий злочин.
Приймаючи дане рішення, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підозрюваному на даному етапі досудового розслідування, про наявність ризиків передбачених, ст. 177 КПК України, зокрема, що ОСОБА_7 може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема може негативно впливати на хід досудового розслідування, узгоджувати свої показання з показанням інших осіб, які визнані свідками та підозрюваними.
Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що не обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а застосування більш м'якого запобіжного заходу, про що просить апелянт, а саме домашнього арешту чи взяття на поруки, не зможе запобігти ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.
З матеріалів провадження вбачається, що при розгляді клопотання слідчий суддя врахував передбачені КПК України обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому, на думку колегії суддів, у даному випадку, слідчим суддею, визначено розмір застави, який є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, а також є достатнім і прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Відтак, доводи апелянта викладені в апеляційній скарзі є безпідставними, апеляційна скарга не містять правових підстав для скасування судового рішення.
Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні.
При цьому, колегія суддів вважає за необхідне поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16 грудня 2020 року, оскільки наведені ним причини пропуску на апеляційне оскарження є поважними.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
постановила:
Поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16 грудня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 .
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16 грудня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначеним розміром застави ОСОБА_7 - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4