Справа № 308/10593/18
Закарпатський апеляційний суд
15.01.2021 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., вирішуючи питання про виправлення описки, допущеної в постанові (вступна та резолютивна частини) Закарпатського апеляційного суду від 04.01.2021, провадження № 33/4806/195/20 (справа № 308/10593/18),
04.01.2021 Закарпатським апеляційним судом прийнято рішення у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 , а саме, поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження судового рішення, апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 задоволено, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП скасовано та закрито провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу.
Однак, при виготовленні постанови (вступна та резолютивна частини) у вступній її частині помилково зазначено, що адвокат Цебрик Л. В. є «захисником» потерпілого ОСОБА_2 ..
Кодексом України про адміністративні правопорушення не регулюється питання про виправлення описок у рішеннях, постановлених у справах про адміністративні правопорушення, однак, нормами процесуального законодавства при розгляді справ інших категорій, така можливість передбачена.
Зокрема, частиною 1 статті 379 КПК України передбачено, що суд за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи може виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи наведене вище, а також те, що Закарпатським апеляційним судом при складанні постанови (вступна та резолютивна частини) у вступній її частині помилково зазначено, що адвокат Цебрик Л. В. є «захисником» потерпілого ОСОБА_2 , доходжу висновку про необхідність виправлення допущеної описки, зазначивши, що адвокат Цебрик Л. В. є представником потерпілого ОСОБА_2 , а не захисником останнього, що у свою чергу не змінює суть рішення.
Керуючись ст. 294 КУпАП України, апеляційний суд
Виправити описку, допущену у вступній частині постанови (вступна та резолютивна частини) Закарпатського апеляційного суду від 04.01.2021 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 (провадження № 33/4806/195/20, справа № 308/10593/18).
У вступній частині постанови (вступна та резолютивна частини) Закарпатського апеляційного суду від 04.01.2020 вважати вірним, що адвокат Цебрик Л. В. є представником потерпілого ОСОБА_2 ..
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя І. В. Стан