22-ц/804/144/21
264/5462/18
Головуючий у 1 інстанції Пустовойт Т.В.
22 січня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:
головуючого судді Принцевської В.П.,
суддів Лопатіної М.Ю., Биліни Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Принцевської В.П. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей Лівобережної районної адміністрації у м. Маріуполі Донецької області про визначення місця проживання малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визначення місця проживання дитини з батьком,
Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 вересня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей Лівобережної районної адміністрації у м. Маріуполі Донецької області про визначення місця проживання малолітньої дитини задоволені. Визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір'ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою проживання матері. В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визначення місця проживання дитини з батьком відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 31 жовтня 2020 року подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
В апеляційній скарзі він просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги та в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 02 листопада 2020 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Принцевську В.П. та членів колегії суддів Мальцеву Є.Є. та Лопатіну М.Ю.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 січня 2021 року визначено новий склад колегії суддів у зв'язку з перебуванням судді Мальцевої Є.Є. на лікарняному. Визначено суддю-доповідача Принцевську В.П. та членів колегії суддів Лопатіну М.Ю. та Биліну Т.І.
07 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 14 вересня 2020 року залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору.
23 грудня 2020 року відкрито провадження по даній справі після усунення заявником вказаних недоліків.
23 грудня 2020 року суддя Принцевська В.П. з 8 години 45 хвилин до 15 години 00 хвилин приймала участь в якості судді - доповідача у відкритих судових засіданнях під час розгляду цивільних справ №22-ц/804/1885/20, №22-ц/804/3214/20, №22-ц/804/2334/20, №22-ц/804/3266/20, №22-ц/804/3125/20, №22-ц/804/3129/20, №22-ц/804/3221/20, №22-ц/804/3226/20, №22-ц/804/3217/20, №22-ц/804/3198/20, № 22-ц/804/3366/20, №22-ц/804/3219/20.
При цьому по цивільним справам №22-ц/804/3366/20, №22-ц/804/3221/20, №22-ц/804/2334/20, №22-ц/804/3214/20, №22-ц/804/3219/20 23 грудня 2020 року були ухвалені судові рішення і тому, до 18-00 години суддя Принцевська В.П. повинна була виготовити по вказаним розглянутим справам повні тексти судових рішень і додати їх до системи Д-3 у зв'язку з тим, що з 24 грудня 2020 року починалася чергова відпустка судді.
З 24 грудня 2020 року по 21 січня 2021 року суддя - доповідач Принцевська В.П. знаходилая у черговій відпустці згідно з наказами голови Донецького апеляційного суду Лісового О.О. № 828/в від 17 грудня 2020 року та № 841/в від 22 грудня 2020 року.
В статті 40 ч. 2, ч. 7 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Згідно з вимогами статті 34 ч. 3 ЦПК України перегляд в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції здійснюється колегією суддів суду апеляційної інстанції у складі трьох суддів.
Тобто вирішення питання про відвід судді неповним складом суду (одноособово тільки суддею-доповідачем) до відкриття апеляційного провадження не передбачено Законом.
18 грудня 2020 року, ще до відкриття апеляційного провадження по цій справі, на адресу Донецького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Принцевської В.П. в порядку статті 36 ЦПК України з тих підстав, що суддя в своїй постанові від 16 жовтня 2019 року розглядаючи його апеляційну скаргу на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 серпня 2019 року по справі №264/2358/19 провадження №22ц/804/2718/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів висловила думку про проживання дитини разом із матір'ю, що може призвести до необ'єктивного вирішення справи про визначення місця проживання дитини.
У відповідності до частин 1-3 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. Об'єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Правосуддя повинно не тільки чинитись, повинно бути також видно, що воно чиниться. Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України»).
Кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»).
Таким чином, Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб'єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід судді від розгляду справи.
За вказаних обставин з метою недопущення обґрунтованих сумнівів в об'єктивності судді Принцевської В.П. з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України апеляційний суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід та передати справу на перерозподіл в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 37 ч. 3, 40 ч. 1, ч. 2, ч. 9 ЦПК України, апеляційний суд
Заяву ОСОБА_1 відвід судді Принцевської В.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей Лівобережної районної адміністрації у м. Маріуполі Донецької області про визначення місця проживання малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визначення місця проживання дитини з батьком - задовольнити.
Справу передати для повторного автоматизованого розподілу з метою заміни судді Принцевської Вікторії Павлівни.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Судді