Справа № 145/1652/20
Провадження №11-кп/801/166/2021
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
19 січня 2021 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12020021320000104 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 24.11.2020, якою
Малькута Назарія Ярославовича,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв'язку з його примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12020021320000104 від 25.05.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито.
Вирішено питання з речовими доказами.
За участю прокурора ОСОБА_6 ,
Згідно ухвали суду, ОСОБА_7 , 24.05.2020 р., приблизно о 17 год. 30 хв., керуючи технічно-справним автомобілем марки «RENAULT KANGOO», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись поза межами населеного пункту автодорогою Т0212, зі сполученням «смт. Тиврів - с. Лука-Мелешківська», за напрямком руху до с. Лука-Мелешківська Вінницького району Вінницької області, перед початком виконання маневру обгону, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на зустрічну смугу руху, в результаті чого, з необережності допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21112», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався попереду в попутньому напрямі і здійснював на перехресті поворот ліворуч до с. Яришівка Тиврівського району, Вінницької області.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_8 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 52 від 29.05.2020 р. отримав тілесні ушкодження: «Забій м'яких тканин ділянки попереку та компресивний перелом тіла 11-го грудного хребця першого ступеню», які за ступенем тяжкості належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки за своїм характером спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров'я.
Суд першої інстанції, вислухавши учасників кримінального провадження, задовільнив клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності, у вчиненому щиро розкаявся, повністю визнав свою вину та фактичні обставини справи, моральну шкоду потерпілій відшкодував, подав прокурору письмове клопотання, в якому не заперечує в звільненні його від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілим.
В апеляційній скарзі прокурор просить змінити ухвалу, у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, вказавши у резолютивній частині ухвали про стягнення з ОСОБА_7 на користь держави 2778,65 грн. процесуальних витрат за проведення судової автотехнічної експертизи № 611 від 14.09.2020, судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 384 від 01.07.2020. В решті ухвалу залишити без змін.
Свої вимоги прокурор мотивує тим, що судом при постановленні ухвали не було вирішено питання про стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив змінити ухвалу суду в частині стягнення із обвинуваченого судових витрат, так як суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, не стягнувши з обвинуваченого процесуальні витрати, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, відповідно до ст. 404 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
Висновок суду першої інстанції щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 , на підставі ст. 46 КК України, від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв'язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим є обґрунтованим і законним та в апеляційній скарзі не оспорюється.
Істотних порушень вимог КПК, які були би підставою для скасування судового рішення у провадженні не встановлено.
Проте, постановляючи ухвалу про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, у зв'язку із його примиренням з потерпілим на підставі ст. 46 КК України, та закриття кримінального провадження щодо нього, Тиврівський районний суд не прийняв рішення про стягнення з ОСОБА_7 на користь держави процесуальних витрат за проведення експертиз.
Відповідно до вимог ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Ч. 1 ст. 126 КПК визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.
Отже, суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті.
До такого ж висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у справі № 598/1781/17 та зазначила, що кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат, виключно обвинувальним вироком.
Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті. Очевидно, що, звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, розподіл процесуальних витрат тощо. Таким чином, ВП ВС вважає, що це питання може бути вирішене й ухвалою суду.
Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , розмір процесуальних витрат на залучення експертів для проведення судової автотехнічної експертизи № 611 від 14.09.2020 та судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 384 від 01.07.2020 сукупно становить 2778,65 гривень.
Таким чином, звільняючи обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв'язку із примиренням з потерпілим та закривши кримінальне провадження суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, так як не вирішив в ухвалі питання стягнення процесуальних витрат з обвинуваченого, що є підставою для зміни ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку.
На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 409, 412, 419 КПК України
Апеляційну скаргу прокурора задовільнити.
Ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 24.11.2020 щодо Малькута Назарія Ярославовича - змінити в частині стягнення процесуальних витрат, зазначивши в резолютивній частині.
Стягнути з Малькути Назарія Ярославовича на користь держави процесуальні витрати за проведення судової автотехнічної експертизи № 611 від 14.09.2020 та судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 384 від 01.07.2020 в сумі 2778, 65 грн.
В решті ухвалу суду залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на протязі 3 місяців.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4