Ухвала від 22.01.2021 по справі 127/9767/14-к

Справа № 127/9767/14-к

Провадження №11-кп/801/280/2021

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: ОСОБА_2

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про самовідвід

22 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10.12.2020 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заява суддів Вінницького апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід мотивована тим, що судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 приймали участь у перегляді апеляційних скарг на вирок Вінницького міського суду від 26.01.2017 щодо ОСОБА_5 , судове рішення було скасоване касаційною інстанцією. Також вони були відведені від розгляду кримінального провадження за заявою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 при розгляді апеляційної скарги сторони захисту на ухвалу суду від 05.07.2019 про продовження запобіжного заходу та за власними завами під час розгляду апеляційних скарг на ухвалу від 15.10.2019.

Суддя ОСОБА_4 неодноразово приймав участь у розгляді апеляційних скарг на ухвали місцевого суду про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

Судді переконані, що зазначене унеможливлює розгляд ними даного кримінального провадження та може викликати в учасників процесу сумніви щодо їх неупередженості.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заявлений самовідвід з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Окрім того, виходячи з вимог ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями.

Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 визначають та встановлюють стандарти етичної поведінки суддів, відповідно до яких суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 29.05.2017 в складі головуючого судді ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_2 вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 26.01.2017 залишено без змін. Вказане рішення апеляційного суду ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ скасовано та у кримінальному провадження призначено новий апеляційний розгляд.

Окрім того, судді ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 неодноразово приймали участь у розгляді апеляційних скарг на ухвали місцевого суду про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5

Суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 двічі було відведено від розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 190 КК України за заявою захисника та заявою про самовідвід суддів.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Розглянувши заяву суддів про самовідвід, з метою недопущення виникнення обставин, які могли б викликати в учасників справи сумнів щодо неупередженості суддів, апеляційний суд дійшов висновку про те, що заява про самовідвід відповідно до вимог ч. 5 ст. 80 КПК України є мотивованою та підлягає задоволенню.

Виходячи з положень «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» на справедливий та неупереджений, суд, керуючись ст. 80-82 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10.12.2020 про продовження запобіжного заходу задовольнити.

Кримінальне провадження передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4