Справа № 127/17498/20
Провадження №11-кп/801/108/2021
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
21 січня 2021 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
зі секретарем: ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_8 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 жовтня 2020 року, якою у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про припинення порушення прав під час виконання вироку Івано-Франківського обласного суду від 12.12.1995 року відмовлено,
До початку апеляційного розгляду засуджений ОСОБА_8 подав заяву про відвід всій колегії суддів на підставі ч.4 ст.75 КПК України, мотивуючи свої вимоги тим, що дана колегія суддів 10.12.2020 року прийняла в справі №127/18179/20 рішення чим відмовила в припиненні катування іншого засудженого, висловивши таким чином правову позицію, згідно якої вимоги апеляційної скарги ОСОБА_8 можуть бути відхилені, що свідчить про наявність сформованої наперед позиції колегії щодо його апеляційної скарги та вказують на неупередженість суддів при її розгляді.
Заслухавши засудженого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 , які підтримали заявлений відвід; прокурора, який заперечив проти даного відводу, колегія суддів вважає за необхідне заявлений засудженим ОСОБА_8 відвід всьому складу колегії суддів задовольнити.
Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися згідно з суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
На переконання колегії суддів заявлений відвід суду засудженим ОСОБА_8 не містить переконливих та беззаперечних доводів про те, що поведінка суддів чи їх дії свідчать про упередженість, проте, враховуючи переконання засудженого, задля уникнення в подальшому заявлення чергових відводів, що спричинить затягування розгляду апеляційної скарги, забезпечуючи дотримання права на справедливий суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, з метою запобігання будь-яких сумнівів у неупередженості та об'єктивності суду, дотримання основних процесуальних гарантій, якими може скористатись особа при розгляді справи в національному суді, закріплених у ст.6 Конвенції, колегія суддів вважає за доцільне заявлений відвід задовольнити та передати матеріали даного провадження на повторний автоматизований розподіл для заміни складу колегії суддів.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд,
Заявлений засудженим ОСОБА_8 відвід колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - задовольнити.
Відвести суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від участі у розгляді апеляційної скарги засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 жовтня 2020 року, якою у задоволенні його клопотання про припинення порушення прав під час виконання вироку Івано-Франківського обласного суду від 12.12.1995 року відмовлено.
Матеріали провадження передати на повторний автоматизований розподіл для здійснення заміни суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3