Справа № 138/2793/20
Провадження №11-кп/801/167/2021
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
20 січня 2021 року м. Вінниця
Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
в режимі відеоконференції адвоката ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12020025220000037 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18.11.2020, яким засуджено
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Могилів-Подільський Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого в кв. АДРЕСА_1 , раніше судимого: 15.10.2013 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1020 грн.; 25.11.2014 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки; 02.02.2015 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;
-за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 5 місяців арешту.
Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
ОСОБА_8 18.07.2020 в обідню пору доби, перебуваючи на межі сіл Озаринці та Грабарівка Могилів-Подільського району Вінницької області, незаконно привласнив шляхом знахідки речовину рослинного походження зеленого кольору, переконавшись, що вона є наркотичним засобом канабісом, маючи умисел на незаконне зберігання наркотичних засобів з метою власного вживання, та переніс до квартири АДРЕСА_1 , де зберігав до 21.08.2020, коли під час проведення санкціонованого судом обшуку її було виявлено та вилучено.
Згідно висновку експерта від 16.09.2020 №1573 надані на дослідження речовини рослинного походження, що поміщені у спеціальний пакет Головного слідчого управління Національної поліції України №7263787, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 408,4 грам.
Таким чином, ОСОБА_8 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України: незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи осіб, які їх подали
В апеляційній скарзі не оспорюючи доведеності вини та кваліфікацію своїх дій ОСОБА_8 просить вирок суду змінити з причин тяжкості призначеного покарання та призначити більш м'яке покарання.
На думку обвинуваченого призначене судом покарання є занадто суворим, оскільки не відповідає тяжкості вчиненого проступку, оскільки наркотичну речовину він добровільно видав.
Суд першої інстанції не достатньо врахував як пом'якшуючі обставини те, що ОСОБА_8 визнає вину в повному обсязі, перебуває в цивільному шлюбі та має на утриманні двох малолітніх дітей, тому мав би призначити більш м'яке покарання.
Позиції учасників судового провадження
Заслухавши доповідача, адвоката, яка просила пом'якшити покарання, прокурора, який просив вирок суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу обвинуваченого слід залишити без задоволення.
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд першої інстанції під час судового розгляду в повній мірі дотримався вищевказаних вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до практики призначення кримінальних покарань, суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винуватим у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про те, що судом першої інстанції призначено покарання, яке за своєю суворістю не відповідає особі обвинуваченого та тяжкості кримінального проступку, є необґрунтованими, виходячи з наступного.
Судом вірно враховано ступінь суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченим проступку, характеризуючі обвинуваченого дані. Обвинувачений ОСОБА_8 вчинив кримінальний проступок, раніше неодноразово судимий, вчинив новий умисний злочин, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, тому суд вірно призначив покарання у виді 5 місяців арешту.
Також, судом вірно враховано пом'якшуючі обставини такі, як щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину та обтяжуючу вину обставину у виді рецедиву.
Підстав для зміни або скасування вироку в частині призначеного судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_8 покарання апеляційним судом не встановлено.
За таких обставин апеляційну скаргу обвинуваченого необхідно залишити без задоволення, а оскаржуваний вирок - без змін.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18.11.2020, відносно ОСОБА_8 залишити без зміни.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4