Справа № 755/9793/15-ц
Провадження № 2-з/750/17/21
21 січня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:
судді секретар Супруна О.П., Дяченко К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про вжиття заходів забезпечення позову,
19 січня 2021 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла заява ТОВ «АНСУ» про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту (заборони) вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження в будь-який спосіб об'єкта нерухомості, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , а саме: квартири АДРЕСА_1 , яка складається з чотирьох кімнат, загальною площею 126,7 кв.м; заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти певні дії, а саме: будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо зазначеного об'єкта нерухомості.
ТОВ «АНСУ» вважає, що існує реальна загроза того, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження в будь-який спосіб квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також поновлення порушених (оспорюваних) прав або інтересів позивача у випадку прийняття рішення на його користь, що призведе до негативних наслідків для ТОВ «АНСУ».
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
09 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредиту та з урахуванням уточненої позовної заяви просив стягнути з відповідача 14482,88 доларів США заборгованості по тілу кредиту і відсоткам, 428455,48 грн пені та судових витрат, посилаючись на невиконання відповідачем умов договору.
Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 січня 2016 року задоволено позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» 12 699,33 доларів США - заборгованості за основним боргом, 1 783,55 доларів США - боргу по оплаті відсотків за користування кредитом, а всього 14 482 долари США 88 центів. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» 428 466 грн 48 коп. пені за прострочення сплати основного боргу та відсотків; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в рахунок відшкодування судових витрат 3 654 грн 00 коп.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 березня 2019 року, яка набрала законної сили 28 березня 2019 року, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. Замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.01.2016 у справі №755/9793/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» на Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ».
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 грудня 2020 року задоволено заяву ОСОБА_1 ; поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 січня 2016 року у цивільній справі №755/9793/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; скасовано заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 січня 2016 року у цивільній справі №755/9793/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Згідно з частиною другою статті 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом - ЦПК України) забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з частиною першою статті 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) виключено; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2016 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.
Як убачається з інформаційної довідки КП «Чернігівське МБТІ» Чернігівської обласної ради від 17.11.2020 № 3090, квартира АДРЕСА_1 належить відповідачеві на праві приватної власності.
За заявою ОСОБА_1 приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Юрієм Михайловичем 13.01.2021 винесено постанови про закінчення виконавчого провадження, якими знято арешт з усього рухомого та нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , що підтверджується копіями вищевказаних постанов ВП №63782697 та ВП №63291399.
ТОВ «АНСУ» просить заборонити вчиняти дії щодо квартири АДРЕСА_1 , яка не є предметом спору, а тому відсутні правові підстави для забезпечення позову обраним позивачем шляхом.
Разом з тим, наведені у заяві доводи та матеріали позовної заяви дають підстави для висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також поновлення порушених (оспорюваних) прав або інтересів позивача у випадку прийняття рішення на його користь, а тому суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» та забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що усуне ризики невиконання рішення суду.
При цьому, суд не знаходить передбачених положеннями статті 154 ЦПК України правових підстав для зустрічного забезпечення.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 149 - 153, 157, 258-261, 354 ЦПК України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити частково.
Накласти арешт на об'єкт нерухомості, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , а саме квартиру АДРЕСА_1 .
Копії ухвали направити сторонам до відома та Управлінню адміністративних послуг Чернігівської міської ради для виконання.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення, що не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ», місцезнаходження: вул. Лейпцігська, 3-А, м. Київ, код ЄДРПОУ 36757541.
Боржник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .
Суддя