Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2384/20
3/689/33/21
Іменем України
21.01.2021 року смт. Ярмолинці
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Шевчик О.М.
за участю:
секретаря судового засідання Фурман Н.Л.
захисника - Керницької І.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 487328 від 15.12.2020 року ОСОБА_1 15 грудня 2020 року о 17 год. 02 хв. на автодорозі Житомир-Чернівці 205км.+50м., керував транспортним засобом «OPEL VIVARO» реєстраційний номер НОМЕР_1 та допустив з'їзд в кювет з подальшим перекиданням автомобіля, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітке мовлення. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі в присутності двох свідків водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений.
Враховуючи участь в судовому засіданні захисника, необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, а також враховуючи положення ч.2 ст.268 КУпАП про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою, судом ухвалено розгляд справи проводити у відсутності ОСОБА_1 .
В судовому засіданні захисник просила справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки ДТП, учасником якої був ОСОБА_1 , мала місце 15.12.2020 року о 17 год. 02 хв., а поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння не на місці ДТП, а в медичному закладі - близько 20 год., тобто більш як через 2 години; вказала, що ОСОБА_1 не було повідомлено про ознаки алкогольного сп'яніння, протокол складений не у його присутності. Також захисник вказала, що свідків при відмові ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп'яніння не було, що підтверджується відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення.
Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Однією з підстав притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Процедура огляду на стан алкогольного сп'яніння осіб, які керують транспортними засобами, визначена ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735.
Відповідно до вказаних нормативно-правових актів огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Сам огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків (ч.ч. 1 і 2 ст. 266 КУпАП, п.п. 2-4 Інструкції).
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік таких закладів охорони здоров'я затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій(ч.3 ст.266 КУпАП, п.п. 6-7 Інструкції).
Відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
З пояснень захисника в судовому засіданні вбачається, що 15.12.2020 року поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі близько 20 год., що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 487328 від 15.12.2020 року, у якому зазначено, що його складено о 20 год. 00 хв.
Крім того, з письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 15.12.2020 року вбачається, що 15 грудня 2020 року біля 20 год. 00 хв. в їхній присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на стан сп'яніння на приладі «Драгер» та в медичному закладі, від чого останній відмовився.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 15 грудня 2020 року о 17 год. 02 хв. на автодорозі Житомир-Чернівці 205км.+50м., керував транспортним засобом «OPEL VIVARO» реєстраційний номер НОМЕР_1 та допустив з'їзд в кювет з подальшим перекиданням автомобіля.
Оскільки огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проводився значно пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, суд вважає, що має місце порушення вимог ч.4 ст.266 КУпАП та п.9 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735.
Крім того, як вбачається з відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейський пропонував ОСОБА_1 пройти огляд стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, однак, свідків огляду на відео не вбачається.
Також на відеозаписі відсутні дата та час його проведення.
Таким чином, суд вважає, що огляд особи ( ОСОБА_1 ) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, а тому є недійсним.
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки не доведено наявність у діях водія ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, справа підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.247,283,284 КУпАП,
постановив:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Шевчик О.М.