Справа № 686/28367/20
Провадження № 1-кс/686/919/21
20 січня 2021 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника ТОВ «Браво» ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №12020240000000532,
встановив:
19.01.2021 прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно в ході проведення в період часу з 18 год. 52 хв. 14.01.2021 по 05 год. 03 хв. 15.01.2021 обшуку у приміщенні оздоровчо-розважального комплексу «СВ-Клуб» по вул..Свободи 1а у м.Хмельницькому у кримінальному провадженні №12020240000000532 від 12.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.325 КК України,
За результатом обшуку було вилучено:
системний блок марки «Dell», с.н. GGA589753, який поміщено до поліетиленового пакету та опечатано,
5 аркушів паперу із наклейкою жовтого кольору з написом “База клієнтів»,
один аркуш із списком власників бізнесу, які займаються фітнесом, які поміщено до сейфпакету №SUD2058566,
ноутбук марки «Asus» с.н. DBNOCV250309469, який поміщено до сейфпакету №SUD4033316,
ноутбук марки «Asus» с.н. H4N0CV075669168, який поміщено до сейфпакету №SUD4033317,
пульт керування марки «Hikvision» с.н. 628615557, який поміщено до сейфпакету №SUD4033318,
відео рекордер марки «Hikvision» с.н. 428418501, який поміщено до сейфпакету №SUD4033320,
відео рекордер марки «Hikvision» с.н. 473202240, який поміщено до сейфпакету №SUD4033319,
системний блок марки «Dell» с.н. 14086730899, який поміщено до сейфпакету №SUD4033321,
журнал реєстрації наказів, який поміщено до сейфпакету №SUD2058569,
205 чеків, які поміщено до сейфпакету №7338662,
жорсткий диск марки «WesternDigital» об'ємом пам'яті 1ТВ с.н. WCAU4C912284, який поміщено до сейпакету №7339966,
системний блок марки «Dell» с.н. HH8WJ4J, який поміщено до сейфпакету №SUD4033282,
системний блок марки «Advantis» с.н. К70554525, який поміщено до чорного поліетиленового мішку та опечатано,
6 жорстких дисків з блоку №5, а саме марки «HGST» с.н. CF1TKJAR, марки «HGST» c.н. НОМЕР_1 , марки «HGST» c.н. НОМЕР_2 , марки «HGST» с.н. НОМЕР_3 , марки «Sandisk» с.н. 183142804325, марки «Transcend» с.н. НОМЕР_4 ,які поміщено до сейфпакету №SUD2058568,
чотири жорстких диски з блоку №4, а саме марки марки «HGST» с.н. НОМЕР_5 , марки «HGST» с.н. НОМЕР_6 , марки «HP» с.н. НОМЕР_7 , марки «HP» с.н. НОМЕР_8 , які поміщено до сейфпакету №SUD2058567,
жорсткий диск з блоку №2 «Hitachi» с.н. HD034XLC, який поміщено до сейфпакету №7339965,
системний блок марки «Fujitsu» с.н. YL8L016044 з флешнакопичувачем №319423, які поміщено до сейфпакету №SUD4033325,
системний блок марки «PC-Wolf» с.н. НОМЕР_9 , який поміщено до сейфпакету №SUD4033283,
принтер для квитанцій марки «ThermalReceiptPrinter» модель ZS-8350, який поміщено до сейфпакету №SUD4033326,
журнал із записами на 7-ми аркушах, які поміщено до сейфпакету №SUD2058581,
системний блок невідомої марки білого кольору без серійного номеру із флешнакопичувачем із маркуванням «Client 1C Rest1», які поміщено до поліетиленового пакету та опечатано,
4 зошити із квитанціями, які поміщено до сейфпакету №SUD2058583,
банківський термінал з написом «Приватбанк» с.н. 1170674414, який поміщено до сейфпакету №SUD2058582,
системний блок марки «Dell» с.н. 08568 з флеш накопичувачем №319420, які поміщено до сейфпакету №SUD4033039,
принтер для чеків марки «Xprinter» чорного кольору, який поміщено до сейфпакету №SUD3074067,
принтер для чеків марки ТОВ «Завод Резонанс» №ЗМ1001029355, який поміщено до сейфпакету №SUD3074878,
системний блок марки «Fujitsu» с.н. YL8L015504, який поміщено до сейфпакету №SUD4033038,
системний блок марки «Fujitsu» с.н. YL8L013945, який поміщено до сейфпакету №SUD4033281,
системний блок невідомої марки з цифровим позначенням «063», який поміщено до сейфпакету №SUD4033022,
журнал із записами та чеками, який поміщено до сейфпакету №SUD3074068,
системний блок марки «HP» с.н. НОМЕР_10 , який поміщено до сейфпакету №4366825,
36 аркушів з графіками, які поміщено до сейфпакету №SUD2058584,
один аркуш з інформацією по абонементу, який поміщено до сейфпакету №7340377,
48 чеків із інформацією про купівлю абонементів, які поміщено до сейфпакету №7338661,
системний блок марка невідома з наклеєним цифровим позначенням «007», який поміщено до поліетиленового пакету та опечатано,
системний блок марки «Dell» с.н. СUKS84J, який поміщено сейфпакету №SUD4033140,
системний блок марки «НР» с.н. CZC9054PJD, який поміщено до сейфпакету №SUD4033141,
системний блок марки «Fujitsu» с.н. YL8L015566, який поміщено до сейфпакету №SUD4033139,
системний блок невідомої марки без будь яких позначень чорного кольору, який поміщено до сейфпакету №SUD4033138,
41 аркуш з інформацією про клієнтів, які поміщено до сейфпакету №SUD3074065,
папку зеленого кольору з написом «Статистики фітнес» з документами, яку поміщено до сейфпакету №SUD4033142,
зошит з написом «Янчик», який поміщено до сейфпакету №SUD2058579,
один аркуш з написом «Список клієнтів», який поміщено до сейфпакету №7340376,
10 чеків, які було поміщено до сейфпакету №7340375,
системний блок марки «НР» с.н. 581169-063, який поміщено до сейфпакету №7333321,
зошит з чеками, який поміщено до сейфпакету №SUD2058580,
системний блок марки «Mini PC» модель МР 45-D, який поміщено до сейфпакету №SUD2062729,
системний блок марки «DTS» із маркуванням «002», який поміщено до сейфпакету №7333320,
системний блок марки «Dell» с.н. BKYNL4J, який поміщено до сейфпакету №7333319,
системний блок без маркування чорного кольору, який поміщено до сейфпакету №7333322,
системний блок марки «Fujitsu» с.н. YL8L015054, який поміщено до сейфпакету №SUD4033056,
системний блок марки «Bravo» з цифровим позначенням «018», який було поміщено до поліетиленового пакету та опечатано,
системний блок невідомої марки чорного кольору з написом «XUBUNTU039», який поміщено до сейфпакету №SUD4033093,
системний блок марки «Deluxe» с.н. 00178-498-650-497, який поміщено до поліетиленового пакету та опечатано,
системний блок невідомої марки чорного кольору з цифровим позначенням «076», який поміщено до поліетиленового пакету та опечатано,
системний блок марки «HP» с.н. CZC8290X5Z, який поміщено до сейфпакету №SUD4033269,
системний блок марки «НР» с.н. CZC904263T, який поміщено до сейфпакету №SUD4033267,
системний блок марки «Dell» с.н. BMTWJ4J, який поміщено до сейфпакету №SUD4033268,
системний блок марки «PDS» с.н. 1066344, який поміщено до сейфпакету №SUD4033055,
системний блок марки «Chiftek» с.н. 00178-497-843-325, який поміщено до поліетиленового пакету та опечатано,
6 аркушів із схемою розсадки клієнтів, які поміщено до сейфпакету №7343392,
системний блок невідомої марки чорного кольору, який поміщено до поліетиленового пакету та опечатано,
174 касові чеки, які поміщено до сейфпакету №4290627,
ноутбук марки «Dell» с.н. 131398, який поміщено до сейфпакету №7240763.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання.
Представник ТОВ «Браво» проти задоволення клопотання заперечив, вважає, що сторона обвинувачення пропустила визначений законом строк для звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, вводить слідчого суддю в оману, оскільки в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку від 12.01.2021 зазначено 24, а не 67 адміністративних протоколів щодо порушення карантинних заходів.
Крім того, жодну особу на підставі цих протоколів не притягнуто до адміністративної відповідальності.
Під час обшуку були вилучені предмети, що на думку представника ТОВ «Браво» , не визначено ухвалою слідчого судді. Сторона обвинувачення у клопотанні про арешт майна висловлює лише припущення, що вилучені речі можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні.
Крім того, представник ТОВ «Браво» зазначає, що майно використовується для правомірної підприємницької діяльності, власника майна сторона обвинувачення достеменно не встановила, а те, що ОСОБА_6 є кінцевим бенефіціарним власником товариства, не свідчить, що майно належить йому, оскільки за положеннями цивільного та господарського законодавства, таке майно є власністю юридичної особи.
Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників провадження, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Слідчий суддя установив, що у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 12.11.2020 зареєстровано кримінальне провадження за №12020240000000532 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.325 КК України.
З матеріалів кримінального провадження слідує, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, в період часу з липня 2020 року по теперішній час керівник ТОВ «Браво» ОСОБА_7 та власник ТОВ «Браво», в склад якого входить оздоровчо-розважальний комплекс «СВ-Клуб» ОСОБА_6 , що за адресою АДРЕСА_1 , систематично порушують карантині заходи, про що на них складено загалом 67 адміністративних протоколів.
Не зважаючи на систематичні адміністративні правопорушення, ( ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ) та інші невстановлені слідством особи, продовжують порушувати санітарні правила і норми встановлених з метою запобігання епідемічним та іншим інфекційним захворюванням, а також масовим неінфекційним захворюванням і боротьби з ними, що спричинило або могло спричинити поширення цих хвороб, шляхом не забезпечення закриття вище вказаного розважального закладу.
В період часу з 18 год. 52 хв. 14.01.2021 по 05 год. 03 хв. 15.01.2021 у приміщенні оздоровчо-розважального комплексу «СВ-Клуб» по вул.Свободи 1а у м.Хмельницькому загальною площею 4895,2 кв.м., яке на праві приватної власності в частці 100% належить ТОВ «БРАВО», код ЄДРПОУ: 30579519, кінцевим бенефіціарним власником якого є ОСОБА_6 ,було проведено обшук,
15.01.2021 вилучені в ході обшуку речі, перелік яких наведений вище, визнанні по кримінальному провадженню № 12020240000000532, речовими доказами.
16.01.2021 прокурор Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотання про накладення арешту на майно в рамках вказаного кримінального провадження, проте дане клопотання було повернуто прокурору для усунення недоліків у строк 72 години.
19.01.2021 прокурор звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно після усунення визначених в ухвалі недоліків, отже визначений кримінальним процесуальним законом строк для звернення не пропущений.
А тому доводи представника ТОВ «Браво» у цій частині є необґрунтованими.
Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».
Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
На підставі ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону.
При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов'язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення.
При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред'явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину.
Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
А тому не можуть бути взяті до уваги у якості спростування обґрунтованості клопотання твердження представника ТОВ «Браво» про те, що сторона обвинувачення лише припускає наявність ознак речових доказів щодо вказаного майна та можливості його використання у такій якості в кримінальному провадженні.
Зважаючи на великий масив вилученого майна та призначення стороною обвинувачення експертиз для його дослідження, такі аргументи адвоката ОСОБА_5 слідчий суддя вважає непереконливими.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що майно, на арешті якого наполягає сторона обвинувачення, відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 325 КК України, а відтак наявні підстави з якими законодавець пов'язує застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна.
У зв'язку з викладеним, твердження представника ТОВ «Браво» про те, що сторона обвинувачення намагається накласти арешт на майно, яке в подальшому повинно бути визнаним судом неналежним та недопустимим доказом не може слугувати підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора.
Матеріали клопотання свідчать, що вказане майно має відношення до кримінального провадження, і, таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки воно визнане у ньому речовим доказом.
При цьому кількість складених протоколів за вчинення адміністративних правопорушень щодо порушення санітарних норм і правил, на яку вказує адвокат ОСОБА_5 не впливає в цілому на обґрунтованість клопотання, а тому зважати на це при вирішенні питання про накладення арешту у кримінальному провадженні слідчий суддя не може.
Слідчий суддя зазначає, що на підставі ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Представник ТОВ «Браво» у своїх запереченнях посилається на ухвалу слідчого судді від 12.01.2021, згідно з якою на його думку дозволу на вилучення пульту керування марки «Hikvision» с.н. 628615557, відео рекордер марки «Hikvision» с.н. 428418501, відео рекордер марки «Hikvision» с.н. 473202240, журнал реєстрації наказів, флешнакопичувачем №319423, флешнакопичувач із маркуванням «Client 1C Rest1», принтер для чеків марки «Xprinter» чорного кольору, принтер для чеків марки ТОВ «Завод Резонанс» №ЗМ1001029355, банківський термінал з написом «Приватбанк» с.н.1170674414 не є відшукуваними речами, визначеними в ухвалі слідчого судді.
Разом із тим, слідчий суддя зазначає, що ухвалою слідчого судді від 12.01.2021 року надавався дозвіл на обшук у приміщенні спортивно-оздоровчого комплексу за адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи, 1а, загальною площею 4895,2 кв.м., яке на праві приватної власності в частці 100% належить ТОВ «БРАВО», код ЄДРПОУ: 30579519, з метою відшукання комп'ютерів, ноутбуків, які містять інформацію зі списками відвідувачів, серверів, жорстких дисків, які містять на собі відеозаписи з камер відеоспостереження, чорнових записів, журналів та книжок обліку відвідувачів ОРК «СВ-Клуб».
Наведені представником ТОВ «Браво» речі стороною в обвинувачення вилучені правомірно в ході санкціонованого слідчим суддею обшуку з приміщення, адреса якого визначена в ухвалі слідчого судді, а в ході розгляду клопотання стороною обвинувачення доведено, що вони мають значення для кримінального провадження.
За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання що майно, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є предметом кримінального правопорушення та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя з огляду на конкретні обставини справи та враховуючи, що необхідно виконати ряд слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об'єктивне розслідування всіх обставин кримінального правопорушення, вважає наявними підстави для накладення арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів, оскільки прокурором доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики його приховування, перетворення, відчуження, що в подальшому ускладнить досягнення мети кримінального провадження та проведенню необхідних слідчих (процесуальних) дій.
З огляду на наведене, клопотання прокурора є обґрунтованим.
Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.
При цьому слідчий суддя не бере до уваги наведені адвокатом ОСОБА_5 аргументи щодо невизначеності сторони обвинувачення щодо власника вилученого майна.
На думку слідчого судді ключовим є те, що майно було вилучене з приміщення спортивно-оздоровчого комплексу за адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи, 1а, загальною площею 4895,2 кв.м., яке на праві приватної власності в частці 100% належить ТОВ «БРАВО», код ЄДРПОУ: 30579519.
З наявних у матеріалах клопотання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» слідує, що ТОВ «Браво» здійснює свою діяльність за цією адресою, основним видом якої є організація інших видів відпочинку та розваг.
Крім того, адвокат ОСОБА_5 , повідомлявся судом як представник власника майна, був допущений до участі у розгляді клопотання як представник саме ТОВ «Браво».
З огляду на наведене та за відсутності належних і допустимих доказів про те, що вказаним майном користується, володіє чи про те, що воно перебуває у власності інших фізичних, юридичних осіб, аргументи представника ТОВ «Браво» з посиланням на можливу належність майна іншим особам, не можуть бути взяті до уваги.
У зв'язку з цим, необґрунтованими є аргументи адвоката ОСОБА_5 на заперечення належності майна ТОВ «Браво» із зазначенням, що він також є представником ПП «Синдикат», яке за повідомленням представника зареєстроване за цією адресою.
Слідчий суддя звертає увагу, що арешт майна з метою збереження речових доказів, передбачений ч. 2 ст. 170 КПК України, приписи якої не вимагають наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, а тому можливість арешту такого майна з цим не пов'язана.
А тому слідчий суддя приходить до висновку про те, що співмірним з потребами кримінального провадження та необхідним з метою забезпечення кримінального провадження та використання як доказу у кримінальному провадженні буде накладення арешту на майно з тимчасовим позбавленням права користування, відчуження та розпорядження ним.
Менш обтяжливий спосіб арешту майна на думку слідчого судді, призведе до неможливості його збереження та може призвести до передачі, відчуження, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 117, 131, 132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на системний блок марки «Dell», с.н. GGA589753, який поміщено до поліетиленового пакету та опечатано, 5 аркушів паперу із наклейкою жовтого кольору з написом “База клієнтів», один аркуш із списком власників бізнесу, які займаються фітнесом, які поміщено до сейфпакету №SUD2058566, ноутбук марки «Asus» с.н. DBNOCV250309469, який поміщено до сейфпакету №SUD4033316, ноутбук марки «Asus» с.н. H4N0CV075669168, який поміщено до сейфпакету №SUD4033317, пульт керування марки «Hikvision» с.н. 628615557, який поміщено до сейфпакету №SUD4033318, відео рекордер марки «Hikvision» с.н. 428418501, який поміщено до сейфпакету №SUD4033320, відео рекордер марки «Hikvision» с.н. 473202240, який поміщено до сейфпакету №SUD4033319, системний блок марки «Dell» с.н. 14086730899, який поміщено до сейфпакету №SUD4033321, журнал реєстрації наказів, який поміщено до сейфпакету №SUD2058569, 205 чеків, які поміщено до сейфпакету №7338662, жорсткий диск марки «WesternDigital» об'ємом пам'яті 1ТВ с.н. WCAU4C912284, який поміщено до сейпакету №7339966, системний блок марки «Dell» с.н. HH8WJ4J, який поміщено до сейфпакету №SUD4033282, системний блок марки «Advantis» с.н. К70554525, який поміщено до чорного поліетиленового мішку та опечатано, 6 жорстких дисків з блоку №5, а саме марки «HGST» с.н. CF1TKJAR, марки «HGST» c.н. НОМЕР_1 , марки «HGST» c.н. НОМЕР_2 , марки «HGST» с.н. НОМЕР_3 , марки «Sandisk» с.н. 183142804325, марки «Transcend» с.н. НОМЕР_4 ,які поміщено до сейфпакету №SUD2058568, чотири жорстких диски з блоку №4, а саме марки марки «HGST» с.н. НОМЕР_5 , марки «HGST» с.н. НОМЕР_6 , марки «HP» с.н. НОМЕР_7 , марки «HP» с.н. НОМЕР_8 , які поміщено до сейфпакету №SUD2058567, жорсткий диск з блоку №2 «Hitachi» с.н. HD034XLC, який поміщено до сейфпакету №7339965, системний блок марки «Fujitsu» с.н. YL8L016044 з флешнакопичувачем №319423, які поміщено до сейфпакету №SUD4033325, системний блок марки «PC-Wolf» с.н. НОМЕР_9 , який поміщено до сейфпакету №SUD4033283, принтер для квитанцій марки «ThermalReceiptPrinter» модель ZS-8350, який поміщено до сейфпакету №SUD4033326, журнал із записами на 7-ми аркушах, які поміщено до сейфпакету №SUD2058581, системний блок невідомої марки білого кольору без серійного номеру із флешнакопичувачем із маркуванням «Client 1C Rest1», які поміщено до поліетиленового пакету та опечатано, 4 зошити із квитанціями, які поміщено до сейфпакету №SUD2058583, банківський термінал з написом «Приватбанк» с.н. 1170674414, який поміщено до сейфпакету №SUD2058582, системний блок марки «Dell» с.н. 08568 з флеш накопичувачем №319420, які поміщено до сейфпакету №SUD4033039, принтер для чеків марки «Xprinter» чорного кольору, який поміщено до сейфпакету №SUD3074067, принтер для чеків марки ТОВ «Завод Резонанс» №ЗМ1001029355, який поміщено до сейфпакету №SUD3074878, системний блок марки «Fujitsu» с.н. YL8L015504, який поміщено до сейфпакету №SUD4033038, системний блок марки «Fujitsu» с.н. YL8L013945, який поміщено до сейфпакету №SUD4033281, системний блок невідомої марки з цифровим позначенням «063», який поміщено до сейфпакету №SUD4033022, журнал із записами та чеками, який поміщено до сейфпакету №SUD3074068, системний блок марки «HP» с.н. НОМЕР_10 , який поміщено до сейфпакету №4366825, 36 аркушів з графіками, які поміщено до сейфпакету №SUD2058584, один аркуш з інформацією по абонементу, який поміщено до сейфпакету №7340377, 48 чеків із інформацією про купівлю абонементів, які поміщено до сейфпакету №7338661, системний блок марка невідома з наклеєним цифровим позначенням «007», який поміщено до поліетиленового пакету та опечатано, системний блок марки «Dell» с.н. СUKS84J, який поміщено сейфпакету№SUD4033140, системний блок марки «НР» с.н. CZC9054PJD, який поміщено до сейфпакету №SUD4033141, системний блок марки «Fujitsu» с.н. YL8L015566, який поміщено до сейфпакету №SUD4033139, системний блок невідомої марки без будь яких позначень чорного кольору, який поміщено до сейфпакету №SUD4033138, 41 аркуш з інформацією про клієнтів, які поміщено до сейфпакету №SUD3074065, папку зеленого кольору з написом «Статистики фітнес» з документами, яку поміщено до сейфпакету №SUD4033142, зошит з написом «Янчик», який поміщено до сейфпакету №SUD2058579, один аркуш з написом «Список клієнтів», який поміщено до сейфпакету №7340376, 10 чеків, які було поміщено до сейфпакету №7340375, системний блок марки «НР» с.н. 581169-063, який поміщено до сейфпакету №7333321, зошит з чеками, який поміщено до сейфпакету №SUD2058580, системний блок марки «Mini PC» модель МР 45-D, який поміщено до сейфпакету №SUD2062729, системний блок марки «DTS» із маркуванням «002», який поміщено до сейфпакету №7333320, системний блок марки «Dell» с.н. BKYNL4J, який поміщено до сейфпакету №7333319, системний блок без маркування чорного кольору, який поміщено до сейфпакету №7333322, системний блок марки «Fujitsu» с.н. YL8L015054, який поміщено до сейфпакету №SUD4033056, системний блок марки «Bravo» з цифровим позначенням «018», який було поміщено до поліетиленового пакету та опечатано, системний блок невідомої марки чорного кольору з написом «XUBUNTU039», який поміщено до сейфпакету №SUD4033093, системний блок марки «Deluxe» с.н. 00178-498-650-497, який поміщено до поліетиленового пакету та опечатано, системний блок невідомої марки чорного кольору з цифровим позначенням «076», який поміщено до поліетиленового пакету та опечатано, системний блок марки «HP» с.н. CZC8290X5Z, який поміщено до сейфпакету №SUD4033269, системний блок марки «НР» с.н. CZC904263T, який поміщено до сейфпакету №SUD4033267, системний блок марки «Dell» с.н. BMTWJ4J, який поміщено до сейфпакету №SUD4033268, системний блок марки «PDS» с.н. 1066344, який поміщено до сейфпакету №SUD4033055, системний блок марки «Chiftek» с.н. 00178-497-843-325, який поміщено до поліетиленового пакету та опечатано, 6 аркушів із схемою розсадки клієнтів, які поміщено до сейфпакету №7343392, системний блок невідомої марки чорного кольору, який поміщено до поліетиленового пакету та опечатано, 174 касові чеки, які поміщено до сейфпакету №4290627, ноутбук марки «Dell» с.н. 131398, який поміщено до сейфпакету №7240763 з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном.
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення до Хмельницького апеляційного суду.
Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Слідчий суддя