Справа № 686/19077/20
Провадження № 1-кп/686/771/21
19 січня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, зареєстрований АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше судимого:
-10.02.2005 Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі;
-17.12.2013 Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі;
-21.07.2014 Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі;
-22.07.2016 Вінницьким районним судом за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -
ОСОБА_5 12 травня 2020 року, близько 17 год. 30 хв., перебуваючи на території ТДВ «Варягсервіс», що за адресою: м. Хмельницький, вул. Чорновола, 174/5, перебуваючи біля столу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки «SAMSUNG M10», синього кольору, IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 2 634 гривні, належний ОСОБА_6 , в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв'язку «Київстар» № НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності не представляє та на рахунку якої коштів не було.
Вказаними протиправними діями, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 2 634 гривні.
Такі дії обвинуваченого суд розцінює, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно і кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.
Винуватість обвинуваченого у вчиненні злочинів підтверджується наступними, дослідженими судом доказами.
Показаннями обвинуваченого ОСОБА_5 який в судовому засіданні вину визнав повністю та підтвердив відомості зазначені в обвинувальному акті та дослідженні в судовому засіданні.
Крім того, вина обвинуваченого підтверджується і іншими, дослідженими судом доказами, зокрема:
- відомостями з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого 13.05.2020 внесено відомості про таємне, умисне викрадення чужого майна;
- відомостями з протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 13.05.2020, відповідно до якого ОСОБА_6 просить прийняти міри до невстановленої особи, яка 12.05.2020 близько 17 год. 30 хв., перебуваючи на території ТДВ «Варягсервіс», що по вул.. Чорновола, 174/5 м. Хмельницького зі столу викрала мобільний телефон марки «Самсунг М 10»;
- відомостями з протоколу огляду та фото таблиці до нього від 13.05.2020, відповідно до якого предметом огляду є територія ТДВ «Варягсервіс», що по вул. Чорновола, 174/5 у м. Хмельницькому. При огляді території на відстані 10 м від в'їзду на територію розташований дерев'яний стіл, довжиною близько 2 м. навколо якого зелені насадження;
- відомостями з протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_6 від 16.06.2020 року, з якого вбачається, що потерпілий серед інших представлених йому осіб на фото переконливо вказав саме на обвинуваченого ОСОБА_5 на знімку № 3;
- відомостями з протоколу проведення слідчого експерименту від 16.06.2020 та додатку до нього CD-R диску із записом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 , відповідно до якого, потерпілий показав, що він перебував на території ТДВ «Варягсервіс», також на територію зайшов невідомий йому чоловік, який перебував поряд з ним. ОСОБА_6 залишив мобільний телефон на столі і відійшов до автомобіля, коли повернувся невідомий чоловік пішов і мобільний телефон також зник;
- відомостями з протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 16.06.2020, об'єктом ознайомлення є DVD-R диск із записами з камер спостереження розміщених в приміщенні ПТ «Ломбард Заставно-Кредитний Дім», що по вул. Проскурівській, 107 у м. Хмельницькому в період часу з 21 год. 20 хв. по 21 год. 50 хв. 12.05.2020;
- відомостями з протоколу огляду від 16.06.2020, об'єктом огляду є магнітний носій інформації DVD-R, на якому містяться відеозапис з камер спостереження, які встановленні в приміщенні ломбард «Скарбниця» по вул. Проскурівській, 174/5 у м. Хмельницькому;
- відомостями з протоколу огляду від 15.05.2020 та фото таблицею до нього, об'єктом огляду є мобільний телефон марки «Самсунг М10» добровільно наданий потерпілим ОСОБА_6 , який був викуплений у ломбарді «Скарбниця»;
- інкримінована обвинуваченому вартість викраденого майна, а саме: мобільного телефону марки «Самсунг М 10» синього кольору ніким з учасників судового провадження не оспорюється та підтверджується висновком експерта про оцінку № 18052020_180502 від 18.05.2020 року ринкова вартість мобільного телефону марки «Самсунг М. 10» становить 2634,00 грн.;
Також вина обвинуваченого підтверджується і речовими доказами, а саме мобільним телефоном марки «Самсунг М. 10» НОМЕР_4 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , CD-R із записом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 , DVD-R диском, який містить відеозаписи із камер спостереження ломбарду, що по вул. Проскурівській, 107 в м. Хмельницькому.
Таким чином, оцінюючи вищенаведені представлені суду докази, кожен окремо, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, а в сукупності достатніми для визнання ОСОБА_5 поза розумним сумнівом, винуватими у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні за викладених в описовій частині вироку обставин викрадення майна і кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Суд враховує суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення та особу винного. Суд враховує, що ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2004 року з діагнозом психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, часткова ремісія, судимий.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є рецидив злочину.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд, призначаючи покарання, зобов'язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до вчиненого, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а також для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень самим обвинуваченим та іншими особами, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на певний строк.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Арешт накладений на речові докази відповідно до ст. 124 КПК України слід скасувати.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання:
-за ч. 2 ст. 185 КК України, у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі;
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком чинності залишити тримання під вартою.
Строк відбуття покарання рахувати з 19.01.2021 року. Зарахувати в строк відбуття покарання строк перебування під вартою з часу затримання з 23.07.2020 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув'язнення за день позбавлення волі.
Речові докази:
-DVD-R диск з відеозаписами із камер спостереження ломбарду, що по АДРЕСА_3 приєднаний до матеріалів кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;
-CD-R із записом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 приєднаний до матеріалів кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;
-мобільний телефон марки «Самсунг М 10» НОМЕР_4 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 - вважати повернутим за належністю;
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 19.05.2020 року на мобільний телефон марки «Самсунг М 10» НОМЕР_4 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 - скасувати.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1