Справа № 676/5745/20
Провадження № 3/676/14/21
18 січня 2021 року м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., з участю секретаря Рачковської Т.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника, адвоката - Мерінової Н.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 487293 від 19.10.2020 року ОСОБА_1 19.10.2020 року о 03 год. 40 хв. по вул. Симона Петлюри, 12 м. Кам'янець-Подільського Хмельницької області керував транспортним засобом марки «Skoda Superb», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя. Від проходження експертизи на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки чи в найближчому закладі МОЗ у встановленому Законом порядку водій відмовмовився у присутності двох свідків. Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 19.10.2020 року в нічну пору доби разом з братом знаходився за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , де вживали пиво. Близько 3 год. ночі вийшли на вулицю щоб покурити, він сів в автомобіль «Skoda Superb», де поставив на зарядку мобільний телефон та ввімкнув через нього музику, після чого відійшов від автомобіля. Через певний час, з братом, повернувся до автомобіля та побачив, що його не було на місці. Спочатку подумав, що його викрали, потім побачив, що автомобіль покотився вниз по вулиці та зупинився біля сміттєвих баків. Бачив як про вказану подію працівників поліції повідомила жінка, що знаходилась в оздоровчому центрі «Поділля», де автомобіль зупинився. Пояснив, що автомобілем не керував, він був припаркований на спуску, в замку запалювання знаходився ключ, мотор був вимкнений, не розумів, як автомобіль самостійно рухався вниз по вулиці. Відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки не керував автомобілем, проте не заперечував, що перебував в стані алкогольного сп'яніння. Працівники поліції пропонували пройти тест на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох невідомих йому осіб, один з яких був одягнутий у військову форму.
Свідок ОСОБА_2 , брат ОСОБА_1 надав суду аналогічні покази.
Поліцейські ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кожен окремо суду пояснили, що в день події знаходились на патрулюванні м. Кам'янець-Подільського, в різних екіпажах. Так, ОСОБА_3 прибув на місце події першим та бачив автомобіль «Skoda Superb» біля загороджувальних стовпчиків та сміттєвого баку по вул. Симона Петлюри, біля комплексу «Поділля». За кермом автомобіля знаходився ОСОБА_1 , біля нього був брат. Через деякий час прибув інший екіпаж поліції. В ході розмови у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння та запропоновано пройти тест на місці зупинки та в медичному закладі, останній відмовився та було складено адміністративні матеріали за ст. 130 КУпАП. Понятими було запрошено перехожих, які знаходились біля скверу «Гунські криниці», те що один із них був у військовій формі не викликало занепокоєння. Зазначили, що ними не було встановлено особи, яка здійснила виклик поліції, не пам'ятають чи взагалі була якась жінка на місці події. Доказів, що ОСОБА_1 керував автомобілем, зокрема відеозаписів, не було. На диску долученому до матеріалів провадження зафіксовано лише факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння.
Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що близько 03 год. 50 хв. ранку 19.10.2020 року, перебуваючи в приміщенні оздоровчого центру «Поділля» по вул. Лесі Українки м. Кам'янця-Подільського, почула звук розбитого скла, бачила через вікно некерований автомобіль, що рухався по вулиці Петлюри зверху вниз, що здійснив наїзд на сміттєві баки та залізні стовпчики. Одразу викликала працівників поліції, після чого побачила, як двоє хлопців згори вулиці збігли до автомобіля. В подальшому, працівники поліції приїхали на місце події та в ході спілкування із вищевказаними хлопцями запідозрили, що ОСОБА_6 перебував в стані алкогольного сп'яніння, вимагали від нього пройти тест на стан алкогольного сп'яніння, на що останній відмовлявся оскільки не керував автомобілем. Не реагували на зауваження, що хлопці не керували автомобілем.
З переглянутого в судовому засіданні відеозапису, який долучено до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці події та в медичному закладі, в присутності двох свідків - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 при цьому на вказаному відео зафіксовано, що один із свідків перебуває у військовій формі.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поліцейських, свідків, дослідивши матеріали справи, відеозапис, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 слід закрити із наступних підстав.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Приймаючи рішення по справі, суд враховує положення п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті” № 14 від 23 грудня 2005 року, відповідно до якого відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з відповідною інструкцією.
Так, відповідно до п.п. 2, 6, 7 Розділу І та п.п. 5, 6 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що свідками огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння на місці події зазначено ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Вказані свідки на неодноразові виклики до суду не з'явились.
Відповідно до наявної в матеріалах адміністративного провадження інформації - відповіді т.в.о. командира в/ч НОМЕР_2 вбачається, що свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є військовослужбовцями Національної гвардії України, проходять військову службу за контрактом на посаді - солдат у військовій частині НОМЕР_2 . Дана обставина підтверджується також відеозаписом долученим до протоколу, де зафіксовано, що один із свідків одягнений у військову форму.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про Національну гвардію України» (№ 876-VII від 13.03.2014 року) Національна гвардія України є військовим формуванням з правоохоронними функціями, що входить до системи Міністерства внутрішніх справ України і призначено для виконання завдань із захисту та охорони життя, прав, свобод і законних інтересів громадян, суспільства і держави від кримінальних та інших протиправних посягань, охорони громадського порядку та забезпечення громадської безпеки, а також у взаємодії з правоохоронними органами - із забезпечення державної безпеки і захисту державного кордону, припинення терористичної діяльності, діяльності незаконних воєнізованих або збройних формувань (груп), терористичних організацій, організованих груп та злочинних організацій.
Залучення поліцейськими до огляду в якості свідків військовослужбовців Національної гвардії України є прямим порушенням п. 6 Розділу ІІ Інструкції, в якому міститься чітка вказівка про неможливість залучення як свідків поліцейських або осіб, щодо неупередженості яких є сумніви.
Крім іншого, суд вважає, що поліцейські ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не перевірили факту, чи дійсно ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Skoda Superb», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , близько 03 год. 40 хв. 19.10.2020 року по вул. С. Петлюри м. Кам'янець-Подільського. Зокрема, ними не було відібрано пояснення, у особи, що повідомила працівників поліції про вищевказану подію - ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні чітко зазначила, що в той час коли автомобіль рухався по вул. С. Петлюри, зіштовхнувся з стовпчиками огорожі, сміттєвим баком за його кермом нікого не було, а невідомі їй хлопці бігли зверху по вулиці доганяючи автомобіль. Крім того, поліцейські ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожен окремо, суду повідомили, що у них не було доказів того, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем «Skoda Superb» (пояснення свідків, відео фіксація руху транспортного засобу з водієм за кермом). Останні також не змогли пояснити причину по якій не допитали заявника - свідка ОСОБА_5 , зазначали, що її не було на місці події, проте вказана обставина спростована в судовому засіданні - поясненнями самої ОСОБА_5 , а також наявним в матеріалах справи відеозаписом з місця події, де чітко зафіксовано особу ОСОБА_5 , яка перебуває біля оздоровчого комплексу «Поділля» разом з працівниками поліції.
Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Пунктом 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Таким чином, з огляду на наявні та досліджені в судовому засіданні матеріали адміністративного провадження, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя