Справа № 675/2201/20
Провадження № 1-кп/675/28/2021
"18" січня 2021 р. м. Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглядаючи в м. Ізяслав Хмельницької області в закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №12020240150000217 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білогородка Ізяславського району Хмельницької області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з базовою середньою освітою, жителя АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 162 КК України,-
До Ізяславського районного суду Хмельницької області 19.11.2020 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 (по тексту - ОСОБА_6 , обвинувачений) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 162 КК України.
Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 27.11.2020 року було призначено судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 162 КК України в приміщенні залу судового засідання Ізяславського районного суду Хмельницької області.
При цьому необхідно наголосити, що згідно ухвали Ізяславського районного суду Хмельницької області від 27.11.2020 року було продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 без можливості внесення застави до 25.01.2021 року включно.
У судовому засіданні 18.01.2021 року прокурор заявив клопотання про продовження строку обраного щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки по спливу визначеного строку його дії дане кримінальне провадження не може бути розглянутим по суті, натомість ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу та його подальшого продовження не зменшилися та продовжують існувати.
Прокурор покликається на те, що в разі зміни запобіжного заходу обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, а інші більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
На переконання прокурора з урахуванням особи обвинуваченого, будь-яких підстав для скасування чи зміни йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має.
У судовому засіданні потерпіла та її представник вказали на необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого з огляду на його суспільно небезпечну поведінку.
Захисник, позицію якого повністю підтримав обвинувачений, вказував на відсутність достатніх підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , просив змінити запобіжний захід на більш м'який, такий як домашній арешт з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., який у повній мір забезпечить належну процесуальну поведінку під час судового розгляду кримінального провадження.
Захисник заявляючи клопотання про зміну запобіжного заходу, яке підтримав і обвинувачений, просив врахувати, що доводи прокурора є не підтвердженими будь-якими доказами.
Крім цього захисник звертав увагу, що обвинувачений є раніше не судимий, не являється особою, яка проявляє антисоціальну поведінку, проходив військову службу, зарекомендувавши при цьому себе виключно з позитивної сторони, що з урахуванням непереконливих доводів прокурора дає підстави для застосування більш м'якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки лише тяжкість інкримінованого злочину не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши прокурора, думку потерпілої та її представника, обвинуваченого та його захисника, а також клопотання про зміну запобіжного заходу, суд встановив наступні обставини та прийшов до такого висновку.
Подане прокурором клопотання відповідає вимогам ст. 184 та ч. 3 ст. 199 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 162 КК України, наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.
Відповідно до п.п. 3, 4 та 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду за прав людини, обмеження права особи на свободу та особисту недоторканність можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Згідно зі ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Як визначає ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст.ст. 178, 199 КПК України при вирішенні питання про обрання та продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров'я; міцність соціальних зв'язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Розглядаючи клопотання, які подані як прокурором, так і стороною захисту, судом враховано дані про особу ОСОБА_6 , який обґрунтовано обвинувачується, в тому числі у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 10 років, судове провадження знаходиться фактично на початковій стадії судового розгляду по суті.
При цьому суд, в контексті доводів учасників судового провадження наголошує, що суть презумпції невинуватості не в тому, що особа є невинуватою, а в тому, що існує припущення щодо її невинуватості. Презумпція невинуватості не може бути виправдана одним лише прагненням полегшити становище обвинуваченого. До такого висновку дійшов Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 210/4600/15.
На думку суду, санкції інкримінованованих кримінальних правопорушень дають об'єктивні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 зможе переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілу, які є ще не допитаними, з метою покращення свого становища, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 має слабкі соціальні зв'язки, на що вказує те, що він не працевлаштований, не одружений, на утриманні дітей не має.
На переконання суду, з огляду, що обвинувачений ОСОБА_6 проживає в одному населеному пункті з потерпілою та свідками по кримінальному провадженню, то також є об'єктивні підстави вважати, що перебуваючи на волі, зможе незаконно впливати на останніх з метою зміни показань у кримінальному провадженні.
Враховуючи стадію судового провадження, суд констатує, що такі обставини у своїй сукупності свідчать про те, що і надалі продовжують існувати ризики, які були враховані при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу і його продовження, а саме, що обвинувачений, з огляду на інкриміновані йому кримінальні правопорушення перебуваючи на волі зможе переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілу.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Суд відхиляє доводи захисника і обвинуваченого про можливість застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки позитивні характеризуючі дані на обвинуваченого та в цілому обставини, на які вони покликаються щодо наявності підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу, на відповідній стадії судового розгляду не спростовують та не зменшують ризиків, вказаних у клопотанні прокурором.
На думку суду обставини, на які посилається захисник у обгрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м'який, не є визначальними та такими, що давали б можливість обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, в тому числі і у вигляді домашнього арешту.
Суд наголошує, що обставини, на які вказує захисник, існували і на момент вчинення інкримінованих обвинуваченому дій, однак не виступили стримуючим фактором його поведінки.
На переконання суду, прокурор довів, що на момент розгляду кримінального провадження продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України, які не могли зменшитися, що в свою чергу дає підстави для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, натомість відсутні підстави для задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу.
З метою уникнення можливостей обвинуваченим ухилитися від суду, обмеження незаконного впливу на потерпілу та свідків, усунення можливостей продовження вчинення інших кримінальних правопорушень, враховуючи, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду, відсутність підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, на думку суду наявні законні підстави для продовження раніше обраного запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити на 60 днів, тобто до 18.03.2021 року включно.
З огляду, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 152 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , є кримінальним правопорушенням, вчиненим із застосуванням насильства, приймаючи до уваги підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України та перераховані вище, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, розмір застави судом не визначається.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183-184, 193-194, 196-197, 199, 201, 331, 369-372, 395 КПК України,-
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 - захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк обраного щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор» до 18.03.2021 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор», вручити у встановленому порядку прокурору, обвинуваченому, захиснику та потерпілій.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той самий строк і в тому ж самому порядку, з дня отримання копії даної ухвали.
Суддя ОСОБА_1