Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1426/20
Провадження № 3/674/18/21
21 січня 2021 року м.Дунаївці
Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., секретаря судового засідання Бойчук С.В., захисника Підвисоцького В.М., розглянувши матеріали Дунаєвецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм автобусного маршруту, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №475537 від 13.11.2020 ОСОБА_1 , будучи водієм автобуса "Mercedes-Benz", номерний знак НОМЕР_2 , 13.11.2020 о 17 год. 50 хв. здійснював регулярне перевезення пасажирів на автобусному маршруті "Нова-Ушиця - Дунаївці - Ярмолинці - Хмельницький" без одягнених засобів індивідуального захисту, зокрема захисної маски або респіратора, чим порушив вимоги абз.2 пп.2 п.11 Постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та вчинив правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.
В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - Підвисоцький В.М. подав письмове клопотання, у якому проти вказаного правопорушення заперечив та вказав, щопоставлений ОСОБА_1 за провину абз.2 пп.2 п.11 Постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 на момент вчинення правопорушення втратив чинність, а тому просив провадження у справі закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Суд, заслухавши пояснення захисника Підвисоцького В.М., вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, слід закрити у зв'язку відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступних підстав.
Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Так, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Вимогами ст.280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, об'єктивна сторона, інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення за ст.44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Вказана норма носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов'язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не виконав вимоги пп.2 п.11 Постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (в редакції від 23.10.2020) на території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій установлено “зелений” рівень епідемічної небезпеки, забороняється здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на цей транспортний засіб. Перевізник несе відповідальність за забезпечення водіїв засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками, та здійснює контроль за використанням засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок пасажирами під час перевезення, у тому числі виготовлених самостійно.
Однак пункт 11 вказаної постанови втратив чинність на підставі Постанови КМУ №1100 від 11.11.2020, яка набрала чинності 13.11.2020 .
Згідно з п.6 ст.247 КУпАП провадження справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.
З огляду на викладене, провадження у справі необхідно закрити.
Статтею 4 ЗУ "Про судовий збір" та ст.40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому підстав для стягнення з ОСОБА_1 судового збору немає.
Керуючись та на підставі ст.ст. 44-3, 247, 251, 252, 255, 280, 283, 284 КУпАП,-
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в десятиденний строк з дня винесення постанови.
Суддя В. М. Шклярук