Справа №667/10614/13-ц
н/п 6/766/201/21
про видачу дублікату виконавчого листа
22 січня 2021 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Казеєва Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,
ОСОБА_1 23.12.2020 року повторно звернувся до суду із заявою, у якій просив видати дублікат виконавчого листа за рішенням суду у справі №667/10614/13-ц про стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 в сумі 77365,60 грн. Аналогічна заява ОСОБА_1 була подана 10.12.2020 р., але повернута судом через невиконання вимог ч. 4 ст. 183 ЦПК України.
В обгрунтування заяви вказав, що 06.02.2018 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" йому повернуто виконавчий лист від 19.08.2014 року як невиконаний. В період проведення ремонту в його оселі, були втрачені деякі речі, в тому числі і виконавчий лист. З огляду на вказане просить видати дублікат виконавчого листа.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.12.2020 року прийнято до провадження заяву та призначено судовий розгляд.
21.01.2021 року заявником через канцелярію суду подано заяву про встановлення додаткового строку для пред'явлення до виконання дубліката виконавчого листа. В обгрунтування вказав, що 23.12.2020 р. ним подано заяву про видачу будлікату виконавчого листа у зв'язку з його втратою. Зазначену заяву подано до закінчення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання, який спливає 06.02.2021 р., а з врахуванням вихідних днів 08.02.2021 р. У разі задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа 22.01.2021 р., ухвала набуватиме чинності 15 календарних днів, тобто до 06.02.2021 р., а з врахуванням вихідного дня по 08.02.2021 р. включно. Тобто, вчасне отримання дубліката у разі задоволення заяви до 08.02.2021 р. для пред'явлення його до виконання у встановлені строки до 08.02.2021 р. є неможливим.
Заявником подано заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги заяви підтримав, просив її задовольнити.
Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини не явки суд не повідомляв.
У відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини.
Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 30.05.2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти 70560 грн. та судові витрати у розмірі 705,60 грн. за сплату судового збору та 6100 грн. витрати на правову допомогу, всього 77365,60 грн. (арк. справи 98-100).
Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 22.07.2014 року рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 30.05.2014 року залишено без змін (арк. справи 135-136).
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.11.2014 року рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 30.05.2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 22.07.2014 року залишено без змін (арк. справи 168-169).
Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконанн рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Осіповою І.Г. від 06.02.2018 року повернуто виконавчий лист №667/10614/13-ц виданий Комсомольським районним судом м. Херсона 19.08.2014 р. на підставі п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ може бути пред'явлений для виконання в строк до 06.02.2021 року (арк. справи 224-225).
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України.
Виконання судового рішення відповідно до рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013 є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
Відповідно до п.4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18.
Суд зауважує, що однією з підстав видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.
Згідно результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП станом на час розгляду заяви виконавче провадження за виконавчим листом, виданим на виконання рішення у справі №667/10614/13-ц не відкрите. Матеріали справи свідчать про повернення виконавчого листа стягувачу, який стверджує про його втрату. Стягувач звернувся до суду з заявою до закінчення строку пред'явлення виконавчого листа, що свідчить про те, що ним вказаний виконавчий лист втрачено
Перевіривши та оцінивши доводи заяви, суд вважає за необхідне заяву про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено.
Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Заявником подано заяву про встановлення додаткового строку для пред'явлення до виконання дублікату виконавчого листа, що нормами статті 433 ЦПК України не передбачено, а відтак, у цій частині суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, що не позбавляє заявника в подальшому звернутися до суду із заявою про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання, за умови набрання цією ухвалою законної сили після закінчення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Повний текст ухвали складено 22 січня 2021 року.
Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.433 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити частково.
Видати дублікат виконавчого листа по справі №667/10614/13-ц за рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 травня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти 70560 грн. та судові витрати у розмірі 705,60 грн. за сплату судового збору та 6100 грн. витрати на правову допомогу, всього 77365,60 грн.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду або через Херсонський міський суд Херсонської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
СуддяО. В. Ус