22.01.21
Справа № 664/207/21
22 січня 2021 року м. Олешки Херсонський район
Херсонської області
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка подана до подання позовної заяви -
ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 звернлася до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заявив, казавши відповідачем ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо премету спору ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 за якою просить забезпечити позов шляхом: - накладення арешту на грошові кошти фізично особи підприємця ОСОБА_2 , що знаходяться на будь-яких рахунках, які будуть виявленні під час виконання ухвали про забезпечення позову в межах заявленої до стягнення суми позовних вимог, судового збору і витрат на правничу допомогу, а сааме 750 000,00 грн.; - накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_2 , в тому числі грошові кошти на рахунках у банках у межах заявленої суми цивільного позову, а сааме 750 000,00 грн.; - заборони особам, що мають повноваження державного реєстратора, вчинення дій спрямованих на відчуження, розпорядження та (або) реєстрацію, перереєстрацію зареєстрованого за ОСОБА_2 на праві власності рухомого майна - автомобіля MAN TGX 26.400, номерний знак НОМЕР_1 та причепу KRONE AZ, номерний знак НОМЕР_2 .
Заява обґрунтована тим, що 14.09.2020 року на 242км+500м автомобільної дороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, на території Олешківського району Херсонської області, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю вантажних транспортних засобів: - MAN TGX 26.400, номерний знак НОМЕР_1 та причепу KRONE AZ, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , працюючого у ФОП ОСОБА_2 , який володіє цими транспортними засобами та автомобіля BMW X5, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 з вини водія ОСОБА_3 . Внаслідок цього ДТП автомобіль BMW X5, номерний знак НОМЕР_3 , отримав технічні пошкодження заподіяно матеріальний збиток у розмірі 877 024,12 грн., але виплаченої суми страхового відшкодування у розмірі 130 тис. грн., недостатньо для ремонту автомобіля в повному обсязі. Ціна позову є значною, вартість транспортних засобів, які належні ОСОБА_2 та які були учасниками ДТП є значно нижчою. ОСОБА_2 не запропонував ОСОБА_1 відшкодування збитків, ігнорує всі її спроби заявника вирішити спір шляхом позасудового порядку, що дає підстави вважати його особою, яка ухиляється від їх відшкодування. Зазначене вказує на існування обґрунтованого ризику та загрози того, що при зверненні заявника до суду із позовом ОСОБА_2 позбудеться належного йому на праві власності майна шляхом його відчуження з метою ухилення в подальшому від виконання рішення суду про сплату розміру завданої шкоди. Невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ФОП ОСОБА_2 та заборони відчуження у будь-який спосіб нерухомого і рухомого майна, що належить останньому, може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду.
Одночасно заявник вказує, що накладенням арешту на майно не призведе до заподіяння збитків ОСОБА_2 , а лише унеможливить подальше його відчуження, а тому підстави для застосування у вказаній справі зустрічного забезпечення відсутні.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: - накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти…; - забороною вчиняти певні дії; - забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмету спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. Подана заява не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. Відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.
Відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: - надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;- вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов'язаних із забезпеченням позову.
За аналізом ч. 1, 3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати забезпечення позову та суд зобов'язаний застосувати зустрічне забезпечення, тобто законодавець покладає/визначає це питання в певних випадках на розсуд суду (визначає як право суду), в інших випадках, як обов'язок суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України зустрічне забезпечення є механізмом забезпечення можливого відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричиненні забезпеченням позову.
Суддя не приймає до уваги припущення заявника, про те, що не має необхідності для застосування зустрічного забезпечення, оскільки накладення арешту на майно ОСОБА_2 не призведе до заподіяння йому збитків через те, що він не буде його позбавлений, а лише унеможливить його відчуження. В даному випадку, заявник вказує на те, що ОСОБА_2 є фізичною особою підприємцем при цьому накладенням арешту на майно та кошти можливе зупинення діяльності цієї особи, що в свою чергу може призвести до заподіяння йому збитків таким зупиненням.
Крім того, в даному випадку з урахуванням епідеміологічної ситуації в країні, неможливості визначення людиною строку свого життя, можливості випадку смерті будь-якої людини, в будь-який час, в т.ч. і ОСОБА_1 , та у випадку відмови у позові при забезпеченні позову та відсутності у неї майна на яке може бути звернене стягнення, без наявності зустрічного забезпечення - ОСОБА_2 понесе збитки, оскільки стягнення коштів не можливо буде здійснити. При цьому, до заяви не надано жодного документу, який підтверджує майновий стан ОСОБА_1 .
Наявність пропозиції заявника надає можливість суду вибрати певний захід зустрічного забезпечення, який заявник може собі дозволити з метою, щоб суд не визначив певний захід на свій розсуд, який позивач не зможе виконати та забезпечення позову не буде можливим.
Суддя також не приймає до уваги можливі припущення заявника про те, що відсутність пропозиції зустрічного забезпечення не є підставою для повернення заяви та/або не розгляду її, внаслідок вказівки про це у Постанові Верховного Суду від 25.02.2019 року № 924/789/18, оскільки вказане рішення винесене судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, у справі щодо спору між суб'єктами господарювання, відповідно до вимог ГПК України та це рішення не є рішенням Великої Палати Верховного Суду прийняте з метою забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.
Крім того, заявником не обґрунтовано доцільності вжиття такого заходу забезпечення позову, як заборона особам, що мають повноваження державного реєстратора, вчинення дій спрямованих на відчуження, розпорядження та (або) реєстрацію, перереєстрацію зареєстрованого за ОСОБА_2 на праві власності рухомого майна - автомобіля MAN TGX 26.400, номерний знак НОМЕР_1 та причепу KRONE AZ, номерний знак НОМЕР_2 .
Враховуючи, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам, які ставляться до неї ст. 151 ЦПК України її слід повернути заявнику.
Керуючись ст.ст. 149-154, 259-261, 351-354, 403 ЦПК України, суддя
Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали (рішення).
Ухвала підписана, повний текст складено 22.01.2020 року.
Суддя (підпис) Савчак С. П.