Каланчацький районний суд Херсонської області
21.01.2021 Справа № 657/929/20
21 січня 2021 року Каланчацький районний суд Херсонської області
в складі головуючого судді Ковальчук О.В.,
за участю секретаря Шахової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак заяву представника акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,
11 січня 2021 року до суду надійшла заява представника АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору.
Мотивуючи свої вимоги представник АТ КБ «ПриватБанк» зазначає, що рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 24 грудня 2020 року в справі № 657/929/20 позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 21 червня 2011 року у розмірі 11 236,05 грн., яка складається з наступного: 3924,96 грн. - заборгованість за тілом кредиту в тому числі простроченим; 7 311,09 грн. -заборгованість за простроченими відсотками та витрати по сплаті судового збору в сумі 2102 грн..
В ході розгляду справи, відповідач заявлений позов визнала в повному обсязі. Тому, згідно положень частини 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» у разі визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Представник АТ КБ «ПриватБанк» зазначає, що при розгляді справи та ухваленні рішення судом не вирішено питання щодо повернення позивачу 50 відсотків сплаченого судового збору, що становить суму у розмірі 1 051,00 грн. Просить повернути АТ КБ «ПриватБанк» 50 відсотків сплаченого судового збору, зобов'язавши управління Державної казначейської служби України в Каланчацькому районі Херсонсьої області повернути вищезазначену суму.
У судове засідання представник заявника та заінтересована особа не з'явилися.
З урахуванням вимог ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи неявку всіх учасників судового процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 24 грудня 2020 року в справі № 657/929/20 позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 21 червня 2011 року у розмірі 11 236,05 грн., яка складається з наступного: 3924,96 грн. - заборгованість за тілом кредиту в тому числі простроченим; 7 311,09 грн. -заборгованість за простроченими відсотками та витрати по сплаті судового збору в сумі 2102 грн..
З вищезазначеного рішення вбачається, що при розгляді справи та ухваленні рішення судом у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Сплачений позивачем судовий збір в дохід держави у розмірі 2 102,00 грн. на підставі платіжного доручення № ІНВ93В34ММ від 03.06.2020 року стягнуто з відповідача на користь Банку в повному обсязі.
Відповідно до положень частин 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Так, згідно частині 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Подана заява обґрунтована визнанням відповідачем позову, що в силу положень ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» має наслідком повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Відповідно до частини 1 ст.142ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
За змістом даної статті обов'язковою складовою є визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, що розглядається, як певна економія процесуального часу.
В даному випадку визнання відповідачем позову відбулось безпосередньо під час розгляду справи по суті, тому підстави для застосування положень ч. 1 ст.142 ЦПК України відсутні, як і підстави для задоволення заяви.
Суд зауважує, що повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору при наявності рішення суду про стягнення судового збору у повному обсязі призведе до подвійного отримання позивачем витрат по сплаті судового збору.
На підставі викладеного ст.ст. 133, 142, 258 - 261 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -
В задоволені заяви представника акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, відмовити в повному обсязі.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя:Ковальчук О. В.