Справа № 654/4208/20
Провадження №3/654/109/2021
12 січня 2021 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючу, за ст. 88-1 ч.1 КУпАП
04.11.2020 о 10.20год., на "Центральному" ринку м.Гола Пристань ОСОБА_1 , здійснювала торгівлю водних біоресурсів, а саме незаконний продаж свіжої риби: короп - 5 кг; молодь коропа - 3кг, без документів, що підтверджують законність її придбання (накладної). Своїми діями ОСОБА_1 , порушила ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», ст.37 ЗУ "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів".
В судове засідання порушник не з'явилася, причини неявки суду не відомі, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином. Шляхом СМС-повідомлення.
Отже, дії ОСОБА_1 , а саме неявка до суду, вважаю є штучним створенням підстав для намагання з різних підстав затягти розгляд справи з метою вийти за межі строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП, що тягне за собою закриття провадження у справі. Крім того, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України", яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а обізнаність ОСОБА_1 , про те, що її справа буде розглядатись Голопристанським районним судом Херсонської області підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, тому вважаю за можливим, розглянути справу у її відсутність.
Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП доведено повністю, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, розпискою.
Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, тому вважає, що відносно неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.
Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд
Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наклавши на неї адміністративний штраф у розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави вартості водних біоресурсів в розмірі 134,93грн. номер рахунку (IBAN) UA148999980313060115000021133, код доходу 24010200, ЄДРПОУ 37953845, Казначейство України (ЕАП) УК у Голопристанському районі.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454,00грн.
Постанова суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.
Суддя М. А. Данилевський