копія
22 січня 2021 року Справа № 608/2532/20
Номер провадження1-кп/608/90/2021
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чорткова кримінальне провадження № 1-КП/608/90/2021 щодо обвинувачених
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, розлученого, раніше не судимого,-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
обвинувачуються у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, з участю прокурора ОСОБА_5 ,-
18.09.2020 року біля 14 години ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_3 , в приміщенні будинку, який розташований по АДРЕСА_3 та який належить ОСОБА_6 , з метою особистого збагачення керуючись корисливим мотивом, умисно, таємне викрали ноутбук торгівельної марки «Packard Bell» модель «Easy Note S4» вартістю 1309,17 грн. та відеокамеру торгівельної марки «Panasonik» модель «NV-Z9» вартістю 400 гривень, чим спричинили ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1709,17 гривень
Такі дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна - крадіжка вчинена за попередньою змовою групою осіб.
ОСОБА_3 в судовому засіданні щиро розкаявся у скоєному, просив його суворо не карати, погодившись з обставинами зазначеними в обвинувальному акті.
ОСОБА_4 теж в судовому засіданні щиро розкаявся у скоєному, просив його суворо не карати, погодившись з обставинами зазначеними в обвинувальному акті.
Потерпіла в судовому засіданні щодо покарання покладалася на розсуд суду. Претензій ні матеріального ні морального характеру до обвинувачених немає, оскільки останні зобов'язалися повернути їй заподіяні збитки добровільно.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюють ся. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачені та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинувачених в межах пред'явленого їм обвинувачення.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинувачених у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю, і зібраних доказів достатньо для визнання їх винними.
Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що умисні дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна - крадіжка вчинена за попередньою змовою групою осіб слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставину, що пом'якшує та обтяжує покарання.
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_8 , згідно ст.66 КК України, суд визнає, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, сприяв органам слідства та суду у розкритті злочину; позитивно характеризується за місцем свого проживання, на обліку в нарколога та психіатра не перебуває, вперше притягається до кримінальної відповідальності.
Обставинами, які б обтяжували покарання ОСОБА_3 згідно ст.67 КК України, судом не встановлені.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставину, що пом'якшує та обтяжує покарання.
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України, суд визнає, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, сприяв органам слідства та суду у розкритті злочину; позитивно характеризується за місцем свого проживання, на обліку в нарколога та психіатра не перебуває, вперше притягається до кримінальної відповідальності.
Обставинами, які б обтяжували покарання ОСОБА_4 згідно ст.67 КК України, судом не встановлені.
Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Відповідно до ст.12 КК України обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили не тяжкий злочин.
Приймаючи до уваги вказані обставини, суд приходить до переконання, що ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік. Покласти на ОСОБА_3 протягом дії іспитового строку обов'язки передбачені ч. 1 п.1,2 ст. 76 КК України.
ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік. Покласти на ОСОБА_4 протягом дії іспитового строку обов'язки передбачені ч. 1 п.1,2 ст. 76 КК України.
Вказане покарання, за своїм видом і розміром суд вважає, буде цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження нових злочинів.
Стягнути солідарно з обвинувачених витрати на проведення судових товарознавчих експертиз в сумі 1634,50 гривень в дохід держави.
Відповідно до положень ст.100 КПК України, речові докази у кримінальному провадженні, а саме, ноутбук торгівельної марки «Packard Bell» модель «Easy Note S4» та відеокамера торгівельної марки «Panasonik» модель «NV-Z9», які здані в камеру речових доказів Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області - повернути власнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Покласти на ОСОБА_3 протягом дії іспитового строку обов'язки передбачені ч. 1 п.1,2 ст. 76 КК України.
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Покласти на ОСОБА_4 протягом дії іспитового строку обов'язки передбачені ч. 1 п.1,2 ст. 76 КК України.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 витрати на проведення судових товарознавчих експертиз №6/1-989/20 та №6/1-988/20 від 09.10.2020 року в сумі 1634,50 гривень в дохід держави.
Речові докази: ноутбук торгівельної марки «Packard Bell» модель «Easy Note S4» та відеокамера торгівельної марки «Panasonik» модель «NV-Z9», які здані в камеру речових доказів Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області - повернути власнику.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Тернопільського Апеляційного суду через Чортківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Суддя:/підпис/
Копія вірна
Вирок набрав законної сили "___" ________________ 2021 р.
Оригінал вирока знаходиться в матеріалах справи №608/2532/20, яка зберігається в архіві Чортківського районного суду Тернопільської області.
Суддя: ОСОБА_1
Копію вироку видано "___"_______________2021 р.
Секретар: