22 січня 2021 року м. Чернівці
Чернівецький апеляційний суд у складі:
Головуючого, судді Колотило О.О.,
секретаря судового засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності захисника Нявчука В.В., адвоката потерпілої представника потерпілої ОСОБА_1 , адвокатаСабадаша Ю.С., Нявчука В.В., Александрова О.П., Костенюк Г.К., Кусмарцева М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо, -
ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, -
Постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 29 грудня 2020 року ОСОБА_2 визнаний винним за ст. 124 КУпАП і провадження у справі щодо нього закрито на підставі ст. 38 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
У відповідності до постанови, ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 12.08.2020 року, о 08 год. 23 хв., в м. Чернівці по вул. Заводській, керуючи транспортним засобом «Folkswaqen», державний номерний знак « НОМЕР_1 », не врахував дорожньої обстановки, перед початком обгону, не переконався в тому, що водій транспортного засобу, що рухався попереду подав сигнал про намір повороту
Головуючий у І інст. Проскукрняк І.Г.; Єдиний унікальний № 725/1341/20; суддя-доповідач Колотило О.О.; провадження № 33/822/33/21; катег.: ст. 124 КУпАП.
ліворуч, а також те, що під час обгону не зможе не створюючи перешкоду транспортному засобу, якого обганяє повернутись на займане місце, не врахував безпечної швидкості допустив зіткнення з автомобілем «Nissan», державний номерний знак « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_1 , яка по інерції допустила наїзд на автомобіль «Peuqeot», державний номерний знак « НОМЕР_3 » та автомобіль «ВАЗ», державний номерний знак « НОМЕР_4 », транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 , адвокат Александров О.П. просить постанову суду скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП посилаючись на те, що поставлені у вину ОСОБА_2 порушення правил дорожнього руху не зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, ДТП мало місце за межами перехрестя, тому у його вчиненні винна потерпіла ОСОБА_1 , суд першої інстанції невірно в основу постанови поклав висновки експертів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_2 знаходяться у причинному зв'язку з настанням ДТП, оскільки вони не підтверджуються іншими доказами у справі і спростовуються висновком експерта Жупаненко О.В.
Розглянувши справу, заслухавши доводи захисника ОСОБА_2 , адвоката Александрова О.П. та Нявчука В. В., які підтримали апеляційну скаргу, пояснення потерпілої ОСОБА_1 та її представника, адвоката Кусмарцева М.О. про залишення постанови суду без змін, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги та дослідивши наявні у справі докази, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню.
Винуватість ОСОБА_2 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за обставин зазначених у постанові, повністю встановлена дослідженими судом першої інстанції доказами, яким дана правильна юридична оцінка.
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення ( а.с. №1) зазначено, що ОСОБА_2 12.08.2020 року, о 08 год. 23 хв., в м. Чернівці по вул. Заводській, керуючи транспортним засобом «Folkswaqen», державний номерний знак « НОМЕР_1 », не врахував дорожньої обстановки, перед початком обгону, не переконався в тому, що водій транспортного засобу, що рухався попереду подав сигнал про намір повороту ліворуч, а також те, що під час обгону не зможе не створюючи перешкоду транспортному засобу, якого обганяє повернутись на займане місце, не врахував безпечної швидкості допустив зіткнення з автомобілем «Nissan», державний номерний знак « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_1 , яка по інерції допустила наїзд на автомобіль «Peuqeot», державний номерний знак « НОМЕР_3 » та автомобіль «ВАЗ», державний номерний знак « НОМЕР_4 », транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Протокол про адміністративне правопорушення узгоджується з схемою ДТП (а.с. №8) правильність складення якої в апеляційній скарзі не оспорюється.
З пояснень ОСОБА_2 отриманих працівниками поліції безпосередньо після ДТП 12 серпня 2020 року (а.с.№16) видно, що він не помітив автомобіль потерпілої, внаслідок чого сталося ДТП.
З висновку експерта проведеного на підставі постанови суду вбачається ( а.с. № 66-89), що у даній дорожньо-транспортній обстановці в діях водія ОСОБА_2 , який рухався на автомобілі зі швидкість 89,8 км/год мала місце невідповідність вимогам п.п. 14.2 (б), 14.6(а), 12.4 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.
В даній дорожньо -транспортній обстановці, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Volkswagen-Transporter» державний номерний знак « НОМЕР_1 » із розрахованою швидкістю не мав технічної можливості, своєчасним зменшенням швидкості керованого ним автомобіля, аж до повної зупинки останнього, запобігти зіткненню з автомобілем «Nissan Qashqai», з моменту виникнення небезпеки для руху, однак водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Volkswagen-Transporter» із допустимою швидкістю по умовам руху в населеному пункті, мав би технічну можливість, своєчасним зменшенням швидкості керованого ним автомобіля «Volkswagen-Transporter», аж до повної зупинки останнього, запобігти зіткненню із автомобілем «Nissan Qashqai».
У відповідності до ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом ( посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення.
За таких обставин, посилання в апеляційній скарзі на висновок експертизи проведеної експертом Жупаненко О.В. проведеної на підставі клопотання адвоката Александрова О.П. не ґрунтується на законі, оскільки вона не може бути доказом у справі.
У протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. №1) зазначено, що водій ОСОБА_2 порушив пункти 14.6, 2.3 б, 12.1, 14.2а, 14.2 г Правил дорожнього руху України у зв'язку з чим посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_2 не ставилось у вину порушення правил обгону та перевищення допустимої швидкості не ґрунтуються на матеріалах справи.
Досліджені судом першої інстанції докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 , адвоката Александрова О.П., що ОСОБА_2 правил дорожнього руху не порушував і ДТП мало місце з вини потерпілої ОСОБА_1 у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду немає.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 , адвоката Александрова О.П. залишити без задоволення, а постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 29 грудня 2020 року, щодо ОСОБА_2 , без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького апеляційного суду [підпис] О.О. Колотило
Копія згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького
апеляційного суду ________________ О.О. Колотило
22.01.2021 р. (підпис)
М.П.