22 січня 2021 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Чобана А.В., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил за апеляційною скаргою в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Чіка Г. на постанову Першотравневого районного суду м.Чернівців від 17 грудня 2020 року відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , за ч.6 ст.470 МК України,-
Постановою Першотравневого районного суду м.Чернівців від 17 грудня 2020 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст.470 МК України - закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу порушення митних правил.
На вказану постанову в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Чік Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.470 МК України та накласти на нього стягнення у межах санкції вказаної статті.
Не погоджуючись з рішенням районного суду, митний орган вказує, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , є триваючим, оскільки у даному випадку останній перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обов'язку
Також апелянт вказує, що оскільки ОСОБА_1 ввіз на митну територію України транспортний засіб 23 березня 2018 року у митному режимі «транзит», зобов'язавшись при цьому вивезти його за межі митної території України у встановлений строк, але станом на 24 листопада 2020 року не доставив та не вивіз вказаний транспортний засіб, то таким чином ОСОБА_1 вчиняє дії, які є триваючими, тобто діяли до моменту їх виявлення або припинення.
Таким чином, митним органом дії ОСОБА_1 було вірно кваліфіковано за ч.6 ст.470 МК України, а тому він підлягає адміністративній відповідальності за вказаною статтею.
Згідно з постановою районного суду, в ході проведення управлінням запобігання та протидії контрабанді та порушення митних правил Буковинської митниці Держмитслужби, перевірки документів на транспортні засоби, що ввозилися громадянами на митну територію України встановлено, що згідно інформації, яка міститься в програмно-інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в п/п
ЄУНСС: 725/5940/20
Провадження №33/822/30/21 Головуючий у І інстанції: Стоцька Л.А.
Категорія: ч.6 ст.470 МК України Доповідач Марчак В.Я.
для автомобільного сполучення» ЄАІС Держмитслужби громадянин - резидент ОСОБА_1 ввіз 23.03.2018 року транспортний засіб марки Opel ZAFIRA, кузов НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 в режимі «транзит», в зоні діяльності Чернівецької митниці ДФС шляхом вибору смуги руху «зелений коридор» та повинен був вивезти його за межі України у визначений законодавством строк.
За фактом порушення зобов'язання про транзит в АСМО «Інспектор» було внесене орієнтування №499/24-70-63-09 від 05.04.2018 року відносно транспортного засобу та громадянина. Також, Чернівецькою митницею ДФС на виявлення вказаного транспортного засобу орієнтовано ГУНП в Чернівецькій області.
Паспортні дані та місце проживання ОСОБА_1 встановлено через АДС УДМСУ в Чернівецькій області.
ОСОБА_1 повідомлено про необхідність прибуття до Буковинської митниці Держмитслужби для надання пояснень, попереджено про можливість запровадження справи про ПМП та залишено контактні телефони УЗ та ПК та ПМП Буковинської митниці Держмитслужби.
Однак, на виклик ОСОБА_1 не прибув, на контактні телефони не звертався, хоча відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення листа отримав особисто.
Згідно інформації ПІК «Облік транспортних засобів в п/п для автомобільного сполучення» ЄАІС Держмитслужби встановлено, що транспортний засіб марки Opel ZAFIRA, кузов НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , який ввезено 23.03.2018 року за межі митної території України вивезеним не значиться, продовжує перебувати на території України з перевищенням строку транзитного перевезення. Так само, в справах відсутня інформація щодо продовження органами доходів і зборів строку транзитного перевезення; поміщення у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування; оформлення для вільного обігу на митній території України зазначеного транспортного засобу.
Таким чином, на думку митного органу, ОСОБА_1 перевищив встановлений відповідно до ст. 95 МК України строк перебування автомобіля марки Opel ZAFIRA, кузов НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 у митному режимі транзит на митній території України більше ніж на 30 діб, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 6 ст. 470 МК України.
Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції зазначив, що, оскільки ч.6 ст. 470 МК України набула чинності 22.08.2019 року, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, оскільки у відповідності до вимог ст.58 Конституції України ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.
Дослідивши матеріали справи та подану апеляційну скаргу, суд дійшов наступних висновків.
Згідно із вимогами ст.487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК України, а в частині, що не регулюється ним - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Представник митниці та ОСОБА_1 до апеляційного суду не з'явилися, хоча про час та місце судового розгляду були належним чином повідомлені, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення та дані про відправку повідомлення на адресу митниці додатково факсом. На підставі ч.6 ст.294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності.
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до вимог ст.95 МК України, встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).
Протоколом про порушення митних правил №1089/40800/20 від 24 листопада 2020 року встановлено, що ОСОБА_1 23 березня 2018 року ввіз на митну територію України транспортний засіб марки Opel ZAFIRA, кузов НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 та станом на день складання протоколу даний автомобіль до митного органу призначення не доставив, за межі митної території України не вивіз, його оформлення в іншому режимі не здійснив. Із заявами про продовження строку доставки транспортного засобу, зміни його митного режиму або його розмитнення в митні органи ОСОБА_1 не звертався.
Недоставлення до митного органу призначення транспортного засобу особистого користування у встановлений ч.1 ст.95 МК України строк, що перебуває під митним контролем в режимі транзитного перевезення, та щодо якого існує обов'язок такого доставлення, є триваючим правопорушенням, оскільки в даному випадку особа перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обов'язку.
Триваючими адміністративними проступками є проступки, пов'язані з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою, припиняються або виконанням регламентованих обов'язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь дії чи бездіяльність, надалі перебуває у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності) Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і весь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків.
Оскільки ОСОБА_1 ввіз на митну територію України транспортний засіб 23 березня 2018 року у митному режимі транзитного перевезення, зобов'язавшись при цьому вивезти його за межі митної території України у встановлений ч.1 ст. 95 МК України строк, але станом на 24 листопада 2020 року не зробив цього, то таким чином ОСОБА_1 вчиняє дії по не доставленню транспортного засобу до митного органу призначення та не вивезення його за межі митної території України, які є триваючими, так як такі дії розпочинаються з початку вчинення таких дій і продовжуються до їх виявлення або припинення.
Моментом встановлення юридичного факту вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України, є день складання протоколу про порушення митних правил №1089/40800/20, тобто - 24 листопада 2020 року
А тому висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 відсутній складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України, є неправильним.
Фактично, ОСОБА_1 після закінчення строків транзитного перевезення ввезеного ним на митну територію України автомобіля лише почав вчиняти протиправну бездіяльність по не доставленню транспортного засобу особистого користування до митного органу призначення та не вивезенню його за межі митної території України, і його протиправні дії продовжувались до виявлення працівниками митного органу вчиненого правопорушення.
З матеріалів провадження також вбачається, що працівники митниці пропонували ОСОБА_1 з'явитися на митницю із заявою про зміну митного режиму та здійснення митного оформлення транспортного засобу. У листі також зазначено, що у разі неявки, дії ОСОБА_1 будуть розглянуті, як підтвердження порушення ним даних митниці зобов'язань згідно ст.ст. 95, 381 МК України. Оскільки вказаний лист був отриманий ОСОБА_1 під розписку, та фактично проігнорований, то дана обставина також свідчить про усвідомлення ним вчинення триваючого правопорушення.
Оскільки вчинене ОСОБА_1 правопорушення працівниками митного органу виявлено та протокол про адміністративне правопорушення щодо неї було складено 24.11.2020 року, строки притягнення до відповідальності не закінчилися, а тому останній має нести відповідальність за ч.6 ст.470 МК України.
Санкцією ч.6 ст.470 МК України передбачено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскації таких транспортних засобів.
Оскільки транспортний засіб, ввезений ОСОБА_1 на митну територію України, не було виявлено та вилучено митним органом, на останнього необхідно накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.6 ст.470 МК України.
Враховуючи всі обставини справи, ступінь вини особи, характер та спосіб вчинення правопорушення, а також особу правопорушника, апеляційний суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Обставин, які б пом'якшували або обтяжували відповідальність правопорушника за вчинення вказаного адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст.ст. 34, 35 КпАП України, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 00 коп.
За таких обставин, апеляційна скарга митниці підлягає задоволенню, а постанова районного суду - скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 529, 530, 532, 533 МК України, ст.ст. 33-35, 40-1, 294 КУпАП апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Чіка Г. - задовольнити.
Постанову Першотравневого районного суду м.Чернівців від 17 грудня 2020 року відносно ОСОБА_1 - скасувати та прийняти нову постанову.
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 000 (сто сімдесят тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького [підпис] В.Я. Марчак
апеляційного суду
Згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького
апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)
22.01.2021 року
(дата засвідчення копії)