Провадження № 33/818/667/21 Головуючий І інстанції - Шелест І.М.
Справа № 646/5474/20 Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
22 січня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Кружиліної О.А. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 30 листопада 2020 року по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-
Постановою судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 30 листопада 2020 року накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнено зі ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 гривень.
Не погодившись з вказаною постановою, 22 грудня 2020 року (здано до відділення поштового зв'язку - 18 грудня 2020 року) ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що копію оскаржуваної постанови ним отримано 16 грудня 2020 року.
Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Оскаржувану постанову прийнято 30 листопада 2020 року, останнім днем подачі апеляційної скарги було 10 грудня 2020 року, апеляційна скарга ОСОБА_1 здана до відділення поштового зв'язку 18 грудня 2020 року та зареєстрована в суді першої інстанції 22 грудня 2020 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, визначеного частиною 2 статті 294 КУпАП.
З матеріалів справи вбачається, що 30 листопада 2020 року ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні.
Відповідно до вимог статті 285 КУпАП копію постанови 03.12.2020 надіслано на адресу світнєва П.С. (а.с. 30).
Матеріали справи не містять достовірних даних щодо дати отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови, не додано таких доказів і до апеляційної скарги.
Враховуючи наведене, обставини, на які посилається ОСОБА_1 в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження, не підтверджені належними доказами, що є підставою для повернення апеляційної скарги.
Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови районного суду та надання відповідних доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП,-
Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 30 листопада 2020 року.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Харківського
апеляційного суду О.А. Кружиліна