Справа № 646/3805/20 Головуючий суддя І інстанції Шелест І. М.
Провадження № 33/818/265/21 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
21 січня 2021 року суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а також потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2020 року стосовно ОСОБА_1 , -
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешканець смт. Пісочин Харківського району Харківської області, -
- визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.
Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмірі 420,40 грн.
Судом встановлено, що
19 червня 2020 року о 16 годині 45 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем Wolksvagen golf реєстраційний номер НОМЕР_1 і рухався по вул. Рибний Майдан. При виїзді з майдана Рибний на нерегульоване перехрестя з вул. Університетською м. Харкова, ОСОБА_4 , керуючи вказаним автомобілем, порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, а саме - не надав переваги автомобілю Wolksvagen ventо реєстраційний номер НОМЕР_2 , який під керуванням водія ОСОБА_2 рухався по головній дорозі - вул. Університетська м. Харкова, та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Не погодившись з таким рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що він вже виїхав на вул. Університетську та проїхав приблизно 20 метрів та відчув удар, а тому вважає себе не винуватим у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Зазначає, що пояснення ОСОБА_2 не узгоджуються з доказами у справі. Суд першої інстанції не встановив, в якому саме місці автомобіль під керуванням ОСОБА_1 повинен був надати перевагу у русі автомобілю під керуванням ОСОБА_2 . Вважає, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався зв швидкістю 70-80 км/час. Вказує на помилку суду щодо зазначення пошкоджень авто ОСОБА_2
10 листопада 2020 року до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 по призначення судової автотехнічної експертизи з переліком низки питань, які, на його думку, необхідно поставити експерту для встановлення об'єктивних відомостей події дорожньо-транспортної пригоди у цій справі.
Проведення автотехнічної експертизи просить доручити експертам Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав своє клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі, а також доводи потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які не заперечували щодо задоволення цього клопотання, дослідивши матеріали справи вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.
Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
В своєму клопотанні ОСОБА_1 просить провести судову автотехнічну експертизу.
Суд апеляційної інстанції, погоджуючись із слушністю доводів ОСОБА_1 , які зазначені в його клопотанні, а також з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, дійшов висновку про необхідність призначення автотехнічної експертизи, оскільки для з'ясування певних обставин технічного характеру справи необхідно застосувати спеціальні знання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.273, 294 КУпАП,
Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.
Призначити у справі про адміністративне правопорушення № 644/3805/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (вул. Золочівська, 8-А, м. Харків, 61000).
На вирішення експертам поставити наступні питання:
1) Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?
2) Чи спроможні, з технічної точки зору, пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про обставини та механізм ДТП?
3) Чи відповідали дії водія автомобіля Wolksvagen venta ОСОБА_2 вимогам ПДР України, та чи є вони спроможними з технічної точки зору?
4) Чи відповідали дії водія автомобіля Wolksvagen golf plus ОСОБА_1 вимогам ПДР України, та чи є вони спроможними з технічної точки зору?
5) Чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з моменту виникнення небезпеки для їх руху запобігти зіткненню шляхом виконання Правил дорожнього руху України?
6) Дії якого із водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?
7) Яка була швидкість автомобіля Wolksvagen venta з урахуванням пошкоджень, які він завдав при зіткненні з автомобілем Wolksvagen golf plus?
Для проведення експертизи надати у розпорядження експертів матеріали справи про адміністративне правопорушення № 646/3805/20, провадження № 33/818/265/21.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Зобов'язати учасників дорожньо-транспортної пригоди з'явитися на виклик експерта та надати для огляду автомобілі у разі виникнення такої необхідності.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя С.К. Шабельніков