Ухвала
20 січня 2021 року
м. Київ
справа № 569/5821/20
провадження № 61-18094ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н.Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О.М., Білоконь О. В.,
розглянув клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Рівненського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року та постанови Рівненського апеляційного суду від 11 грудня 2020 року за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 11 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Каукасус Авто Імпорт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління Держпродспоживслужби у Рівненській області, про захист прав споживачів та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Каукасус Авто Імпорт» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління Держпродспоживслужби у Рівненській області, про стягнення коштів за договором,
У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до «Каукасус Авто Імпорт» про захист прав споживачів.
У травні 2020 року ТзОВ «Каукасус Авто Імпорт» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором.
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 07 вересня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Розірвано договір від 20 січня 2020 року № 200120-003 в силу приписів пункту 1 частини сьомої статті 15, абзацу 3 частини дванадцятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів».
Стягнуто з ТзОВ «Каукасус Авто Імпорт» на користь ОСОБА_1 завдані збитки у розмірі 3 446,93 доларів США шляхом перерахування коштів на валютну картку позивача № НОМЕР_1 , відкриту в ОщадБанку.
Стягнуто з ТзОВ «Каукасус Авто Імпорт» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн.
В задоволенні зустрічного позову ТзОВ «Каукасус Авто Імпорт» відмовлено.
Постановою Рівненського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Апеляційну скаргу ТзОВ «Каукасус Авто Імпорт» задоволено частково.
Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 вересня 2020 року скасовано.
У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Рівненського апеляційного суду від 11 грудня 2020 року заяву ТзОВ «Каукасус Авто Імпорт» про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі № 569/5821/20 задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за розгляд справи судом першої інстанції у розмірі 13 108,48 грн та за розгляд справи судом апеляційної інстанції у розмірі 1 261,20 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Каукасус Авто Імпорт» судовий збір за розгляд справи судом апеляційної інстанції у розмірі 2 636,52 грн.
У грудні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 11 грудня 2020 року.
Ухвалою Верховного Суду від 24 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 11 грудня 2020 року та витребувано справу № 569/5821/20 з Рівненського міського суду Рівненської області.
У січні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Рівненського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року та постанови Рівненського апеляційного суду від 11 грудня 2020 року.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами.
Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.
Своє клопотання заявник обґрунтовує тим, що постанова Рівненського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року є незаконною, вказує, що на виконання постанови Рівненського апеляційного суду від 11 грудня 2020 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження, накладено арешт на кошти заявника, що ускладнить повернення коштів у разі скасування вказаного судового рішення касаційним судом, про що надає відповідні докази.
Виходячи з того, що постановою Рівненського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , що не тягне за собою виникнення, зміну чи припинення правовідносин, які існували між сторонами на час пред'явлення позову, у задоволенні клопотання в частині зупинення дії вказаного судового рішення слід відмовити.
Оскільки державним виконавцем здійснюється примусове виконання постанови Рівненського апеляційного суду від 11 грудня 2020 року та накладено арешт на кошти ОСОБА_1 , колегія суддів вважає за можливе зупинити виконання постанови Рівненського апеляційного суду від 11 грудня 2020 року.
Керуючись статтею 436 ЦПК України,
Клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії судових рішень задовольнити частково.
Зупинити виконання постанови Рівненського апеляційного суду від 11 грудня 2020 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Н. Ю. Сакара
О. В. Білоконь
О. М. Осіян