18 січня 2021 року
м. Київ
справа № 201/8130/18
провадження № 61-19316ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,
розглянув касаційну скаргу Дніпровської міської ради на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Жовтневого району, про визнання недійсним розпорядження органу приватизації, визнання недійсним договору дарування квартири та витребування квартири,
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2019 року позовні вимоги Дніпровської міської ради задоволено. Визнано недійсним розпорядження органу приватизації Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради № 24 Ж - 18 від 31 травня
2018 року та скасовано державну реєстрацію права власності від 12 червня 2018 року, номер запису про право власності 26664733, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1578865412101. Визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , від 21 червня 2018 року, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І. А., зареєстрований за № 1117 та скасовано державну реєстрацію права власності від 21 червня 2018 року, номер запису про право власності 26732482, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1578865412101. Витребувано від ОСОБА_2 на користь територіальної громади міста в особі Дніпровської міської ради квартиру
АДРЕСА_1 та передано її до комунальної власності територіальної громади міста Дніпра. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2019 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І. А., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Жовтневого району, про визнання недійсним розпорядження органу приватизації, визнання недійсним договору дарування квартири та витребування квартири скасовано в частині скасування державної реєстрації права власності від 12 червня 2018 року, номер запису про право власності 26664733, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1578865412101, визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 , від 21 червня 2018 року, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І. А., зареєстрований за № 1117 та скасування державної реєстрації права власності від 21 червня 2018 року, номер запису про право власності 26732482, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1578865412101, витребування від ОСОБА_2 на користь територіальної громади міста в особі Дніпровської міської ради квартири
АДРЕСА_1 та передання її до комунальної власності територіальної громади міста Дніпра.
У задоволенні позовних вимог Дніпровської міської ради в частині скасування державної реєстрації права власності від 12 червня 2018 року, номер запису про право власності 26664733, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1578865412101, визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 , від 21 червня 2018 року, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І. А., зареєстрований за № 1117 та скасування державної реєстрації права власності від 21 червня 2018 року, номер запису про право власності 26732482, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1578865412101, витребування від ОСОБА_2 на користь територіальної громади міста в особі Дніпровської міської ради квартири АДРЕСА_1 та передання її до комунальної власності територіальної громади міста Дніпра - відмовлено. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2019 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Дніпровської міської ради судового збору у розмірі 2 643,00 грн та в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Дніпровської міської ради судового збору у розмірі 2 643,00 грн - скасовано. В іншій частині рішення суду залишено без змін.
25 грудня 2020 року Дніпровська міська рада надіслала засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року.
У касаційній скарзі Дніпровська міська рада просить суд касаційної інстанції скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 28 грудня 2020 року, для розгляду справи визначено колегію суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.
У відповідності до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).
Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Указану касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження, та Дніпровська міська рада порушує клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що постанову апеляційного суду від 04 серпня 2020 року нею отримано 12 серпня 2020 року. Заявник вказує, що у вересні 2020 року вже звертався до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, однак ухвалою Верховного Суду від 26 листопада
2020 року касаційну скаргу було повернуто скаржнику, оскільки Дніпровська міська рада не надана доказів отримання копії оскаржуваної постанови. Як вбачається з відповіді на запит Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року, отриманого заявником 02 грудня 2020 року, копію оскаржуваної постанови вручено представнику Дніпровської міської ради 12 серпня 2020 року. На підтвердження вказаного суду надано відповідні докази.
Наведені підстави та обставини вказують на відсутність зловживань Дніпровською міською радою її процесуальними правами та, відповідно, свідчать про поважність причин пропуску строку для подання касаційної скарги.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження, оскільки із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається імовірність неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що неможливо встановити без дослідження матеріалів справи, а тому з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду даної касаційної скарги та належної перевірки її доводів, наявна необхідність відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів даної справи.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
Поновити Дніпровській міській раді строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року.
Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 201/8130/18 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Жовтневого району, про визнання недійсним розпорядження органу приватизації, визнання недійсним договору дарування квартири та витребування квартири.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 19 лютого 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Судді: В. М. Ігнатенко
С. О. Карпенко
В. А. Стрільчук