Ухвала
21 січня 2021 року
м. Київ
справа № 755/23063/14-ц
провадження № 61-13757св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І.
учасники справи:
позивач- Публічне акціонерне товариство «Державний експертно-імпортний банк України»,
відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянув у попередньому судовому засіданніу порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційні скарги Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України на постанову Київського апеляційного суду від 25 червня 2019 року у складі колегії суддів: Кирилюк Г. М., Рейнарт І. М., Семенюк Т. А., та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 09 липня
2019 року у складі колегії суддів: Кирилюк Г. М., Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,
У серпні 2014 року ПАТ «Укрексімбанк» звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Короткий зміст рішень суду першої інстанції
Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 12 грудня 2014 року позов ПАТ «Укрексімбанк» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрексімбанк» заборгованість за кредитним договором від 25 грудня 2007 року № 27107С132 у розмірі 100 053,94 євро та
658 410,62 грн.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 24 квітня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 грудня 2014 року залишено без задоволення.
Короткий зміст постанов суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 25 червня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено.
Заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 грудня 2014 року скасовано, прийнято нове судове рішення про часткове задоволення позову ПАТ «Укрексімбанк».
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрексімбанк» 150 366,45 грн.
У задоволенні іншої частини позовних вимог ПАТ «Укрексімбанк» відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 09 липня 2019 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відшкодування понесених судових витрат задоволено частково.
Стягнуто з ПАТ «Укрексімбанк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 14 400,00 грн.
Аргументи учасників справи
У липні 2019 року ПАТ «Укрексімбанк» подало касаційні скарги, в яких просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 25 червня 2019 року та залишити в силі рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 грудня 2014 року, скасувати додаткову постанову Київського апеляційного суду від 09 липня 2019 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
У серпні 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав відзив, у якому просив касаційну скаргу ПАТ «Укрексімбанк» на постанову Київського апеляційного суду від 25 червня 2019 року залишити без задоволення.
Рух справи
Ухвалами Верховного Суду від 25 липня 2019 року та від 30 липня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали справи з суду першої інстанції та зупинено виконання додаткової постанови Київського апеляційного суду від 09 липня 2019 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
У пункті 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.
Керуючись статтями 33, 34, 260, 400 (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року), 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Справу № 755/23063/14-ц призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: М. М. Русинчук
Н. О. Антоненко
В. І. Крат