21 січня 2021 року
м. Київ
справа №727/6684/17
адміністративне провадження №К/9901/47184/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стрелець Т.Г.,
суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу № 727/6684/17 (2-а/727/299/17)
за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_2
на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 серпня 2017 року
(ухвалену у складі головуючого судді Семенка О.В.)
та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року (ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді - Білоуса О.В., суддів: Курка О. П. Совгири Д. І.),
1. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради , в якому просила визнати протиправним та скасувати пункт 4 рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради № 209/9 «Про розгляд звернень суб'єктів господарювання щодо продовження терміну дії та визнання таким, що втратив чинність, пункту 1 додатка до рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 10.06.2014 р. № 269/9».
2. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на протиправність обмеження роботи закладів ресторанного господарства, зважаючи на відсутність законодавчо-встановлених повноважень щодо прийняття таких рішень місцевими радами. Встановлення таких обмежень, на переконання позивача, можливе виключно за погодженням з власниками підприємств, установ та організацій сфери обслуговування.
Короткий зміст рішення суду І інстанції
3. 10 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці вирішив:
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати п. 4 рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради №209/9 «Про розгляд звернень суб'єктів господарювання щодо продовження терміну дії та визнання таким, що втратив чинність, пункту 1 додатка до рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 10 червня 2014 року №269/9».
4. Задовольняючі позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідач приймаючи оскаржуване рішення діяв всупереч вимогам Конституції України, Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», Порядку впровадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 р. N833, оскільки не наділений повноваженнями одноособово встановлювати режим роботи закладам громадського харчування, окрім таких, що належать до комунальної власності в силу Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
5. 27 вересня 2017 року Вінницький апеляційний адміністративний суд вирішив:
Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Чернівецької міської ради залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 серпня 2017 року - без змін.
6.Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що суд першої інстанції правильно і в повному обсязі встановив обставини справи, прийняв обґрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7.05 квітня 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 .
У касаційній скарзі скаржник просить постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 серпня 2017 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року у справі №727/6684/17 (2-а/727/299/17) скасувати та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що рішення судів першої та апеляційної інстанції винесенні з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягають скасуванню.
У касаційній скарзі ОСОБА_2 посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального законодавства, які на його погляд полягають у невстановленні дійсних обставин справи та прийняття рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки осіб, які не були залучені до участі у справі.
8. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 квітня 2018 року, сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Анцупової Т. О., суддів Кравчука В. М., Стародуба О. П.
9. На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду від 22 травня 2018, було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, внаслідок якого для розгляду касаційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Анцупової Т. О., суддів Кравчука В. М., Коваленко Н.В.
10. Ухвалою Верховного Суду від 23 травня 2018 року було поновлено скаржнику строк на касаційне оскарження та відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 серпня 2017 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року у справі №727/6684/17 (2-а/727/299/17).
11. 15 червня 2018 року до Верховного суду надійшов відзив позивача на касаційну скаргу.
12. На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду від 11 червня 2019 року, було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, внаслідок якого для розгляду касаційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Стрелець Т. Г., суддів Рибачук А.І., Тацій Л.В.
13. На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду від 21 січня 2021 року, було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, внаслідок якого для розгляду касаційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Стрелець Т. Г., суддів Стеценко С.Г., Тацій Л.В.
14. Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 січня 2021 року прийнято до провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 серпня 2017 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року у справі №727/6684/17 (2-а/727/299/17).
Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 10.06.2014 року №269/9 «Про встановлення режиму роботи» на підставі заяви позивача від 25.04.2014 року №44 було встановлено нічний режим роботи кафе-бару «Chocolate Fusion Cafe» з 10:00 до 02:00 год., яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 .
18 травня 2016 року на засіданні комісії з розгляду документів щодо встановлення режиму роботи закладам торгівлі, сфери послуг та ресторанного господарства, було розглянуто колективне звернення мешканців будинку АДРЕСА_1 від 06.04.2016 року № КО-1217-01/10 щодо незручностей для проживання, пов'язаних з роботою у нічний час кафе-бару «Chocolate Fusion Cafe», яке розташовано за цією ж адресою.
Комісія вирішила рекомендувати суб'єктам підприємницької діяльності вживати заходів щодо недопущення правопорушень громадського порядку в закладі та на прилеглій до нього території, не допускати порушення встановленого режиму роботи і попередити, що в разі отримання повторних обґрунтованих звернень мешканців буде прийматись рішення щодо обмеження режиму роботи закладу.
15 березня 2017 року на засіданні комісії з розгляду документів щодо встановлення режиму роботи закладам торгівлі, сфери послуг та ресторанного господарства було розглянуто звернення мешканця буд. АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 щодо незручностей, які виникають в зв'язку з роботою кафе-бару «Chocolate Fusion Cafe», яке розташовано в цокольному приміщенні вказаного житлового будинку, у нічний час.
Комісія вирішила доручити департаменту економіки Чернівецької міської ради підготувати проект рішення виконавчого комітету міської ради щодо визнання таким, що втратив чинність, пункт 1 додатку до рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 10.06.2014 року №269/9, яким попередньо було встановлено нічний режим роботи кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з 10.00 до 02.00 год.
11 травня 2017 року виконавчим комітетом Чернівецької міської ради було винесено рішення № 209/9 «Про розгляд звернень суб'єктів господарювання щодо продовження терміну дії та визнання таким, що втратив чинність, пункту 1 додатка до рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 10.06.2014 р. № 269/9» (а.с.5).
Вказаним рішенням визнано таким, що втратив чинність пункт 1 додатка до рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 10.06.2014 року № 269/9 «Про встановлення режиму роботи» щодо встановлення нічного режиму роботи кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого у АДРЕСА_1 , з 10:00 год. до 02:00 год. у зв'язку з неодноразовими зверненнями мешканців будинку, який розташований за цією ж адресою, щодо незручностей для проживання, пов'язаних з робою закладу у нічний час.
Позивач, не погоджуючись з рішенням відповідача та вважаючи його протиправним, звернулась до суду з даним адміністративним позовом.
Тобто, спір у цій справі виник з приводу оскарження нормативно-правового акту індивідуальної дії виконавчого органу місцевого самоврядування, яким позивачу по суті було скасовано нічний режим роботи закладу.
У касаційній скарзі ОСОБА_2 , окрім порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права, зазначає, що було прийнято рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки осіб, які не були залучені до участі у справі.
У судовій практиці сформовано загальні принципи та підходи щодо прийнятності та обґрунтованості апеляційних та касаційних скарг осіб, які вважають, що рішення суду прийнято про їх права, обов'язки чи інтереси.
За правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 24.06.2008 у справі №2/164-35/246, судове рішення, що оскаржується особою, не залученої до участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.
Зазначена правова позиція була підтримана Верховним Судом у постановах від 17.05.2018 у справі № 904/5618/17, від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17, в ухвалі від 19.10.2018 у справі № 826/13182/17 та інших і є сталою.
Отже, для вирішення питання про порушення прав чи інтересів особи, яка не брала участі у справі, суд має з'ясувати, чи виникли у зв'язку з прийняттям судового рішення у цієї особи нові права чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.
Суд звертає увагу, що перевірка права особи на звернення до суду з апеляційною чи касаційною скаргою передує розгляду питання щодо правомірності рішення, котре оскаржується (розгляду по суті). Встановлення обставин, що свідчать про відсутність підстав для апеляційного чи касаційного оскарження, а отже і права на звернення до суду з такою скаргою, є перешкодою для розгляду скарги по суті. Законність судового рішення може бути перевірено лише за скаргою належної особи.
Такий підхід повністю узгоджується з принципом верховенства права та такою його складовою як правова визначеність. Безпідставний перегляд призводить до порушення принципу правової визначеності.
Застосовуючи ці підходи до справи, що розглядається, Суд звертає увагу на те, що предметом даного судового розгляду є питання правомірності та законності дій виконавчого органу місцевого самоврядування щодо прийняття рішення, яким визнано таким, що втратив чинність пункт 1 додатка до рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 10.06.2014 року № 269/9 «Про встановлення режиму роботи» щодо встановлення нічного режиму роботи закладу підприємця ОСОБА_1 .
Відтак спірне рішення стосується прав позивача, як власника цього закладу, оскільки рішенням виконавчого органу місцевого самоврядування, за результатами розгляду даної справи, було протиправно обмежено підприємницьку діяльність позивача шляхом відміни встановленого нічного режиму роботи кафе-бару.
Відповідач у спірних правовідносинах здійснює публічно-владні управлінські функції у сфері господарської діяльності. Ці відносини є двосторонніми і їх учасниками є лише сторони. Інші особи не є учасниками цих правовідносин.
Натомість доводи скаржника пов'язані з недотриманням зазначеним закладом санітарно-епідеміологічних норм, які полягають у створенні цим закладом певних незручностей для мешканців будинку, що може бути предметом іншої справи, з інших підстав та належним правовим регулюванням.
Завдання адміністративного судочинства полягають у захисті особи, яка вважає, що під час здійснення управлінської діяльності порушені її права та інтереси. Відповідно, суд перевіряє правомірність рішень, дій (бездіяльності) суб'єкта владних повноважень щодо конкретної особи та у конкретних публічних правовідносинах.
В цій справі Суд вирішує виключно публічно-правовий спір щодо правомірності рішення суб'єкта владних повноважень, натомість фактична заінтересованість скаржника пов'язана з дотриманням цим закладом санітарно-епідеміологічних норм, а отже знаходиться зовсім в іншій правовій площині.
З огляду на це, рішення суду у цій справі не порушує прав чи інтересів ОСОБА_2 - мешканця будинку АДРЕСА_1 .
Скаржник у розгляді цієї справи в судах першої та апеляційної інстанції участі не приймав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 339 КАС України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.
Враховуючи вищезазначене, Суд дійшов висновку, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки громадянина ОСОБА_2 не вирішувалося, відтак касаційне провадження за його касаційною скаргою на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 серпня 2017 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року у справі №727/6684/17 (2-а/727/299/17) слід закрити.
Керуючись ст. 339, 341, 345, 349, 352, 355, 356, 359 КАС України, Суд -
Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 - закрити.
Ухвала набирає сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.
Головуючий Т. Г. Стрелець
Судді С.Г. Стеценко
Л.В. Тацій