21 січня 2021 року
Київ
справа №824/306/19-а
адміністративне провадження №К/9901/28019/19
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Желєзного І.В., розглянувши заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Шалара І.В. про забезпечення позову у справі №824/306/19-а за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови,
Позивач звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Чернівецькій області, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафних санкцій.
Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року позов задоволено.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року апеляційну скаргу Управління Держпраці у Чернівецькій області задоволено. Рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову відмовлено.
07 жовтня 2019 року позивачем направлено до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року у справі №824/306/19-а.
Ухвалою Верховного Суду від 17 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження за скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року у справі №824/306/19-а.
19 січня 2021 року представником скаржника - адвокатом Шаларом І.В. через систему «Електронний суд» подано заяву про забезпечення позову у цій справі шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Управління Держпраці у Чернівецькій області №ЧВ-69/19/321/НД/АВ/П/ПТ/ТД-ФС/047 від 31 січня 2019 року про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 500760,00 грн.
Частиною 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що Суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відповідно до ч. 2 цієї ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Проте, ч. 3 ст. 150 КАС України встановлено, що ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.
З аналізу зазначених норм чинного законодавства вбачається, що забезпечення адміністративного позову у касаційному провадженні не передбачено.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах від 18 грудня 2018 року у справі №1340/3470/18, від 26 червня 2018 року у справі №826/12940/17, від 22 жовтня 2020 року у справі №320/2294/19, від 27 жовтня 2020 року у справі №160/8628/19.
Відповідно до ст. 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи. Зазначені процесуальні дії вчиняються суддею-доповідачем одноособово.
Оскільки суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями щодо вжиття заходів забезпечення позову, у задоволенні заяви представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №824/306/19-а слід відмовити.
Керуючись статтями 150, 248, 340, 359 КАС України,
Відмовити у задоволенні заяви представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №824/306/19-а.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя І.В. Желєзний