18 січня 2021 року
м. Київ
справа № 400/1479/20
адміністративне провадження № К/9901/29041/20
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Гончарової І.А.,
суддів: Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Одеської митниці Держмитслужби на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.06.2020 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2020 у справі №400/1479/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Бенефіт» до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів і картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,
03.11.2020 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Одеської митниці Держмитслужби на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.06.2020 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2020.
Верховний Суд ухвалою від 23.11.2020 вказану касаційну скаргу залишив без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України.
28.12.2020 на адресу Верховного Суду від Одеської митниці Держмитслужби надійшло клопотання про усунення недоліки касаційної скарги, а саме копії митних декларацій від 23.03.2020 №UA500070/2020/210888, від 19.03.2020 №UA500070/2020/210369 та надано платіжне доручення №2661 від 16.12.2020 у розмірі 8 408,00 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Бенефіт» звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 20.03.2020 №UA500070/2020/000041/2, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 20.03.2020 №UA500070/2020/00170.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.06.2020, залишеним без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2020, позов задоволено.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 26.04.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Бенефіт», як Покупцем, та компанією SHANDONG HIKING INTERNATIONAL COMMERCE GROUP, LTD (Китай), як Продавцем, укладено зовнішньоекономічний контракт №1915/1, за умовами якого Продавець зобов'язується продати та поставити Покупцеві підшипники, відповідно до виставлених інвойсів (проформ-інвойсів), а Покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених цим Контрактом. Ціна, кількість, асортимент товару можуть змінюватися згідно взаємної домовленості сторін, що має бути відображено у проформах-інвойсах та інвойсах Продавця. Продавець поставляє товар на умовах СIF Одеса.
19.03.2020 декларантом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Бенефіт» до Одеської митниці Держмитслужби подано митну декларацію №UA500070/2020/210369, в якій митна вартість визначена за основним методом за ціною контракту.
За результатами перевірки документів, поданих позивачем для підтвердження заявленої митної вартості товарів Митницею зроблено висновок, що вони містять розбіжності, числові значення складових митної вартості товарів, які є обов'язковими при її обчисленні, не підтверджені документально та заявлено неповні відомості про митну вартість товарів.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Бенефіт», на вимогу митного органу, листом від 20.03.2020 надало додаткові умови до Контракту, проформу-інвойс, каталог, переклад інвойсу. Також, декларантом повідомлено митний орган про неможливість надання інших документів у зв'язку з їх відсутністю у товариства.
Одеська митниця Держмитслужби дійшла висновку, що надані документи містять розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
У зв'язку з цим, митним органом 20.03.2020 складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500070/2020/00170 та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA500070/2020/000041/2, згідно з яким митна вартість оцінюваного товару була визначена за другорядним методом - за резервним методом.
Вирішуючи спір по суті, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що прийняте Одеською митницею Держмитслужби рішення про коригування митної вартості товарів від 20.03.2020 №UA500070/2020/000041/2 та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 20.03.2020 № UA500070/2020/00170 є протиправними та підлягають скасуванню.
Одеська митниця Держмитслужби, не погодившись з судовими рішеннями, звернулася до Верховного суду з касаційною скаргою та просить Суд рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.06.2020 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2020 у справі №400/1479/20 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.
Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15.12.2017) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз змісту наведених норм дозволяє зазначити про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно з пунктом 2 частиною п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Відповідно до пункту 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з пунктом 24 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
Станом на 01.01.2020 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2102 гривень (стаття 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" від 14.11.2019 № 294-IX).
Враховуючи викладене, справи щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує 210200 грн, відносяться до категорії справ незначної складності (за винятком випадків, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України).
З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скаржник звертається до Суду з матеріальною вимогу та предметом позову у справі №400/1479/20 є визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 20.03.2020 №UA500070/2020/000041/2 та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 20.03.2020 № UA500070/2020/00170.
Ціною позову у справі №400/1479/20 є різниця між сумами ПДВ та мита до та після коригування митної вартості товару, що складає 117 249,71 грн.
З таких обставин, з огляду на положення пункту 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.06.2020 та постанова П'ятого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2020 у справі №400/1479/20 не підлягають касаційному оскарженню.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України,
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Одеської митниці Держмитслужби на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.06.2020 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2020 у справі №400/1479/20 відмовити.
Надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
СуддіІ.А. Гончарова І.Я.Олендер Р.Ф. Ханова