Справа № 640/15658/20 Суддя (судді) першої інстанції: Шрамко Ю.Т.
20 січня 2021 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді: Собківа Я.М.,
суддів: Глущенко Я.Б., Черпіцької Л.Т.,
за участю секретаря: Вовк І.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Петро-Консалтінг" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Петро-Консалтінг" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної служби геології та надр України про:
- визнання протиправним та скасування наказу відповідача №120 від 03.04.2020 р. "Про прийняття рішення про відмову у наданні спеціального дозволу на користування надрами", прийнятого за результатами розгляду заяви ТОВ "Петро-Консалтінг" на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону, зареєстрованої за №16389/02/12-18 від 15.08.2018, яким ТОВ "Петро-Консалтінг" було відмовлено у наданні спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування літієвих руд ділянки Добра, що знаходиться у Добровеличківському районі Кіровоградській області;
- зобов'язання відповідача надати ТОВ "Петро-Консалтінг" спеціальний дозвіл на користування надрами з метою видобування літієвих руд ділянки Добра, що знаходиться у Добровеличківському районі Кіровоградській області, за результатами розгляду заяви ТОВ "Петро-Консалтінг" на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону, зареєстрованої за №16389/02/12-18 від 15.08.2018, відповідно до положень Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №615 від 30.05.2011 р. в редакції, чинній станом на момент подання такої заяви 15.08.2018.
Також позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо надання третім особам дозволів / спеціальних дозволів на користування надрами - літієвими рудами ділянки Добра, що знаходиться у Добровеличківському районі Кіровоградської області, а також будь-яких інших ділянок надр літієвих руд, що частково або повністю знаходяться в межах ділянки Добра, що знаходиться у Добровеличківському районі Кіровоградської області та/або частково або повністю накладаються на межі ділянки Добра, що знаходиться у Добровеличківському районі Кіровоградської області.
Названа заява вмотивована тим, що на переконання позивача, існує реальна необхідність вжиття заходів, які б заборонили відповідачу вчиняти будь- які дії, в результаті яких третім особам буде надано спеціальний дозвіл на користування надрами з метою видобування літієвих руд ділянки Добра, що знаходиться у Добровеличківському районі Кіровоградської області, оскільки невжиття таких заходів може унеможливити виконання рішення суду, прийнятого за результатами розгляду поданої ТОВ "Петро-Консалтінг" позовної заяви та позбавить позивача ефективного способу захисту, який забезпечить поновлення порушених прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 липня 2020 року заяву задоволено повністю.
Заборонено Державній службі геології та надр України вчиняти будь-які дії щодо надання третім особам дозволів / спеціальних дозволів на користування надрами - літієвими рудами ділянки Добра, що знаходиться у Добровеличківському районі Кіровоградської області, а також будь-яких інших ділянок надр літієвих руд, що частково або повністю знаходяться в межах ділянки Добра, що знаходиться у Добровеличківському районі Кіровоградської області та/або частково або повністю накладаються на межі ділянки Добра, що знаходиться у Добровеличківському районі Кіровоградської області
Не погодившись із вказаною ухвалою суду, Державна служба геології та надр України подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 липня 2020 року та прийняти нове рішення, яким скасувати заходи забезпечення позову.
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі. Метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення у справі.
За змістом статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
При цьому, колегія суддів зазначає, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову та доведеності належними доказами обставин, на які посилається заявник в заяві; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи наявна хоча б одна з вищенаведених обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
За правилами частини 1 статті 77 КАС України тягар доведення необхідності вжиття заходів забезпечення позову з наданням відповідних доказів покладається саме на позивачів, які ініціюють таке клопотання.
Заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи з забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.
Як вбачається з матеріалів справи, 15 серпня 2018 року ТОВ "Петро-Консалтінг" подано до Держгеонадра заяву про отримання спеціального дозволу на користування надрами - видобування літієвих руд ділянки Добра, що знаходиться у Добровеличківському районі Кіровоградської області, без проведення аукціону на підставі пп. 1 п. 8 Порядку №615. До вказаної заяви позивачем були подані відповідачеві всі документи, які необхідні для отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону.
03 квітня 2020 року відповідачем прийнято оскаржуваний Наказ №120 "Про прийняття рішення про відмову у наданні спеціального дозволу на користування надрами", яким позивачу відмовлено у наданні спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування літієвих руд ділянки Добра, що знаходиться у Добровеличківському районі Кіровоградської області.
В оскаржуваному наказі відповідач вказує, що ТОВ "Петро-Консалтінг" відмовлено у надані спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування літієвих руд ділянки Добра, що знаходиться у Добровеличківському районі Кіровоградській області, саме у зв'язку з невідповідністю документів, поданих суб'єктом господарювання, вимогам п. 8 Порядку №615, в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 19.02.2020 р. №124.
Також, позивач звертає увагу, що в Наказі №120 від 03.04.2020 відповідач посилається на те, що приймаючи рішення про відмову ТОВ "Петро-Консалтінг" у наданні спеціального дозволу на користування надрами було враховано рекомендації Робочої групи з питань надрокористування, викладені в протоколі від 28.02.2020 р. №2-РГ/2020.
Проте, у пункті 3 порядку денного Протоколу від 28.02.2020 №2-РГ/2020 Робочою групою з питань надрокористування було викладено пропозиції щодо надання спеціальних дозволів на користування надрами згідно з пунктом 8 Порядку №615 суб'єктам господарювання, визначених згідно переліку, зазначеному в такому пункті. Однак, ТОВ "Петро-Консалтінг" відсутнє серед переліку суб'єктів господарювання стосовно яких Робочою групою з питань надрокористування було надано певні індивідуальні рекомендації/пропозиції щодо надання спеціальних дозволів на користування надрами згідно з пунктом 8 Порядку №615.
Разом з тим, пунктом 8 порядку денного Протоколу від 28.02.2020 №2-РГ/2020 Робочою групою з питань надрокористування розглядались різні питання, що стосуються надання, продовження строку дії, та внесення змін до спеціальних дозволів на користування надрами. Так, в підпункті 8.7. пункту 8 Протоколу від 28.02.2020 №2-РГ/2020 викладено інформацію стосовно розгляду заяви ТОВ "Петро-Консалтінг" від 15.03.2018 щодо надання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування літієвих руд ділянки Добра у Кіровоградській області, відповідно до підпункту 1 пункту 8 Порядку №615. Робочою групою з питань надрокористування ухвалено: позитивного рішення щодо надання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування літієвих руд ділянки Добра у Кіровоградській області не прийнято.
З огляду на зазначене, за переконанням позивача, Робочою групою з питань надрокористування взагалі не розглядалась Заява №16389/02/12-18 від 15.08.2018, подана ТОВ "Петро-Консалтінг", як і не приймалось жодне рішення, не було надано жодних рекомендацій/пропозицій, стосовно такої заяви. Одночасно, Робочою групою з питань надрокористування в Протоколі від 28.02.2020 №2-РГ/2020 не було встановлено, що Заява №16389/02/12-18 від 15.08.2018 та додані до неї документи не відповідають вимогам Порядку №615, в редакції, чинній на момент подання такої заяви, рекомендації/пропозиції про відмову в наданні ТОВ "Петро-Консалтінг" спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування літієвих руд ділянки Добра у Кіровоградській області також не надавалось.
Також позивач зазначив, що відповідач протиправно керувався положеннями Порядку №615, в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 19.02.2020 №124, тобто редакції, чинній на час розгляду заяви ТОВ "Петро-Консалтінг", а не на час її подання, що в сукупності з вищезазначеним вказує очевидні ознаки протиправності оскаржуваного наказу.
В той же час, наявність очевидних ознак протиправності рішення відповідача, на які посилається позивач у своїй заяві про забезпечення позову, може бути встановлена судом тільки на підставі з'ясування фактичних обставин справи, оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за наслідком розгляду справи по суті.
За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.
Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.
Із наведеного випливає, що вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.
Водночас, забезпечення позову шляхом заборони Державній службі геології та надр України вчинити будь-які дії щодо надання третім особам дозволів вирішує спір без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, оскільки заходи забезпечення позову за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог ТОВ "Петро-Консалтінг".
Як вбачається з матеріалів справи, будь-яких прийнятних та переконливих обґрунтувань того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат ТОВ "Петро-Консалтінг" у заяві про забезпечення позову не надано.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.
У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Згідно з ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права.
Керуючись статтями 150, 312, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України - задовольнити.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 липня 2020 року про забезпечення позову у справі № 640/15658/20 - скасувати.
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Петро-Консалтінг" про забезпечення адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя-доповідач Собків Я.М.
Суддя Глущенко Я.Б.
Суддя Черпіцька Л.Т.
Повний текст постанови виготовлено - 21 січня 2021 року.