П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
22 січня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/2097/20
Головуючий в 1 інстанції: Бойко О.Я.
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Судді-доповідача - Осіпова Ю.В.,
суддів - Косцової І.П., Скрипченка В.О.,
розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Служби безпеки України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 липня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії щодо відмови у підготовці та наданні нової довідки про розмір грошового забезпечення, зобов'язання підготувати та надати довідку та зобов'язання провести перерахунок та виплату з 01.01.2020 р. пенсію згідно нової довідки, -
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 липня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено частково. Визнано протиправними дії УСБУ в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та надані до ГУ ПФУ в Одеській області нової довідки про розмір грошового забезпечення, для перерахунку пенсії ОСОБА_1 станом на 01.01.2020 р., у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 05.03.2019 р. основного розміру його пенсії. Зобов'язано УСБУ в Одеській області підготувати та надати до ГУ ПФУ в Одеській області нової довідки про розмір грошового забезпечення, для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , станом на 01.01.2020, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 05.03.2020 р. перерахунку основного розміру його пенсії. У решті позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду 1-ї інстанції, представник УСБУ в Одеській області, 13.11.2020 року подала апеляційну скаргу, у якій зокрема просила поновити строк на апеляційне оскарження.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2020р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з тим, що вона подана із пропуском встановленого законодавством строку, а апелянтом не зазначено поважних підстав пропуску такого строку. Одночасно апелянту надано 10-денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних вище недоліків поданої ним апеляційної скарги.
Вказану ухвалу від 27.11.2020р., було направлено на електронну пошту апелянта 04.12.2020р., що підтверджується повідомленням про направлення листа на адресу електронної пошти, що була вказана самим апелянтом в апеляційній скарзі ("usbu_ode@ssu.gov.ua").
10.12.2020р. до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання представника УСБУ в Одеській області, про ознайомлення з матеріалами справи.
14.12.2020р. представника апелянта було ознайомлено з матеріалами справи, що підтверджується розпискою.
18.12.2020р. на електронну пошту апеляційного суду надійшла заява представника УСБУ в Одеській області про усунення недоліків, в якій, зокрема, в обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, представник апелянта зазначає, що в рамках цієї справи, ним не подавалося будь-яких заяв про надсилання електронних документів на електронну адресу, а також зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази саме доставлення копії рішення суду 1-ї інстанції на офіційну електронну адресу Управління, що не відповідає вимогам п.2 ч.6 ст.251 КАС України.
Розглянувши вищезазначену заяву апелянта про поновлення строку, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до приписів, ч.1 ст.295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
При цьому, згідно ч.2 ст. 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до ч.3 ст.295 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч.2 ст.299 цього Кодексу (ч.3 ст.295 КАСУ).
Окрім того, як вбачається зі змісту приписів ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Як вбачається з матеріалів справи, то копію ухвали про поновлення провадження по справі №420/2097/20 та копію рішення ООАС від 27.07.2020р., засвідченої електронним цифровим підписом, було направлено та доставлено 29.07.2020р., на адресу електронної пошти апелянта "usbu_ode@ssu.gov.ua", що підтверджується роздруківкою з офіційної електронної пошти судді Бойко О.Я. (а.с. 137)
Згідно ч.5 ст.18 КАС України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом та Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
Враховуючи вищевикладене, посилання апелянта на те, що у матеріалах справи відсутнє повідомлення про доставлення копії оскаржуваного рішення суду 1-ї інстанції на офіційну електронну адресу УСБУ, що є порушенням вимог п.2 ч.6 ст.251 КАС України, відповідно до якого днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи, не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції, оскільки дана норма стосується виключно випадків, коли судові рішення направляються стороні із застосуванням ЕСІТС, а саме підсистеми "Електронний суд".
При цьому, КАС України не врегульовано питання підтвердження отримання учасником судового процесу, надісланої йому на електронну пошту копії судового рішення, проте, згідно з положеннями ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
Статтею 129 КАС України врегульовано питання щодо виклику (повідомлення) шляхом надсилання тексту повістки електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.
Відповідно до приписів ч.1 ст.129 КАС України, за письмовою заявою учасника судового процесу, який не має офіційної електронної адреси, текст повістки надсилається йому судом електронною поштою, факсимільним повідомленням, телефонограмою, текстовим повідомленням з використанням мобільного зв'язку на відповідну адресу електронної пошти, номер факсу, телефаксу, телефону, зазначені у відповідній письмовій заяві.
Слід зазначити, що під час розгляду даної адміністративної справи, представником відповідача, при поданні процесуальних документів в суді 1-ї інстанції, а саме відзиву на позовну заяву, запереченні на відповідь на відзив, а також при поданні апеляційної скарги зазначено адресу електронної пошти "usbu_ode@ssu.gov.ua".
До того ж, необхідно вказати, що відповідно до п.2 ч.2 ст.162 КАС України, відзив на позовну заяву повинен містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) відповідача, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти, за наявності.
Аналогічні вимоги, містять і приписи п.3. ч.2 ст.296 КАС України, у відповідності до змісту якого, в апеляційній скарзі зазначаються, зокрема, номери засобів зв'язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності.
При цьому, колегія суддів вважає за необхідне додатково зазначити також, що згідно з інформацією, наявною в Єдиному державному реєстрі судових рішень, оскаржуване рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.07.2020 року, оприлюднено 29.07.2020 року.
Статтею 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» визначено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.
Відповідно до статті 3 цього Закону для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.
Згідно з ч.1,2 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону.
Таким чином, про наявність оскаржуваного судового рішення скаржник мав змогу дізнатись з Єдиного державного реєстру судових рішень з моменту його оприлюднення, тобто з 29.07.2020 року.
При цьому, підстави пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані поважними, якщо вони пов'язані з непереборними та об'єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.
Отже, у випадку пропуску строку апеляційного оскарження підставами для розгляду апеляційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.
Дотримання ж строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.
Стаття 44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, щодо сплати судового збору.
З метою виконання процесуального обов'язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії; при цьому, особливості організації роботи в установі, що таку апеляційну скаргу подала, жодним чином не впливає на неухильність виконання нею своїх процесуальних обов'язків з урахуванням часу, необхідного для вирішення внутрішніх організаційних питань.
Таким чином, як слідує із приписів п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
А отже, беручи до уваги значний пропуск строку на апеляційне оскарження рішення суду 1-ї інстанції від 27.07.2020 року, та оскільки апелянтом не зазначено поважних підстав для поновлення цього строку, то, відповідно, у відкритті апеляційного провадження за вказаною вище апеляційною скаргою необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 248, 299, 325, 329 КАС України, -
У задоволенні клопотання Управління Служби безпеки України в Одеській області про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Служби безпеки України в Одеській області від 13.11.2020 року на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 липня 2020 року - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов
Судді: І.П. Косцова
В.О. Скрипченко