П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
22 січня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/1697/20
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Танасогло Т.М.,
суддів: Димерлія О.О., Єщенка О.В.,
розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу від 25.03.2020 року № 117-о поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 30.03.2020 року,-
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Головне управління ДПС у Миколаївській області звернулось до суду з апеляційною скаргою, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 КАС України, однак подана з порушенням встановленого ст.295 КАС України строку.
За загальним правилом, згідно ч. 1 ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення було прийнято судом першої інстанції в порядку письмового провадження 11 листопада 2020 року без присутності представників сторін.
При цьому, з апеляційною скаргою Головне управління ДПС у Миколаївській області звернулось лише 30.12.2020 року, тобто з пропуску строку, встановленого ч. 1 ст. 295 КАС України.
Водночас, в апеляційній сказі міститься клопотання про визнання поважними причин пропуску та поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного вище судового рішення, обґрунтоване тим, що копію повного судового рішення апелянтом було отримано лише 08.12.2020 року.
Колегія суддів зазначає, що у розумінні п.1 ч. 2 ст. 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повне судове рішення, як свідчать матеріали справи не було вручено відповідачу у справі у день його складення та отримано Головним управлінням ДПС у Миколаївській області 08.12.2020 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про отримання.
Таким чином, апелянт має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дням вручення йому повного судового рішення.
В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 304 КАС України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Згідно положень ч. 3 вказаної статті, у відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 5 вказаної статті встановлено, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Крім того, згідно положень ч. 1 ст. 306 КАС України, суддя-доповідач в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, зокрема: з'ясовує склад учасників судового процесу; у разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов'язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору; з'ясовує обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовує, які обставини визнаються та які заперечуються учасниками справи; пропонує учасникам справи подати нові докази, на які вони посилаються, або витребовує їх за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, або з власної ініціативи; вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; за клопотанням учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача; вирішує інші письмово заявлені клопотання учасників справи; вирішує питання про можливість письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді апеляційної інстанції; вирішує інші питання, необхідні для апеляційного розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 295, 296, 300, 301, 304, 306, 325 КАС України, апеляційний суд,-
Поновити Головному управлінню ДПС у Миколаївській області строк на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року по справі № 400/1697/20.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу від 25.03.2020 року № 117-о поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 30.03.2020 року.
Запропонувати учасникам справи протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії даної ухвали подати до П'ятого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу, а також свої заперечення на заяви чи клопотання у разі їх подання.
Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, а також копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Танасогло Т.М.
Судді Димерлій О.О. Єщенко О.В.