Справа № 346/4946/20
Провадження № 3/346/111/21
21 січня 2021 року м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
Cуддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції ГУНП в Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,
за ст. 124 КУпАП, суд -
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №274936 від 06.11.2020 року, 06.11.2020 року о 21:15 год. гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Renault master» д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом Barthav, д.н.з. НОМЕР_2 , у смт. Отинія, по вул. Галицькій,7 Коломийського району не врахував стан транспортного засобу, був не уважний, перед виїздом не перевірив надійність зчіплення ТЗ з причіпом , що призвело до розчіплювання ТЗ від причіпа, внаслідок чого причіп здійснив наїзд на перешкоду , а саме світлову опору № 22. Внаслідок чого опора та причіп отримали механічні пошкодження, чим завдало матеріальних збитків. Своїми діями водій скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні особа,що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він 06 листопада 2020 року близько 20.45 год. повертався з Івано-Франківська з лікарні де провідував свого батька. По дорозі до нього зателефонував його знайомий ОСОБА_2 , який попросив забрати причіп, який він залишив біля стадіону по вулиці Галицькій в смт.Отинія, та завезти до нього додому в сусіднє село, на що він погодився. Однак, коли він під'їхав до місця де знаходився причіп, до нього підійшли люди, які нецензурно лаялись, кричали та вказували, що тут не місце для парковки причіпа, на що він їм повідомив, що забирає причіп, однак, вони викликали поліцію. Незважаючи на те, що він не керував транспортним засобом з причіпом,не залишав його на спірній території, поліцейськими було складено на нього протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, як на водія транспортного засобу винуватця ДТП.
Свідок ОСОБА_3 , пояснив, що 06 листопада 2020 року він їхав автомобілем разом з даним причіпом Barthav, д.н.з. НОМЕР_2 в смт. Отинія Коломийського району, однак дуже поспішав і залишив його на обочині по вул. Галицькій в смт. Отинія та попросив товариша гр. ОСОБА_4 , який їхав з м. Івано-Франківськ, забрати причіп і завезти йому додому.
Дослідивши матеріали справи, даючи законну оцінку доказам по справі, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до вимогст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Положеннями ст.280 КУпАПрегламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, звернуто увагу суддів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Пунктом 24 вказаної постановипередбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях247,280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Суб'єктом даного складу правопорушень виступає водій транспортного засобу.
Згідно п.1.10 ПДР України, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Переконливість кожного доказу доводиться у змагальній процедурі безпосередньо перед тим складом суду, який дає цьому доказу юридично значущу оцінку.
За змістом ст. ст. 279,280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.
Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255цього Кодексу (ч.2 ст. 251 КУпАП).
З пояснень особи відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 судом встановлено, що ОСОБА_1 06.11.2020 року о 21:15 год. не керував автомобілем марки «Renault master» д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом Barthav, д.н.з. НОМЕР_2 , а на вимогу його товариша ОСОБА_3 приїхав,щоб забрати причіп, водночас поліцейські безпідставно вирішили, що саме він керував транспортним засобом в момент ДТП і не брали до уваги його пояснення.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку що факт дорожньо-транспортної пригоди мав місце, однак будь-яких належних та об'єктивних доказів, які б свідчили, що в момент зіткнення причіпа Barthav, д.н.з. НОМЕР_2 з світловою опорою, за кермом перебував гр. ОСОБА_1 , в матеріалах справи відсутні та в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП складений щодо гр. ОСОБА_1 неправомірно.
За змістом ст. ст. 9-12,280 КУпАП підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов'язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема, об'єктивної та суб'єктивної сторони правопорушення. Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.
Дана вимога не була виконана належним чином при складенні та оформленні відносно ОСОБА_1 справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.
Крім того, у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має право самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Суд, керуючись принципом "поза розумним сумнівом" вважає, що протокол про адміністративне правопорушення як юридичний документ, що містить дані про обставини вчиненого правопорушення, за відсутності інших допустимих доказів щодо обставин правопорушення є недостатнім для твердження про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, з урахуванням встановлених обставин в судовому засіданні.
В порушення вимог ст.ст. 259-261 КУпАП працівником поліції не надано належних доказів на підтвердження доцільності та правових підстав складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а отже взагалі в даному випадку вбачається, що протоколи про адміністративне правопорушення був здобутий внаслідок грубого порушення прав людини, що свідчить про недопустимість такого доказу. В протоколі відсутні пояснення свідків.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.
Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.
Згідно ч.1 та 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, з урахуванням відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП суд вважає, що дана адміністративна справа підлягає закриттю.
На підставі наведеного, керуючись ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 124, ч.1, 221, 245, 247, 252, 256, 280, 283-284, 294 КУпАП, суд, -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі 247 ч.1 п.1 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Веселов В. М.