21 січня 2021 року м. Чернігівсправа № 927/969/20
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В.В., розглянувши матеріали справи
Позивач: Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю “Агро-Інтер”,
код ЄДРПОУ 31306940, вул. Л.Первомайського, буд. 11, м. Київ, 01133
Відповідач: Петрушинська сільська рада,
код ЄДРПОУ 04411935, вул. Чернігівська, буд. 57, с. Петрушин, Чернігівський район, Чернігівська область, 15521
Предмет спору: про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення дії договору,
У судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України оголошені вступна та резолютивна частини ухвали.
Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю “Агро-Інтер” звернулось до суду з позовом до Петрушинської сільської ради, у якому позивач просить визнати укладеною додаткову угоду № 1 від 13.05.2020, що була подана з листом-повідомленням про поновлення дії Договору оренди землі від 14.06.2010, який зареєстрований у Чернігівському районному регіональному відділі ДП “Центр ДЗК”, про що у Державному реєстрі землі вчинено запис від 14.06.2010 за № 041083900021, на той самий строк (десять років) та на тих самих умовах, що передбачені договором.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем не повідомлено позивача про результати розгляду листа-повідомлення вих.№ 1/13-05-20 від 13.05.2020 та доданого до нього проекту додаткової угоди № 1 від 13.05.2020 до Договору оренди землі від 14.06.2010 у порядку встановленому ч. 5 ст. 33 ЗУ “Про оренду землі”, при цьому позивач продовжує користуватися цією земельною ділянкою.
Ухвалою суду від 23.11.2020 у справі №927/969/20 прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 22.12.2020 на 10:00 та встановлено відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання до суду та іншим учасникам справи відзиву на позов з доданими до нього документами.
Крім цього позову, Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю “Агро-Інтер” звернулось до суду з позовом до Петрушинської сільської ради, у якому позивач просить визнати укладеною додаткову угоду № 1 від 13.05.2020, що була подана з листом-повідомленням, про поновлення дії Договору оренди землі від 14.06.2010, який зареєстрований у Чернігівському районному регіональному відділі ДП “Центр ДЗК”, про що у Державному реєстрі землі вчинено запис від 14.06.2010 за № 041083900017, на той самий строк (десять років) та на тих самих умовах, що передбачені договором.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем не повідомлено позивача про результати розгляду листа-повідомлення вих.№ 5/13-05-20 від 13.05.2020 та доданого до нього проекту додаткової угоди № 1 від 13.05.2020 до Договору оренди землі від 14.06.2010 у порядку встановленому ч. 5 ст. 33 ЗУ “Про оренду землі”, при цьому позивач продовжує користуватися цією земельною ділянкою.
Ухвалою суду від 30.11.2020 прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №927/1035/20, об'єднано справи №927/1035/20 в одне провадження зі справою №927/969/20, з присвоєнням об'єднаній справі №927/969/20, встановлено відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання до суду та іншим учасникам справи відзиву на позов з доданими до нього документами.
Отже, фактично Господарським судом Чернігівської області розглядається лише одна справа №927/969/20.
Також цією ухвалою задоволено заяву Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Інтер” від 25.11.2020 про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та постановлено підготовче засідання, призначене на 22.12.2020 о 10:00, провести в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв'язку “EаsyCon” (https://easycon.com.ua/).
Ухвалою суду від 04.12.2020 клопотання Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Інтер” про участь у судовому засіданні з розгляду справи №927/1035/20 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду повернути заявнику без розгляду.
10.12.2020 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (здано на пошту 09.12.2020) з доданими до нього документами, у т.ч. фіскальним чеком, як доказом направлення відзиву позивачу.
У судовому засіданні представником позивача було зазначено про те, що відзив було ним отримано, проте з додатків було додано лише лист № 51 від 15.03.2011. Заперечення щодо прийняття до розгляду відзиву на позов було викладено ним у відповіді на відзив. Також представник позивача зазначив, що відзив не відповідає вимогам ст. 165 ГПК України. Не надання доказів разом з відзивом позбавляє позивача права заперечувати щодо таких доказів, а тому просив зобов”язати відповідача повторно направити відзив з доданими доказами або цей відзив залишити без розгляду, як такий, що поданий з порушенням ГПК України.
У судовому засіданні 22.12.2020 судом прийнято до розгляду відзив на позов, оскільки він поданий у встановлений судом та ГПК України строк, отриманий позивачем, а тому спір вирішується з його урахуванням.
Щодо поданих доказів разом з відзивом суд зазначив, що частина доказів не відповідає вимогам ч. 9 ст. 80 ГПК України, проте деякі з них мають бути у позивача, а саме: листи від 21.03.2011 № 58 та від 14.07.2020 № 03-16/176, які адресовані безпосередньо позивачу. У цьому судовому засіданні неможливо було з'ясувати та встановити чи відповідає направлення цих вищезазначених листів вимогам ч. 9 ст. 80 ГПК України. Зважаючи на наведене, судом відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду поданих доказів до наступного судового засідання. Також позивачу надано можливість подати пояснення та за наявності докази щодо неотримання листів від 21.03.2011 № 58 та від 14.07.2020 № 03-16/176.
Крім того, у підготовчому засіданні 22.12.2020 подана позивачем відповідь на відзив прийнята судом до розгляду, спір вирішується з її урахуванням.
У підготовчому засіданні 22.12.2020 з огляду на приписи ст. 195 ГПК України і неможливістю за наведених обставин закінчити підготовче провадження і призначити розгляд справи по суті протягом 60 днів, суд постановив ухвали про продовження підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання до 21.01.2021 до 10:00, яке провести в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв'язку “EаsyCon” (https://easycon.com.ua/), в порядку визначеному в ухвалі суду від 30.11.2020.
Ухвалою суду від 22.12.2020 повідомлено учасників справи про те, що підготовче засідання відбудеться 22.12.2020, участь Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Інтер” в судовому засіданні відбудеться в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, але у підготовче засідання 21.01.2021 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
За приписами ч. 1 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.
За змістом п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
За таких обставин, підготовче засідання 21.01.2021 проводиться за відсутності відповідача (його представника).
До початку підготовчого засідання позивачем надано додаткові пояснення з доданими до них документами, а саме: нотаріально посвідченою заявою ОСОБА_1 від 11.01.2021 та доказами направлення додаткових пояснень з додатком відповідачу.
В заяві ОСОБА_1 від 11.01.2021 останній зазначає, що він, як директор Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Інтер”, повідомляє, що Товариство не отримувало лист Петрушинської сільської ради від 21.03.2011 за вих. № 58 на 1 арк., лист Петрушинської сільської ради від 14.07.2020 за вих. № 03-16/176 на 1 арк. Йому жодним чином не відомо про існування таких листів та про що йде в них мова. Також повідомляє, що Товариство належним чином виконувало зобов'язання за договорами оренди землі щодо сплати орендної плати починаючи з 14.06.2010 по 14.06.2020, жодних претензій з боку Чернігівської районної державної адміністрації, які пов'язані з виконанням договорів оренди на адресу Товариства не надходило. Починаючи з 14.06.2010 Товариство, в тому числі і ОСОБА_1 , не отримували та не ігнорували запрошення представників Петрушинської сільської ради з метою обговорення питання погашення заборгованості по орендній платі, адже заборгованості за договорами оренди землі ніколи не було.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.
Згідно ч. 9 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
За наведених обставин, враховуючи необхідність вирішення питання дотримання відповідачем вимог, встановлених ч. 9 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача надати суду докази направлення (отримання позивачем) копій листів Петрушинської сільської ради №58 від 21.03.2011 та №03-16/176 від 14.07.2020, а за їх відсутності зобов'язати відповідача надіслати позивачу, у порядку, визначеному ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, копії цих листів.
Згідно з п. 12 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення.
Оскільки позивачем вже було використано своє право на подання відповіді на відзив, такий строк позивачу судом не встановлюється.
Відповідно до приписів ч. 4 ст. 167 Господарського процесуального кодексу України заперечення відповідача подаються в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дозволить іншим учасникам справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.
За таких обставин, суд вважає за необхідне встановити відповідачу строк для подання заперечень.
Керуючись ст. 80, 167, 182, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Зобов'язати відповідача у дводенний строк з дня отримання ухвали надати суду докази направлення (отримання позивачем) копій листів Петрушинської сільської ради №58 від 21.03.2011 та №03-16/176 від 14.07.2020.
У разі відсутності таких доказів направлення (отримання) позивачем вказаних документів, зобов'язати відповідача у дводенний строк з дня отримання ухвали надіслати позивачу, у порядку, визначеному ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, копії листів Петрушинської сільської ради №58 від 21.03.2011 та №03-16/176 від 14.07.2020. Докази направлення вказаних документів позивачу надати суду у встановлений судом дводенний строк.
2. Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання ухвали для подання до суду та позивачу у порядку, визначеному ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, заперечень з доданими до них документами. Докази направлення заперечень позивачу надати суду у встановлений судом триденний строк.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.
Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.
Повний текст ухвали складено 22.01.2021.
Суддя В. В. Шморгун