Рішення від 12.01.2021 по справі 908/2318/20

номер провадження справи 34/150/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2021 Справа № 908/2318/20

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,

при секретареві судового засідання Коцар А.О.,

розглянувши матеріали справи № 908/2318/20

за заявою акціонера юридичної особи, в інтересах якої подається позов Бізнес Хаус Хелена, А.Г. (BUSINESS HOUSE HELENA A.G.) (адреса місцезнаходження: Ельвіра Мендез Ст., Тауер Делта, 9 поверх, офіс 12-А, Панама, Республіка Панама, реєстраційний номер 425217; представник заявника адвокат Лапіцька С.Ю., адреса: 01010, м. Київ, вул. Московська, 32/2, поверх 10, Адвокатське об'єднання "Арцінгер"), в інтересах

позивача: Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ", ідентифікаційний код юридичної особи 14307794 (69068, м. Запоріжжя, пр. Мотробудівників, буд. 15)

до відповідача-1: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача-2: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 )

про стягнення 438 000 000 грн 00 коп.

За участю уповноважених представників сторін:

від заявника: Лапіцька С.Ю., ордер №1064292 від 30.11.2020; свідоцтво №00085 від 02.12.2019;

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: Вітюк В.В., ордер КС № 713675 від 12.10.2020;

від відповідача-2: Юдін І.В., ордер АА № 0003730 від 02.11.2020;

експерт: Шульга Л.Д., паспорт НОМЕР_3 , свідоцтво № 64/19 від 27.09.2019

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області 09.09.2020 надійшла позовна заява від 08.09.2020 акціонера юридичної особи, в інтересах якої подається позов - Бізнес Хаус Хелена, А.Г. в інтересах Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" про стягнення солідарно з відповідачів: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 збитків у розмірі 438 000 000 грн 00 коп.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2020 справу № 908/2318/20 передано на розгляд судді Науменку А.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.09.2020 у справі № 908/2318/20 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2318/20. Задоволено клопотання заявника про витребування доказів. Витребувано у позивача відповідні докази. Задоволено клопотання заявника щодо надання відповідей відповідачами. Встановлено заявникові додатковий строк для подання відповідей на запити адвоката - 10 днів з моменту отримання адвокатом інформації на адвокатські запити.

06.10.2020 від відповідача-2 у справі надійшов до суду відзив на позовну заяву, письмові пояснення, заява в порядку ст. 90 ГПК України, заява щодо застосування до спірних відносин строків позовної давності в зв'язку зі її спливом та докази направлення даних документів іншим учасникам справи.

06.10.2020 від ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява про захист честі, гідності і ділової репутації та визнання інформації такою, що не відповідає дійсності. Ухвалою Господарського процесуального кодексу України від 12.10.2020 у даній справі відмовлено у відкритті провадження у справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та визнання інформації такою, що не відповідає дійсності.

07.10.2020 від відповідача-1 у справі надійшов до суду відзив на позовну заяву, письмові пояснення, заява в порядку ст. 90 ГПК України, заява щодо застосування до спірних відносин строків позовної давності в зв'язку із її спливом та докази направлення даних документів іншим учасникам справи.

08.10.2020 до суду від заявника надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та про витребування доказів з доказами направлення іншим учасникам справи.

08.10.2020 до суду від позивача надійшла згода заявника на здійснення процесуальних прав у справі № 908/2318/20.

09.10.2020 до суду від позивача надійшли письмові пояснення із доданими документами та доказами направлення пояснень іншим учасникам справи.

09.10.2020 до суду від відповідачів надійшли заперечення проти клопотання заявника про витребування доказів без доказів направлення іншим учасникам справи.

12.10.2020 до суду від заявника надійшли письмові заперечення проти відкриття провадження за зустрічною позовною заявою.

12.10.2020 до суду від заявника надійшла заява про надання згоди заявника на надання документів та пояснень по справі.

12.10.2020 до суду від відповідача -1 надійшло клопотання про надання дозволу на ознайомлення із матеріалами справи та відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 12.10.2020 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу "Акорд".

Суд відкрив підготовче засідання у справі 908/2318/20. Перевірив явку представників сторін. Представники позивача та відповідача-2 в судове засідання не з'явились. Відводів складу суду не заявлено. Права та обов'язки присутнім представникам зрозумілі.

Надані сторонами документи подані своєчасно та залучені до матеріалів справи.

Суд повідомив присутніх представників сторін про надходження зустрічної позовної заяви та відмову у відкритті провадження у справі за зустрічним позовом.

У зв'язку з відмовою у прийнятті зустрічного позову, представник заявника в судовому засіданні не підтримав письмові заперечення проти відкриття провадження за зустрічною позовною заявою.

Представник заявника підтримав подане клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та про витребування доказів з доказами направлення іншим учасникам справи.

Суд зазначив про неможливість прийняття до розгляду заперечень відповідачів проти цього клопотання, оскільки клопотання подано до суду без доказів направлення іншим учасникам справи.

Представник відповідача-1 надав усні пояснення щодо поданого клопотання та зазначив про можливість лише його часткового задоволення.

Судом розглянуто клопотання заявника про долучення доказів до матеріалів справи та про витребування доказів частково - в частині долучення доказів та задовольнив його в цій частині.

Відповідно до ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати докази та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. Учасники справи зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Так, згідно вказаного клопотання заявник просить суд долучити до матеріалів справи копії листів-відповідей на запити заявника щодо самостійного отримання доказів у справі.

Судом клопотання в цій частині задоволено та долучено до матеріалів справи: лист Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України від 15 вересня 2020 року № 4100/6/99-99-03-01-15с; лист АТ "Мотор Січ" від 15 вересня 2020 року оцб/10753;2/к; лист АТ "Мотор Січ" від 25 вересня 2020 року оцб/11229;6/кс.

Клопотання заявника в частині витребування доказів суд відклав до наступного судового засідання, у зв'язку з необхідністю направлення відповідачами заперечень на це клопотання іншим учасникам справи та надання іншим учасникам справи можливості ознайомитись із вказаним клопотанням та запереченнями.

Усно заявлене клопотання представника заявника щодо визнання підстав для відмови відповідачів надати відповіді на поставлені запитання та зобов'язати відповідачів надати відповіді судом визнано необґрунтованим та не задоволено з таких підстав.

Відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України:

1. Учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

2. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов'язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

3. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п'ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п'ять днів до першого судового засідання.

Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

4. Якщо поставлене запитання пов'язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази.

5. Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання:

1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу;

2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи;

3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

6. За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов'язати учасника справи надати відповідь.

Ухвалою суду про відкриття провадження у даній справі задоволено клопотання заявника щодо надання відповідей відповідачами.

Відповідачу-1 ухвалено відповісти на викладені у позові запитання (аркуші позову 13-14). Відповіді на запитання із відповідними доказами у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду направити суду та заявникові.

Відповідачу-1 ухвалено надати відповіді на наступні питання та докази, що підтверджують відповіді, а саме:

1. Коли Публічному акціонерному товариству "Мотор Січ" та Відповідачеві-1 стало відомо про наявність кримінального провадження 42017000000001137?

2. Чи надавав Відповідач-1 вказівку у будь-якій формі (наприклад, наказ, розпорядження, доручення тощо) щодо оскарження у судовому порядку правочинів пов'язаних з перерахуванням безготівкових коштів за придбання цінних паперів емітентами яких були ПАТ "Домінанта-Колект", ПАТ "Еліт Інвест Проект", ПАТ "Юридичні послуги", ПАТ "Великополовецьке РТП", ПАТ "ЦОН "НОРМА", ПАТ "Торговий дім "Віан", ПАТ "Агрохімремонт", ПАТ "Бізнес-Резерв" на розрахункові рахунки пов'язаних між собою підприємств, а також ряду підконтрольних підприємств, зокрема: ТОВ "КУА "Траст Центр" на суму 6,5 млн грн, ТОВ "Логік-Сервіс" на суму 3,2 млн грн, ТОВ "Гарант Інвест" на суму 7,1 млн грн, ТОВ "Лістар-ЛТД" на суму 5,7 млн грн, ТОВ "Стратегія-Ресурс" на суму 0,4 млн грн, ТОВ "ТД "Інтер Сервіс" на суму 2,7 млн грн, ТОВ "Проско Ресурси" на суму 1,1 млн грн, ТОВ "Руна" на суму 0,02 млн грн, всього на загальну суму понад 35 млн грн ?

3. Чи надавав Відповідач-1 вказівку у будь-якій формі (наприклад, наказ, розпорядження, доручення тощо) щодо оскарження у судовому порядку правочинів пов'язаних з перерахуванням безготівкових коштів за придбання цінних паперів на розрахункові рахунки підприємств, а саме: ТОВ "Грант-Імпорт-Торг", ТОВ "Пром-Інновація Плюс" на загальну суму понад 350 млн грн?

4. Чи надавав Відповідач-1 вказівку у будь-якій формі (наприклад, наказ, розпорядження, доручення тощо) щодо оскарження у судовому порядку правочинів пов'язаних з перерахуванням безготівкових коштів за послуги перестрахування власних правочинів на розрахункові рахунки страхових компаній: ТДВ "СК "Хортиця" на суму 45,5 млн грн, ПрАТ "СК "Аеліта" на суму 3,6 млн грн, ТДВ "СК "Біфест" на суму 4,3 млн грн, всього на загальну суму 53,4 млн грн ?

5. Чи надавав Відповідач-1 вказівку у будь-якій формі (наприклад, наказ, розпорядження, доручення тощо) щодо перевірки законності правочинів зазначених у питаннях 1 - 4?

6. Яким особам, посадовим особам або будь-яким третім особам (юридичним та фізичним) Відповідач-1 надавав вказівки зазначені у питаннях 1 - 5?

7. Коли, яку і у якій формі Відповідач отримав інформацію за результатами виконання вказівок зазначених у питаннях 1-5?

8. Коли Відповідачеві-1 стало відомо про вчинення правочинів зазначених у питаннях 1 - 4?

9. Чи були і які саме у Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" взаємовідносини з юридичними особами зазначеними у питанні 1?

10. Які суми коштів були сплачені Публічним акціонерним товариством "Мотор Січ" на користь юридичних осіб зазначених у питанні 1?

Відповідачу-2 ухвалено відповісти на викладені у позові запитання (аркуші позову 14-15). Відповіді на запитання із відповідними доказами у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду направити суду та заявникові.

Відповідачу-2 ухвалено надати відповіді на наступні питання та докази, що підтверджують відповіді, а саме:

1. Коли Публічному акціонерному товариству "Мотор Січ" та Відповідачеві-2 стало відомо про наявність кримінального провадження 42017000000001137?

2. Чи надавав Відповідач-2 вказівку у будь-якій формі (наприклад, наказ, розпорядження, доручення тощо) щодо оскарження у судовому порядку правочинів пов'язаних з перерахуванням безготівкових коштів за придбання цінних паперів емітентами яких були ПАТ "Домінанта-Колект", ПАТ "Еліт Інвест Проект", ПАТ "Юридичні послуги", ПАТ "Великополовецьке РТП", ПАТ "ЦОН "НОРМА", ПАТ "Торговий дім "Віан", ПАТ "Агрохімремонт", ПАТ "Бізнес-Резерв" на розрахункові рахунки пов'язаних між собою підприємств, а також ряду підконтрольних підприємств, зокрема: ТОВ "КУА "Траст Центр" на суму 6,5 млн грн, ТОВ "Логік-Сервіс" на суму 3,2 млн грн, ТОВ "Гарант Інвест" на суму 7,1 млн грн, ТОВ "Лістар-ЛТД" на суму 5,7 млн грн, ТОВ "Стратегія-Ресурс" на суму 0,4 млн грн, ТОВ "ТД "Інтер Сервіс" на суму 2,7 млн грн, ТОВ "Проско Ресурси" на суму 1,1 млн грн, ТОВ "Руна" на суму 0,02 млн грн, всього на загальну суму понад 35 млн грн ?

3. Чи надавав Відповідач-2 вказівку у будь-якій формі (наприклад, наказ, розпорядження, доручення тощо) щодо оскарження у судовому порядку правочинів пов'язаних з перерахуванням безготівкових коштів за придбання цінних паперів на розрахункові рахунки підприємств, а саме: ТОВ "Грант-Імпорт-Торг", ТОВ "Пром-Інновація Плюс" на загальну суму понад 350 млн грн?

4. Чи надавав Відповідач-2 вказівку у будь-якій формі (наприклад, наказ, розпорядження, доручення тощо) щодо оскарження у судовому порядку правочинів пов'язаних з перерахуванням безготівкових коштів за послуги перестрахування власних правочинів на розрахункові рахунки страхових компаній: ТДВ "СК "Хортиця" на суму 45,5 млн грн, ПрАТ "СК "Аеліта" на суму 3,6 млн грн, ТДВ "СК "Біфест" на суму 4,3 млн грн, всього на загальну суму 53,4 млн грн ?

5. Чи надавав Відповідач-2 вказівку у будь-якій формі (наприклад, наказ, розпорядження, доручення тощо) щодо перевірки законності правочинів зазначених у питаннях 1-4?

6. Яким особам, посадовим особам або будь-яким третім особам (юридичним та фізичним) Відповідач-2 надавав вказівки зазначені у питаннях 1 - 5?

7. Коли, яку і у якій формі Відповідач-2 отримав інформацію за результатами виконання вказівок зазначених у питаннях 1 - 5?

8. Коли Відповідачеві-2 стало відомо про вчинення правочинів зазначених у питаннях 1 - 4?

У письмових заявах на поставлені питання в порядку ст. 90 ГПК України, відповідачі відмовились надати відповіді на підставі ст. 68, ч.5 ст. 90 ГПК України, з підстав того, що ці відповіді будуть показаннями щодо них, які можуть тягнути юридичну відповідальність.

Отже, враховуючи вищенаведені підстави для відмови від відповіді відповідачі у встановлений строк повідомили про це суд та заявника.

Суд не визначив відсутності підстав для відмови у наданні відповідей відповідачами та зобов'язання цих учасників справи надати відповіді.

За наслідками судового засідання, у зв'язку з тим, що питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні, суд відклав підготовче засідання у справі № 908/2318/20 на 02.11.2020 о 14 год. 20 хв.

16.10.2020 до суду від відповідача 1 надійшло клопотання про приєднання до матеріалів описів вкладення про направлення копій заперечень на клопотання заявника про витребування доказів.

16.10.2020 до суду від відповідача 2 надійшло клопотання про приєднання до матеріалів описів вкладення про направлення копій заперечень на клопотання заявника про витребування доказів.

27.10.2020 до суду від заявник електронною поштою надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яка ухвалою суду від 28.10.2020 задоволена.

30.10.2020 до суду електронною поштою від заявника надійшло доповнення до клопотання про долучення до матеріалів справи та витребування доказів з доказами направлення іншим сторонам.

30.10.2020 від заявника електронною поштою надійшла відповідь на відзиви з доказами направлення іншим сторонам.

30.10.2020 від заявника електронною поштою надійшло клопотання про витребування доказів у позивача - повного реєстру власників іменних цінних паперів товариства з доказами направлення іншим сторонам.

02.11.2020 від заявника електронною поштою надійшла заява щодо участі у відеоконференції адвоката Бокова І.О. та клопотання відповідача 2 про надання дозволу на ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи.

02.11.2020 від заявника електронною поштою надійшло клопотання про тимчасове вилучення доказів в порядку ст. 134 ГПК України без доказів направлення іншим сторонам, яким заявник просить вилучити у позивача раніше витребувані ухвалою суду докази, який позивач не надав, посилаючись на їх вилучення, у зв'язку з не зазначенням позивачем які саме докази та на підставі якого саме документа ці докази були вилучені.

В судовому засіданні 02.11.2020 здійснювалась відеоконференція та фіксування судового процесу за допомогою комплексу "Акорд".

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

Судом перевірено повноваження представників, відсутність відводів складу суду та оголошено про надходження до суду вищевказаних документів.

Судом прийнято до розгляду вищезазначені документи (окрім клопотання про тимчасове вилучення доказів, оскільки клопотання надано без доказів направлення іншим сторонам), задоволено клопотання відповідача 2 про ознайомлення з матеріалами справи.

Представник заявника оголосив подані заяви та клопотання та наполягав на їх задоволенні.

Представники відповідачів частково заперечили проти задоволення клопотання про витребування доказів та частково заперечили проти клопотання про витребування доказів у позивача - саме повного реєстру власників іменних цінних паперів товариства. Щодо інших пояснень відносно поданих заявником клопотання та заяви, представники відповідачів зазначили про необхідність надання часу для обґрунтування відповідних заперечень.

Вирішення клопотань заявника щодо витребування доказів та заяви про тимчасове вилучення доказів суд відклав до наступного судового засідання, у зв'язку з необхідністю направлення заявником іншим учасникам справи заяви в порядку ст. 134 ГПК України та надання іншим учасникам справи можливості ознайомитись із вказаними клопотаннями та заявою підготування позивачем та відповідачами відповідних пояснень, заперечень (з урахуванням судового засідання 02.11.2020) на ці клопотання та заяву.

При цьому, суд звернув увагу сторін, що остаточно подані заявником клопотання та заява будуть вирішені в наступному судовому засіданні.

03.11.2020 до суду від заявника поштовим зв'язком надійшло клопотання про витребування доказів (у ПАТ "Національний депозитарій України" повного реєстру власників іменних цінних паперів ПАТ "Мотор Січ") від 26.10.2020 з доказами направлення іншим сторонам.

03.11.2020 до суду від заявника поштовим зв'язком надійшло доповнення до клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та про витребування доказів від 05.10.2020 з доказами направлення іншим сторонам.

03.11.2020 до суду поштовим зв'язком від заявника надійшла відповідь на відзиви з доказами направлення іншим сторонам у справі.

03.11.2020 до суду від заявника поштовим зв'язком надійшло клопотання про тимчасове вилучення доказів в порядку ст. 134 ГПК України без доказів направлення іншим сторонам, яким заявник просить вилучити у позивача раніше витребувані ухвалою суду докази, яких позивач не надав, посилаючись на їх вилучення, у зв'язку з не зазначенням позивачем які саме докази та на підставі якого саме документа ці докази були вилучені.

Вищезазначені документи надавались заявником в електронному вигляді з електронним цифровим підписом і питання щодо їх прийняття до розгляду вирішувалось в судовому засіданні 02.11.2020.

04.11.2020 на електронну пошту суду від заявника у справі надійшло клопотання про проведення судового засідання у справі № 908/2318/20 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши заяву про проведення судового засідання у справі №908/2318/20 в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про її задоволення, про що 04.11.2020 судом постановлено відповідну ухвалу.

09.11.2020 до суду поштовим зв'язком від відповідача 1 надійшли заперечення проти клопотання заявника про витребування доказів від 26.10.2020 з доказами направлення іншим сторонам у справі.

09.11.2020 до суду поштовим зв'язком від відповідача 1 надійшло клопотання про продовження процесуальних строків для надання заперечень на заяву про тимчасове вилучення доказів та відкладення розгляду справи.

09.11.2020 до суду від позивача у справі надійшло клопотання від 09.11.2020 про відкладення розгляду справи та продовження процесуальних строків для надання письмових пояснень щодо заявлених відзивів та заяви про тимчасове вилучення доказів.

10.11.2020 до суду від заявника електронною поштою з електронним цифровим підписом надійшло клопотання від 09.11.2020 про долучення доказів направлення іншим учасникам справи клопотання про тимчасове вилучення доказів від 27.10.2020.

10.11.2020 від відповідача 1 надійшло клопотання від 05.11.2020 про витребування доказів (доказів того, що на день подання позову заявник є акціонером ПАТ "Мотор Січ", якому належить 10 і більше відсотків статутного капіталу товариства (крім привілейованих акцій), та копії правовстановлюючих документів, які б підтверджували факт набуття заявником у власність акцій позивача у розмірі 17,3113%) з доказами направлення іншим сторонам у справі.

10.11.2020 від відповідача 1 у справі надійшло клопотання від 05.11.2020 про зупинення провадження у справі з доказами направлення іншим сторонам у справі.

10.11.2020 від відповідача 1 у справі надійшли заперечення від 05.11.2020 на клопотання заявника від 02.11.2020 про тимчасове вилучення доказів з доказами направлення іншим сторонам у справі.

10.11.2020 від відповідача 1 у справі до суду надійшло клопотання від 05.11.2020 про залишення позову без розгляду з доказами направлення іншим сторонам у справі.

10.11.2020 від відповідача 1 у справі до суду надійшли заперечення від 05.11.2020 на клопотання заявника від 27.10.2020 про витребування доказів з доказами направлення іншим сторонам у справі.

10.11.2020 від відповідача 1 у справі до суду надійшли заперечення від 05.11.2020 на клопотання заявника від 26.10.2020 про витребування доказів з доказами направлення іншим сторонам у справі.

10.11.2020 до суду поштовим зв'язком від відповідача 2 надійшло клопотання від 09.11.2020 про продовження процесуальних строків для надання заперечень на заяву про тимчасове вилучення доказів та відкладення розгляду справи.

10.11.2020 від відповідача 2 у справі до суду надійшли заперечення від 09.11.2020 на клопотання заявника від 26.10.2020 про витребування доказів з доказами направлення іншим сторонам у справі.

В судовому засіданні 10.11.2020 здійснювалась відеоконференція та фіксування судового процесу за допомогою комплексу "Акорд".

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

Судом перевірено повноваження присутніх представників сторін, відсутність відводів складу суду та оголошено про надходження до суду вищевказаних документів та прийняття документів до розгляду судом.

Представники сторін підтримали подані до суду документи.

Представник заявника наполягав на поданих клопотаннях щодо витребування доказів та заяви про тимчасове вилучення доказів.

Представники від відповідачів заперечували проти клопотань про витребування доказів, з підстав, викладених у запереченнях та просили суд продовжити процесуальний строк для надання заперечень на заяву про тимчасове вилучення доказів, у зв'язку із її пізнім отриманням та відкладення розгляду справи, у зв'язку із цим.

Судом розглянуто клопотання заявника про витребування доказів від 26.10.2020 (з урахуванням доповнень до даного клопотання від 27.10.2020) та задоволено клопотання в цій частині частково з таких підстав.

Так, в порядку ст. 81 ГПК України заявник просив витребувати у Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" копії наступних документів:

- протоколи засідань Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" за період починаючи з 01 січня 2015 року по 28 серпня 2020 року;

- цивільно-правові договори, трудові договори (контракти), які були укладені з чинними членами Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ";

- протоколи засідань Ради директорів Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" за період починаючи з 01 січня 2015 року по 28 серпня 2020 року;

- протокол засідання Ради директорів Публічного акціонерного товариства

"Мотор Січ" № 41 від 07.03.2013 р. про обрання ОСОБА_1 на посаду в.о. голови Ради директорів Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ";

- наказ про призначення ОСОБА_1 на посаду в.о. голови ради директорів Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ";

- трудові договори (контракти), які були укладені з чинними членами Ради директорів Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ";

- протоколи засідань Ревізійної комісії Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" за період починаючи з 01 січня 2015 року по 28 серпня 2020 року;

- договори, які були укладені з чинними членами Ревізійної комісії Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ";

- будь-які значні правочини та правочини із заінтересованістю, укладені від імені товариства у період починаючи з 01 січня 2015 року по 28 серпня 2020 року (з усіма та будь-якими додатками та змінами, додатковими угодами, договорами про припинення та ін.).

Заявник також просив витребувати у Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України (02000, м. Київ, Львівська Площа, 8):

- інформацію з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо статусу кримінального провадження №32019000000000058 щодо актуального статусу досудового розслідування (чи воно діюче/зупинене/закрите/передано з обвинувальним актом в суд тощо);

- інформацію щодо наявності в межах кримінального провадження №32019000000000058 підозрюваних/обвинувачених осіб? Якщо так, чи є серед них службові особі ПАТ "Мотор Січ" ОСОБА_2 та/або ОСОБА_1 ?;

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №32019000000000058 та вказати: час та дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, прізвище, ім'я, по батькові (найменування) потерпілого, заявника, інше джерело, з якого виявлені обставини, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин про вчинення кримінально: правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення в зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність: прізвище, ім'я, по батькові керівника прокуратури, органу досудового розслідування, слідчого, прокурора, який вніс відомості до Реєстру та/або розпочав досудове розслідування.

Як зазначено у заяві, документи та інформація, що запитувалися у запитах дозволять суду встановити обставини завдання шкоди позивачу та наявність в діях відповідачів складу цивільного правопорушення, а також причинно-наслідковий зв'язок між шкодою та діями/бездіяльністю відповідачів. Документи необхідно витребувати у позивача тому, що вони створені безпосередньо товариством, а інформація про стан (хід) кримінального провадження №32019000000000058 щодо службових осіб позивача є у Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України тому, що управління здійснює розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Так, предметом спору у даній справі є спір між юридичною особою та її посадовими особами про відшкодування збитків.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Згідно зі ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими доказами.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Статтями 76-78 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно зі ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

За змістом статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати таких доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу передбачені цим Кодексом.

Розглянувши клопотання заявника про витребування доказів, з урахуванням доповнень до клопотання, суд дійшов висновку про його часткове задоволення, а саме в частині витребування у позивача: протоколу засідання Ради директорів Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" № 41 від 07.03.2013 про обрання ОСОБА_1 на посаду в.о. голови Ради директорів Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ"; наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду в.о. голови ради директорів Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ", цивільно-правових договорів, трудових договорів (контрактів) з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також інформації у Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України, оскільки зазначені документи, які є конкретними і дійсно стосуються справи, а саме суб'єктного складу сторін по справі (відповідачів у справі щодо яких заявлено позов) та мають значення для з'ясування обставин справи, підлягають дослідженню та оцінці судом.

Щодо інших наведених у клопотанні доказів, суд зазначив наступне:

Так, згідно з вищевикладеними нормами ГПК України, докази повинні бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.

Суд визнав, що заявником недостатньо обґрунтовано клопотання в частині витребування інших доказів, які ніяким чином не конкретизовані (а мається посилання взагалі, на "будь-які"), докази мають загальний обсяг та період, які нічим не конкретизовані та не підтверджені належним чином.

Посилання лише на однотипність вказаних доказів суд відхилив.

У клопотанні не наведено які саме докази, із якими реквізитами, чому саме за заявлений період та які саме обставини, що стосуються предмету спору, ці докази можуть підтвердити. Щодо договорів з чинними членами Ревізійної комісії, Наглядової Ради та іншими членами Ради директорів (окрім відповідачів) ПАТ "Мотор Січ" то слід зазначити, що члени Ревізійної комісії, Наглядової Ради та інші члени Ради директорів не є сторонами у справі та не відповідають за дії відповідачів у справі, тощо. Предметом доказування у даному спорі не є обставини з'ясування вини у заявлених збитках іншими особами, ніж відповідачі.

У витребуванні протоколів засідання Наглядової Ради Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" про затвердження контрактів необхідно відмовити, оскільки судом витребовуються: протокол засідання Ради директорів Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" № 41 від 07.03.2013 про обрання ОСОБА_1 на посаду в.о. голови Ради директорів Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ"; наказ про призначення ОСОБА_1 на посаду в.о. голови Ради директорів Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ", діючі цивільно-правові договори, трудові договори (контракти) з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Витребування протоколів засідань Наглядової ради, Ревізійної комісії та Ради директорів Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" за період починаючи з 01 січня 2015 року по 28 серпня 2020 року та будь-яких значних правочинів та правочинів із заінтересованістю, укладених від імені товариства у період починаючи з 01 січня 2015 року по 28 серпня 2020 року (з усіма та будь-якими додатками та змінами, додатковими угодами, договорами про припинення та ін.) суд вважає необґрунтованим, з огляду викладення лише припущень щодо обставин ймовірності їх відношення до предмета доказування.

До того ж, як зазначає позивач, таким обсягом витребуваних документів, заявник фактично намагається провести повний огляд господарської діяльності Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ", що є неправомірним втручанням в діяльність товариства.

Таким чином, вказаний заявником у клопотанні про витребування доказів обсяг витребуваних документів є абстрактним та надмірним для розгляду даного спору.

На підставі викладеного, суд відмовив у задоволенні клопотання заявника про витребування у Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" копій наступних документів:

- протоколів засідань Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" за період починаючи з 01 січня 2015 року по 28 серпня 2020 року;

- цивільно-правових договорів, трудових договорів (контрактів), які були укладені з чинними членами Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ";

- протоколів засідань Ради директорів Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" за період починаючи з 01 січня 2015 року по 28 серпня 2020 року (окрім протоколу засідання Ради директорів Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" № 41 від 07.03.2013 р. про обрання ОСОБА_1 на посаду в.о. голови Ради директорів Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ");

- трудових договорів (контрактів), які були укладені з чинними членами Ради директорів Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" (окрім укладених з відповідачами у справі: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 );

- протоколів засідань Ревізійної комісії Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" за період починаючи з 01 січня 2015 року по 28 серпня 2020 року;

- договорів, які були укладені з чинними членами Ревізійної комісії Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ";

- будь-яких значних правочинів та правочинів із заінтересованістю, укладених від імені товариства у період починаючи з 01 січня 2015 року по 28 серпня 2020 року (з усіма та будь-якими додатками та змінами, додатковими угодами, договорами про припинення та ін.).

Суд відмовив у клопотанні заявника про витребування доказів - повного реєстру власників іменних цінних паперів товариства, з наступних підстав.

Так, заявник подав клопотання про витребування у ПАТ "Національний депозитарій України" повного реєстру власників іменних цінних паперів ПАТ "Мотор Січ" з метою доведення дійсного статусу заявника як акціонера Товариства.

Однак, по перше - повні данні реєстру власників іменних цінних паперів ПАТ "Мотор Січ" не є належним доказом у даній справі в розумінні ст.76 ГПК України, оскільки, всі дані з реєстру не входять в предмет доказування; по-друге - для підтвердження заявникові статусу акціонера ПАТ "Мотор Січ" не є необхідним витребовувати повний реєстр усіх акціонерів товариства, а є належним та достатнім витребування інформації щодо того, чи є заявник власником акцій ПАТ "Мотор Січ" (крім привілейованих акцій) та в якому відсотковому вираженні до статутного капіталу, тобто, виписки з рахунку в цінних паперах депонента.

Крім того, ухвалою Шевченківського райсуду м. Києва №761/24088/20 від 06.08.2020, на яку посилався заявник у клопотанні, винесеної в рамках здійснюваного ГСУ СБУ досудового розслідування кримінального провадження №22017000000000272, заборонено видавати реєстр акціонерів ПАТ "Мотор Січ" в якості забезпечення заходів кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2, абз. 1, 2 ч. 3, ч. 5 ст. 22 Закону України "Про депозитарну систему України" складення реєстру власників іменних цінних паперів здійснює Центральний депозитарій, а у випадку, встановленому цим Законом, - Національний банк України.

Порядок складення реєстру власників іменних цінних паперів, у тому числі порядок взаємодії депозитарних установ з номінальним утримувачем та Центральним депозитарієм щодо складення такого реєстру, визначається цим Законом та нормативно-правовими актами Комісії. Порядок взаємодії депозитарних установ з Національним банком України щодо складення реєстру власників іменних цінних паперів визначається цим Законом та прийнятими за погодженням з Комісією нормативно-правовими актами Національного банку України. Номінальний утримувач зобов'язаний на запит депозитарної установи надати визначену Комісією інформацію про власників цінних паперів та належні їм цінні папери, права на які обліковуються на його рахунку в цінних паперах номінального утримувача, у разі складення реєстру власників іменних цінних паперів у встановлених законодавством випадках. Реєстр власників іменних цінних паперів складається у разі отримання розпорядження від емітента, а також в інших установлених Комісією випадках. Емітент або інша особа, яка має право на отримання реєстру власників іменних цінних паперів, дає в установлених Комісією випадках визначеній особі розпорядження щодо надання реєстру власників іменних цінних паперів та зазначає дату, станом на яку необхідний такий реєстр (далі - дата обліку). Для проведення загальних зборів акціонерного товариства реєстр власників іменних цінних паперів, складається станом на 24 годину за три робочих дні до дня проведення таких зборів у порядку, встановленому Комісією.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 24 Закону України "Закону України "Про депозитарну систему України" інформація, що міститься у системі депозитарного обліку, є інформацією з обмеженим доступом, охороняється законом та не підлягає розголошенню, крім випадків, передбачених статтею 25 цього Закону. Власником інформації, що міститься у системі депозитарного обліку, є: депонент депозитарної установи - стосовно інформації, що міститься на його рахунку, відкритому депозитарною установою; номінальний утримувач - стосовно інформації, що міститься на його рахунку, відкритому депозитарною установою; емітент - стосовно інформації, що міститься на його рахунку в цінних паперах, відкритому Центральним депозитарієм або Національним банком України, а також стосовно інформації з реєстру власників іменних цінних паперів такого емітента; депозитарна установа - стосовно інформації, що міститься на її рахунку (рахунках), відкритому Центральним депозитарієм, іноземною фінансовою установою та/або Національним банком України; депозитарій-кореспондент - стосовно інформації, що міститься на його рахунку, відкритому Центральним депозитарієм та/або Національним банком України; Центральний депозитарій - стосовно інформації, що міститься на його рахунку, відкритому депозитарієм іншої країни або міжнародною депозитарно-кліринговою установою, яка є нерезидентом України; Національний банк України - стосовно інформації, що міститься на його рахунку, відкритому Центральним депозитарієм, та рахунку, відкритому депозитарієм іншої країни або міжнародною депозитарно-кліринговою установою, яка є нерезидентом України; клірингові установи та Розрахунковий центр - стосовно інформації, що міститься на їх рахунках, відкритих в Центральному депозитарії та/або в Національному банку України.

Представник відповідача 1 підтримав подані клопотання про залишення позову без розгляду та зупинення провадження у справі.

Представник відповідача 2 не заперечував проти клопотань відповідача 1 про залишення позову без розгляду та зупинення провадження у справі.

Представник заявника не заперечував проти розгляду вказаних клопотань відповідача 1 в даному судовому засіданні та в усному порядку надав заперечення на вказані клопотання.

Суд відмовив відповідачу 1 у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду, з таких підстав.

Так, відповідач 1 просить суд залишити позов без розгляду з підстав недотримання заявником вимог ст. 162 ГПК України, оскільки позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності і позов подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172, 173 ГПК України.

При відкритті провадження у справі судом, враховуючи категорію спору, відповідно до ч. 1 ст. 176 ГПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, відкрито провадження у справі.

При цьому, до позову в підтвердження повноважень заявника щодо звернення до суду з даним позовом було додано виписку депозитарної установи СП ТОВ "Драгон Капітал" про стан рахунку в цінних паперах на 10.06.2019, згідно з якою, депонент - заявник володіє часткою у СК емітента - АТ "Мотор Січ" - 17,3113 %.

Суд не встановив підстав вважати, що позовна заява подана з порушенням відповідних норм ГПК та відповідними недоліками, а докази, надані сторонами в підтвердження своїх вимог та заперечень досліджені судом при прийнятті рішення у сукупності з іншими доказами та обставинами справи.

Клопотання про зупинення провадження у даній справі до перегляду апеляційною інстанцією апеляційної скарги на ухвалу суду про відмову у відкритті провадження за зустрічною позовною заявою у справі № 908/2318/20 та справи № 908/2113/20 за позовом ТОВ "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Актив плюс" до ПАТ "Мотор Січ" про припинення юридичної особи шляхом ліквідації, не пов'язаної з банкрутством судом також не була задоволена за таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 227 ГПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку господарського судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

В апеляційному порядку переглядається ухвала про повернення позовної заяви у справі № 908/2113/20 за позовом ТОВ "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Актив плюс" до ПАТ "Мотор Січ" про припинення юридичної особи шляхом ліквідації, не пов'язаної з банкрутством та ухвала суду про відмову у відкритті провадження за зустрічною позовною заявою у справі № 908/2318/20.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, яким чином пов'язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

На час звернення відповідача 1 із клопотанням провадження у справі № 908/2113/20 та за зустрічним позовом у справі № 908/2318/20 не було відкрито. Ухвали про повернення відповідних позовів вступили у законну силу і переглядаються апеляційним судом. Розгляд даної справи на даний час можливий і не пов'язаний із розглядом вказаних у клопотанні справ.

На підставі ст. 119 ГПК України, враховуючи у т.ч. пізнє отримання сторонами заяви заявника про тимчасове вилучення доказів, суд продовжив позивачеві та відповідачам строк вчинення відповідних процесуальних дій до 18.11.2020 (включно).

Враховуючи необхідність надання сторонами відповідних заперечень, витребування доказів, продовження процесуальних строків, суд, на підставі ч.3 ст. 177 ГПК України, з власної ініціативи продовжив строк підготовчого засідання на 30 днів та відклав підготовче засідання на підставі ч.2 ст. 182 ГПК України на 19.11.2020 о 14 год. 20 хв., про що всі учасники справи були повідомлені належним чином (поштовим та електронним зв'язком).

16.11.2020 на електронну пошту суду від заявника у справі надійшла заява про проведення судового засідання у справі № 908/2318/20 19.11.20 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Про необхідність проведення відеоконференції з використанням власних технічних засобів було зазначено і в судовому засіданні 10.11.2020. Розглянувши заяву про проведення судового засідання у справі № 908/2318/20 в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про її задоволення, про що постановив ухвалу від 16.11.2020 у даній справі. Заявою від 19.11.2020, що надійшла до суду електронним зв'язком, заявник повідомив про те, що учасником відеоконференції від позивача буде адвокат Боков Іван Олександрович.

18.11.2020 від позивача у справі надійшли письмові пояснення від 18.11.2020 на відзиви, відповіді на відзиви, клопотання про витребування доказів, заяви про тимчасове вилучення доказів разом з клопотанням про приєднання доказів з доказами направлення іншим учасникам справи.

У письмових поясненнях позивач просив суд відмовити в задоволенні заяви заявника про тимчасове вилучення доказів з підстав, вилучення первинних документів з частиною вказаних заявником контрагентів правоохоронними органами, та відсутністю взаємовідносин з іншими наведеними заявником юридичними особами за договорами купівлі-продажу цінних паперів та договорами перестрахування, а також просив приєднати до матеріалів справи завірені копії витребуваних доказів, окрім наказу про призначення Войтенка С.А. на посаду голови ради директорів, оскільки такий наказ не видавався.

19.11.2020 від заявника до суду електронною поштою надійшли заперечення (оригінал яких поштовим зв'язком направлений до суду 17.11.2020) проти клопотання відповідача 1 про витребування доказів від 05.11.2020 з доказами направлення іншим сторонам у справі.

19.11.2020 від відповідача 1 до суду електронною поштою надійшли заперечення на відповідь на відзив та на клопотання заявника про тимчасове вилучення доказів (оригінали яких поштовим зв'язком направлені до суду 17.11.2020) з доказами направлення іншим сторонам у справі.

В судовому засіданні 19.11.2020 здійснювалась відеоконференція та фіксування судового процесу за допомогою комплексу "Акорд".

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

Судом продовжено підготовче засідання, оголошено склад суду, перевірено повноваження присутніх представників сторін, відсутність відводів складу суду та секретареві судового засідання, оголошено про надходження до суду вищевказаних документів.

Представники сторін підтримали подані до суду документи.

Судом прийняті до розгляду всі документи надані сторонами станом на час проведення даного судового засідання. Задоволено клопотання позивача в частині приєднання до матеріалів справи завірених копій витребуваних документів. До матеріалів справи приєднано завірені копії витребуваних документів.

Судом розглянуто клопотання відповідача 1 про витребування доказів та відмовлено у його задоволенні з таких підстав.

10.11.2020 від відповідача 1 до суду надійшло клопотання від 05.11.2020 про витребування у заявника доказів, які підтверджують, що на день подання позову заявник є акціонером Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ", якому належить 10 і більше відсотків статутного капіталу товариства, та копії наступних правовстановлюючих документів, які б підтверджували факт набуття заявником у власність акцій позивача у розмірі 17,3113 %.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 3, 4, 5 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відзив на позовну від відповідача-1, який надійшов до суду у встановлений ухвалою строк не містив відповідного клопотання, не заявлялось відповідного клопотання і в підготовчих засіданнях, на яких був присутнім представник відповідача 1.

Клопотання відповідача 1 про витребування доказів не містить обґрунтування неможливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від відповідача-1, поважність відповідних причин та обґрунтування про продовження процесуального строку на його подання.

Крім того, у клопотанні про витребування доказів не зазначено причин з яких відповідач 1 не може подати такий доказ самостійно та заходів, які вживались для отримання доказу.

До того ж, слід зазначити, що заявником надавався відповідний доказ при зверненні до суду із даним позовом, та зазначалось про неможливість подання інших доказів.

Обставин та доказів звернення відповідача 1 до заявника з приводу надання витребуваного доказу відповідачем 1 не надано.

Не наведено відповідачем 1 і підстав витребування вказаного доказу саме у заявника, а не в іншої уповноваженої особи.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача 1 про витребування доказів від 05.11.2020.

Представник заявника підтримав заяву про тимчасове вилучення доказів, з підстав, викладених у заяві, враховуючи неможливість подання вказаних доказів та їх необхідність для розгляду даної справи.

Представники від відповідачів заперечували проти заяви про тимчасове вилучення доказів, з підстав, викладених у письмових документах, враховуючи вилучення існуючих документів правоохоронними органами.

Судом розглянуто заяву заявника про тимчасове вилучення доказів та відмовлено у її задоволенні, враховуючи наступне.

Статтею 131 ГПК України передбачено підстави і порядок застосування заходів процесуального примусу.

1. Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

2. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Одним з видів заходів процесуального примусу згідно з п. 3 ч.1 ст. 132 ГПК України є тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

Відповідно до ст. 134 ГПК України, у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

У клопотанні від 27.10.2020 про тимчасове вилучення доказів, заявник на підставі ст. 134 ГПК України, враховуючи безпідставне неподання позивачем витребуваних судом доказів, просив тимчасово вилучити у Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ", ідентифікаційний код юридичної особи 14307794 (69068, м. Запоріжжя, пр. Мотробудівників, буд. 15):

- копії документів (договорів купівлі-продажу цінних паперів з додатками, актів прийому-передачі цінних паперів, платіжних документів, документів листування між підприємствами, Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг пов'язаних з операціями по купівлі-продажу цінних паперів, актів звірок, банківських виписок, книги реєстрації податкових накладних, реєстрів отриманих податкових накладних, оборотно-сальдових відомостей, книги реєстрації довіреностей, реєстр виданих та отриманих податкових накладних, що пов'язані з перерахуванням безготівкових коштів за придбання цінних паперів емітентами яких були ПАТ "Домінанта-Колект", ПАТ "Еліт Інвест Проект", ПАТ "Юридичні послуги", ПАТ "Великополовецьке РТП", ПАТ "ЦОН "НОРМА", ПАТ "Торговий дім "Віан", ПАТ "Агрохімремонт", ПАТ "Бізнес-Резерв" на розрахункові рахунки пов'язаних між собою підприємств, а також ряду підконтрольних підприємств, зокрема: ТОВ "КУА "Траст Центр", ТОВ "Логік-Сервіс", ПрАТ "Торговий дім "Олена", ТОВ "Гарант Інвест", ТОВ Лістар-ЛТД", ТОВ "Стратегія-Ресурс", ТОВ "ТД "Інтер Сервіс", ТОВ "Проско Ресурси", ТОВ "Руна";

- копії правочинів (договорів) та всіх інших первинних документів, що пов'язані з перерахуванням безготівкових коштів за послуги перестрахування власних правочинів на розрахункові рахунки страхових компаній: ТДВ "СК "Хортиця", ПрАТ "СК "Аеліта", ТДВ "СК "Біфест".

Вилучення доказів просив доручити Шевченківському відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), стягувачем за ухвалою визначити Господарський суд Запорізької області, а боржником - позивача у справі.

Слід зазначити, що позивачем при наданні відповідних письмових пояснень на виконання ухвали суду про витребування вищевказаних доказів було зазначено про неможливість подання таких доказів, у зв'язку з їх вилученням правоохоронними органами в рамках відповідного кримінального провадження.

До того ж, як зазначає позивач у нього не було взаємовідносин за договорами купівлі-продажу цінних паперів, за договорами про надання послуг перестрахування власних правочинів, з: ПАТ "Домінанта-Колект", ПАТ "Еліт Інвест Проект", ПАТ "Юридичні послуги", ПАТ "Великополовецьке РТП", ПАТ "ЦОН "НОРМА", ПАТ "Торговий дім "Віан", ПАТ "Агрохімремонт", ПАТ "Бізнес-Резерв", ТОВ "КУА "Траст Центр", ТОВ "Логік-Сервіс", ПрАТ "Торговий дім "Олена", ТОВ "Стратегія-Ресурс", ТОВ "ТД "Інтер Сервіс", ТОВ "Проско Ресурси", ТОВ "Руна", ТДВ "СК "Хортиця".

У позивача були взаємовідносини виключно з: ТОВ "Гарант Інвест", ТОВ "Лістар-ЛТД", ТОВ "Трант-Імпорт-Торг", ТОВ "Пром-Інновація Плюс", ПрАТ "СК "Аеліта", ТДВ "СК "Біфест".

Позивач не може надати до матеріалів справи витребувані первинні документи з вказаними юридичними особами з поважних причин - вилучення таких документів правоохоронними органами.

Так, як зазначає позивач, правоохоронними органами вилучені первинні документи по взаємовідносинам з:

1. ТОВ "Гарант Інвест", на підставі Протоколу обшуку від 20.07.2017 по кримінальній справі №42017000000001137 від 12.04.2017 та додатку до протоколу "Опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді".

2. ТОВ "Лістар-ЛТД", на підставі Протоколу обшуку від 20.07.2017 по кримінальній справі №42017000000001137 від 12.04.2017 та додатку до протоколу "Опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді".

3. ТОВ "Трант-Імпорт-Торг", на підставі Протоколу доступу до речей і документів від 22.04.2016р. по кримінальній справі №32015100110000351 від 31.11.2015.

4. ТОВ "Пром-Інновація Плюс", на підставі Протоколу доступу до речей і документів від 22.04.2016р. по кримінальній справі №32015100110000351 від 31.11.2015.

5. ПрАТ "СК "Аеліта", на підставі Протоколу обшуку від 20.07.2017р. по кримінальній справі №42017000000001137 від 12.04.2017 та додатку до протоколу "Опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді".

6. ТДВ "СК "Біфест", на підставі Протоколу обшуку від 20.07.2017р. по кримінальній справі №42017000000001137 від 12.04.2017 та додатку до протоколу "Опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді".

При цьому до матеріалів справи приєднані надані позивачем завірені копії: Протоколу обшуку від 22.04.2016 по кримінальній справі №32015100110000351 від 31.11.2015 та додатку до протоколу "Опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді", а також копії Протоколу доступу до речей і документів від 20.07.2017 по кримінальній справі №42017000000001137 від 12.04.2017 та додатку до протоколу "Опис документів, які були добровільно надані та вилучені в ході проведення обшуку 20.07.2020 за адресою: м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, б. 15, по кримінальному провадженню № 42017000000001137 від 12.04.2017 на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва по справі №757/27731/17-к від 03.07.2017".

Згідно з вказаними Проколами обшуку та додатками до них, у позивача дійсно були витребувані оригінали фінансово-господарських документів, у т.ч. і ті, що свідчать про господарські операції позивача із зазначеними заявником юридичними особами.

На підставі викладеного, суд відмовив у задоволенні заяви заявника про тимчасове вилучення доказів.

20.11.2020 на електронну пошту суду від заявника у справі надійшло клопотання про проведення судового засідання у справі № 908/2318/20 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши заяву про проведення судового засідання у справі № 908/2318/20 в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про її задоволення, про що 20.11.2020 судом постановлено відповідну ухвалу.

20.11.2020 та 23.11.2020 до суду поштовим зв'язком надійшли раніше подані в електронному вигляді документи.

24.11.2020 від ДФС України надійшов лист від 17.11.2020 з витягом є ЄДР на 3 арк.

В судовому засіданні 30.11.2020 здійснювалась відеоконференція та фіксування судового процесу за допомогою комплексу "Акорд".

Представники позивача та відповідачів в судове засідання не з'явилися. Сторони належним чином повідомлялись про судове засідання.

Судом продовжено підготовче засідання, оголошено склад суду, перевірено повноваження присутнього представника заявника, оголошено про надходження до суду вищевказаних документів.

Судом прийнято до розгляду документи ДФС України та оголошено зміст витягу представникові заявника.

Представник заявника в судовому засіданні усно просив суд повторно витребувати у ДФС України відповідну інформацію, яка не була надана на запит суду, у зв'язку з чим продовжити строк підготовчого засідання чи зупинити провадження у справі до надходження від ДФС України відповідних доказів. Також, заявив клопотання про витребування від позивача відповідних пояснень щодо вказаних у раніше поданих позивачем поясненнях щодо юридичних осіб (у т.ч. ТДВ "СК "Біфест"), з якими товариство мало взаємовідносини і які саме взаємовідносини (на підставі яких саме договорів) та щодо витребуваних та вилучених документів, оскільки із наданих документів неможливо встановити між ким укладені та саме чого стосуються зазначені договори.

Судом частково задоволено клопотання заявника щодо повторного витребування у ДФС України відповідної інформації та продовження строку підготовчого засідання чи зупинення провадження у справі до надходження від ДФС України відповідних доказів.

Суд задовольнив це клопотання в частині повторного витребування неподаної ДФС України інформації, у зв'язку з чим, на підставі ст. 81 ГПК України, постановляє витребувати у Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України (02000, м. Київ, Львівська Площа, 8):

Враховуючи, що ухвалою суду від 10.11.2020 підготовче провадження було продовжено на тридцять днів, і ч. 3 ст. 177 ГПК України не передбачено продовження підготовчого провадження на більший строк, суд відмовив у клопотанні позивача продовження підготовчого провадження.

Відсутні і процесуальні підстави для зупинення провадження у справі до надходження документів від ДФС України, у зв'язку з чим, клопотання заявника про зупинення провадження у справі судом відхилено.

Враховуючи надані позивачем письмові пояснення від 18.11.2020 та додані до пояснень протоколу обшуку від 20.07.2017 та описів речей і документів, суд, на підставі ст. 81 ГПК України, задовольняє клопотання заявника про витребування від позивача письмових пояснень щодо вказаних позивачем у цих поясненнях юридичних осіб, з якими товариство мало взаємовідносини і які саме взаємовідносини (на підставі яких саме договорів) та щодо витребуваних та вилучених документів (між якими саме товариствами укладені вказані у протоколі та описах договори та з якого саме предмету), оскільки із наданих документів неможливо встановити між ким укладені та саме чого стосуються зазначені договори.

Ухвалою суду від 01.12.2020 судове засідання призначено в режимі відеоконференції за участю представника заявника.

Ухвали суду від 30.11.2020 та 01.12.2020 направлені адресатам поштовим зв'язкові та на електронні пошти.

01.12.2020 до суду від відповідача 2 надійшли письмові пояснення з доказами направлення іншим сторонам та клопотання про відкладення розгляду справи.

01.12.2020 до суду від заявника надійшла заява про направлення на електронну адресу заявника сканкопії витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження та заява про участь у судовому засіданні в режимі відеконференції поза межами приміщення суду представника заявника Лапіцької С.Ю. з доказами направлення іншим сторонам.

01.12.2020 до суду від відповідача 1 надійшло клопотання про долучення доказів, які підтверджують відсутність оголошення відповідачам про підозру чи наявність у відповідачів судимості на спростування доводів заявника, з доказами направлення іншим сторонам.

03.12.2020 до суду поштовим зв'язком від заявника надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеконференції поза межами приміщення суду представника заявника Лапіцької С.Ю. з доказами направлення іншим сторонам.

09.12.2020 до суду від заявника надійшла заява про отримання процесуальних документів в електронному вигляді та заява про реєстрацію представника заявника Лапіцької С.Ю. для здійснення відеоконференції.

11.12.2020 від заявника електронною поштою надійшло клопотання про витребування доказів в порядку ст. 81 ГПК України.

14.12.2020 від позивача у справі надійшли письмові пояснення вих. № 156-1/СПО від 10.12.2020 щодо вилучених документів з доказами направлення іншими сторонам.

14.12.2020 до суду від відповідача 2 надійшло клопотання про приєднання доказів -довідки про відсутність судимості ОСОБА_2 з доказами направлення іншим сторонам.

14.12.2020 до суду від відповідача 1 надійшло клопотання про долучення доказів -довідки про відсутність судимості ОСОБА_1 з доказами направлення іншим сторонам.

14.12.2020 до суду від відповідача 1 надійшло клопотання про подання 11.12.2020 до суду висновку експерта № 7431 від 10.12.2020, з підстав його отримання 10.12.2020, з доказами направлення іншим сторонам у справі 11.12.2020.

В судовому засіданні 14.12.2020 здійснювалась відеоконференція та фіксування судового процесу за допомогою комплексу "Акорд".

Представники позивача в судове засідання не з'явилися.

Сторони належним чином повідомлялись про судове засідання.

Судом продовжено підготовче засідання, оголошено склад суду. Відводів складу суду не заявлено. Судом перевірено повноваження присутніх представників сторін, оголошено про надходження до суду вищевказаних документів.

Судом визнано поважними причини несвоєчасного подання заявниками клопотань та доказів, враховуючи дати їх отримання заявниками в процесі розгляду справи та надання суду, як контраргументів, відносно позиції іншої сторони процесу.

Судом прийнято до розгляду вищевказані подані сторонами документи, задоволені клопотання про їх долучення та долучено до матеріалів справи. Зокрема, у т.ч. прийнято до розгляду клопотання заявника про витребування доказів від 10.12.2020 та долучені до матеріалів справи довідки та висновок експерта, надані відповідачами. Не можуть бути прийняті до уваги посилання заявника на практику застосування ч. 3 ст. 80 ГПК України, яка відображена у постанові Верховного Суду від 23.07.2020 у справі № 905/397/17, оскільки правовідносини і обставини справи, стосовно яких викладено висновки Верховного Суду є відмінними від правовідносин і обставин у даній справі. Висновок експерта у даній справі подано під час підготовчого провадження, а не розгляду справи по суті, і відповідачем 1 обґрунтовано, а судом досліджено поважність причин подання вказаного висновку тільки 11.12.2020, серед яких - вилучення документів правоохоронними органами у ПАТ «Мотор Січ», надання до них доступу представнику відповідача 1 у приміщенні ДФС України згідно листа ДФС України від 30.11.20 № 5620/6/99-99-03-01-15с і отримання висновку експерта тільки 10.12.20, що підтверджено відповідними письмовими документами.

Згідно з клопотанням від 10.12.2020 заявника про витребування доказів, 30.11.2020 суд виніс ухвалу про відмову заявникові у задоволенні заяви про тимчасове вилучення доказів, оскільки ці докази вилучені правоохоронними органами на підставі наданих позивачем: протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 22 квітня 2016 року по кримінальній справі №32015100110000351 від 31.11.2015 та додатку до протоколу "Опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді", що були складені старшим слідчим з ОВС 8-го відділу кримінальних розслідувань СУ ФР МГУ ДФС - ЦО ОВП, підполковником податкової міліції, В. Є. Павловим; протоколу обшуку від 20 липня 2017 року по кримінальній справі №42017000000001137 від 12 квітня 2017 року та додатку до протоколу "Опис документів, які були добровільно надані та вилучені в ході проведення обшуку 20 липня 2020 року за адресою: м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, б. 15, по кримінальному провадженню № 42017000000001137 від 12.04.2017, що були складені старшим слідчим в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України, Р. Гега; ухвали Печерського районного суду м. Києва по справі №757/27731/17-к від 03 липня 2017 року (протоколи, описи містяться в матеріалах справи). Згідно з вказаними протоколами та додатками до них, у позивача дійсно були витребувані оригінали фінансово-господарських документів, у т. ч і ті, що свідчать про господарські операції позивача із зазначеними заявником юридичними особами.

Посилаючись на те, що витребувані заявником документи можуть знаходитись в: Першому слідчому відділі управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України та Слідчому управлінні фінансових розслідувань МГУ Державної фіскальної служби - центральний офіс з обслуговування великих платників, заявник, з урахуванням викладених у клопотанні обставин та в порядку ст. 81 ГПК України просить:

1) В порядку встановленому ст. 81 ГПК України, витребувати у Офісу Генерального прокурора (м. Київ, вул. Різницька, 11/13):

- актуальну інформацію щодо місцезнаходження (зберігання) матеріалів кримінального провадження № 42017000000001137;

- у разі знаходження матеріалів кримінального провадження №42017000000001137 в розпорядженні Офісу Генерального прокурора, надати копії всіх документів, що стосуються взаємовідносин ПАТ "Мотор Січ" з ТОВ "Гарант Інвест", ТОВ "Лістар-ЛТД", ТОВ "Трант-Імпорт-Торг", ТОВ "Пром-Інновація Плюс", ПрАТ "СК "Аеліта", ТДВ "СК "Біфест", що були вилучені на підставі протоколу обшуку від 20 липня 2017 року по кримінальній справі №42017000000001137 від 12 квітня 2017 року та додатку до протоколу "Опис документів, які були добровільно надані та вилучені в ході проведення обшуку 20 липня 2020 року за адресою: м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, б. 15, по кримінальному провадженню № 42017000000001137 від 12 квітня 2017 року на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва по справі №757/27731/17-к від 03 липня 2017 року.

2) В порядку встановленому ст. 81 ГПК України витребувати у Головного слідчого управління Державної фіскальної служби України (02000, м. Київ, Львівська Площа, 8):

- актуальну інформацію щодо місцезнаходження (зберігання) матеріалів кримінального провадження №32015100110000351;

- у разі знаходження матеріалів кримінального провадження № 32015100110000351 в розпорядженні Головного слідчого управління Державної фіскальної служби України, надати копії всіх документів що стосуються взаємовідносин ПАТ "Мотор Січ" із ТОВ "Гарант Інвест", ТОВ "Лістар-ЛТД", ТОВ "Трант-Імпорт-Торг", ТОВ "Пром-Інновація Плюс", ПрАТ "СК "Аеліта", ТДВ "СК "Біфест", що були вилучені на підставі протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 22 квітня 2016 року по кримінальній справі №32015100110000351 від 31 листопада 2015 року та додатку до протоколу "Опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді".

Як зазначає заявник у клопотанні, клопотання подано до суду 11.12.2020, оскільки саме з отриманої від суду ухвали від 30.11.2020, заявник дізнався про відмову заявникові у задоволенні заяви про тимчасове вилучення доказів, оскільки ці докази вилучені правоохоронними органами на підставі наданих позивачем документів.

Позивач у письмових поясненнях також підтверджує вилучення правоохоронними органами документів, які заявник просив вилучити у позивача та які просить витребувати.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч.ч. 3, 4, 5 ст. 80, ч. 1 ст. 81 ГПК України, суд задовольняє клопотання заявника та на підставі ст. 81 ГПК України постановляє ухвалу про:

1) витребування у Офісу Генерального прокурора (м. Київ, вул. Різницька, 11/13):

- актуальної інформації щодо місцезнаходження (зберігання) матеріалів кримінального провадження № 42017000000001137;

2) витребування у Головного слідчого управління Державної фіскальної служби України (02000, м. Київ, Львівська Площа, 8):

- актуальної інформації щодо місцезнаходження (зберігання) матеріалів кримінального провадження №32015100110000351;

Відповідно до ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд, зокрема, постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

За наслідками судового засідання, суд, на підставі ст. 185 ГПК України, враховуючи закінчення строку підготовчого провадження, постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 28.12.2020. об 14 год.00 хв.

При цьому, суд задовольнив усне клопотання представника заявника про розгляд справи № 908/2318/20 в судовому засіданні 28.12.2020 о 14 год. 00 хв. з використанням системи відеоконференцзв'язку "EASYCON" за участю представника заявника - Лапицької С.Ю.

15.12.2020 від відповідача 1 до суду надійшло клопотання про подання до суду висновку експерта з висновком експерта та доказами направлення висновку іншим учасникам судового провадження.

28.12.2020 від заявника до суду надійшло клопотання від 24.12.2020 без доказів направлення іншим сторонам.

В судовому засіданні 28.12.2020 здійснювалась відеоконференція та фіксування судового процесу за допомогою комплексу "Акорд".

Представники позивача та відповідача 2 в судове засідання не з'явилися.

Сторони належним чином повідомлялись про судове засідання.

Суд відкрив судове засідання з розгляду по суті справи № 908/2318/20.

Представник заявника підтримала подане клопотання від 24.12.2020 та оголосила його зміст.

Згідно з клопотанням, заявник просить:

- визнати неналежним та недопустимим доказом висновок експерта № 7431 за результатами проведення судової економічної експертизи по заяві адвоката Вітюка В.В. від 10 грудня 2020 року;

- повернутися до розгляду справи № 908/2318/20 у підготовчому провадженні та продовжити підготовче засідання;

- повторно витребувати у Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України (02000, м. Київ, Львівська Площа, 8) та Офісу Генерального прокурора (м. Київ, вул. Різницьку 11/13) раніше витребувану судом інформацію;

- в порядку встановленому ст. 81 ГПК України витребувати у ОСОБА_1 всі документи, що стосуються взаємовідносин ПАТ "Мотор Січ" із ТОВ "Гарант Інвест", ТОВ "Лістар-ЛТД", ТОВ "Трант-Імпорт-Торг", ТОВ "Пром-Інновація Плюс", ПрАТ "СК "Аеліта". ТДВ "СК "Біфест", що були надані на дослідження експерта та які зазначені у висновку експерта №7431 від 10 грудня 2020 року на стор. 2-43 висновку експерта;

- викликати експерта Шульгу Л.Д., свідоцтво № 64/19 (діє до 27 вересня 2024 року), місце роботи - Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз, м. Слов'янськ, 84112, вул. Поштова,67 до суду для роз'яснення свого висновку і надання відповідей на питання учасників справи;

- призначити у справі судову економічну експертизу;

- на вирішення експерту поставити відповідні питання, наведені у клопотанні;

- проведення судової експертизи доручити на вибір суду Київському науково-дослідному інституту судових експертиз або Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса";

- направити матеріали справи (враховуючи витребувані документи) за місцезнаходженням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз або Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса";

- витрати на проведення експертизи покласти на відповідача 1, у зв'язку з систематичним невиконанням процесуальних обов'язків, а саме ненадання документів на вимоги суду;

- винести окрему ухвалу щодо ОСОБА_1 про систематичне невиконання процесуальних обов'язків, а саме ненадання документів на вимогу суду та накласти штраф у сумі від п'яти до п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ч. 2 ст. 135 ГПК України.

Представник від відповідача 1 зазначив про покладення на розсуд суду клопотання заявника в частині повторного витребування документів та виклику експерта та заперечив проти клопотання заявника щодо несвоєчасного подання висновку експерта та зловживання правами щодо неподання доказів.

Згідно зі ст. 207 ГПК України, головуючий з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Вислухавши пояснення присутніх представників сторін, суд розглянув клопотання заявника в частині витребування доказів та виклику експерта та відклав розгляд клопотання заявника від 24.12.2020 в іншій частині до наступного судового засідання, враховуючи необхідність іншим учасникам справи ознайомитись із відповідним клопотанням та надати відповідні заперечення.

На підставі ст. 81 ГПК України, суд повторно витребував у Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України (02000, м. Київ, Львівська Площа, 8) та Офісу Генерального прокурора (м. Київ, вул. Різницьку 11/13) раніше витребувану судом інформацію та витребовує у ОСОБА_1 всі документи, що стосуються взаємовідносин ПАТ "Мотор Січ" із ТОВ "Гарант Інвест", ТОВ "Лістар-ЛТД", ТОВ "Трант-Імпорт-Торг", ТОВ "Пром-Інновація Плюс", ПрАТ "СК "Аеліта". ТДВ "СК "Біфсст", що були надані на дослідження експерту та які зазначені в висновку експерта №7431 від 10 грудня 2020 року на стор. 2-43 висновку експерта, оскільки витребувані документи мають значення для розгляду справи. При цьому, суд встановив вказаним особам строк для надання витребуваних документів - до 06.01.2021 (включно).

Також, згідно зі ст. 69 ГПК України, враховуючи подання відповідачем 1 до справи висновку експерта, та наявністю заперечень щодо висновку експерта з боку заявника, суд задовольнив клопотання заявника в частині виклику експерта в судове засідання.

При цьому, суд зазначив, що експерт зобов'язаний з'явитися до суду за його викликом та роз'яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, згідно зі ст. 202, 216 ГПК України суд відклав розгляд справи на 12.01.2021 о 14 год. 00 хв., з урахуванням тридцятиденного строку розгляду справи.

29.12.20 від представника Бізнес Хаус Хелена, А.Г. (BUSINESS HOUSE HELENA A.G.). надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів направлення клопотання від 24.12.20 іншим учасникам справи та заява про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням лвасних технічних засобів. Вказані клопотання судом задоволено.

04.01.21 від представника Бізнес Хаус Хелена, А.Г. (BUSINESS HOUSE HELENA A.G.). надійшло клопотання про надіслання на електронну пошту сканкопій всіх процесуальних документів та додатків до них, що надійшли до суду з 28.12.20 та надійдуть пізніше від ОСОБА_1 , Офісу Генерального прокурора, Головного слідчого управління Державної фіскальної служби України. Суд задовольнив це клопотання.

05.01.21 від судового експерта Шульги Л.Д. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 12.01.21 в режимі відеоконференії з доручення її проведення Білоцерківському суду Київської області. Клопотання експерта судом задоволено.

06.01.21 від Державної фіскальної служби України надійшла відповідь № 5555/5/99-99-03-01-16 на виконання ухвали суду щодо досудового розслідування у кримінальному провадженні №32019000000000058 з витягом з ЄРДР.

06.01.2021 та 12.01.2021 до суду від Державної фіскальної служби України надійшли листи про направлення за належністю для розгляду в межах компетенції ухвал суду.

12.01.2021 від відповідача 1 надійшло клопотання про подання доказів.

В судовому засіданні 12.01.2021 здійснювалась відеоконференція та фіксування судового процесу за допомогою комплексу "Акорд".

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

Судом продовжено розгляд спарви по суті, оголошено склад суду, перевірено повноваження присутніх представників сторін, відсутність відводів складу суду, секретареві судового засідання та експерту, оголошено про надходження до суду вищевказаних документів.

Представники сторін підтримали подані до суду документи.

Судом подані сторонами документи долучені до матеріалів справи.

На початку судового засідання суд оголосив про продовження розгляду клопотання заявника від 24.12.2020 щодо:

- визнання неналежним та недопустимим доказом висновок експерта № 7431 за результатами проведення судової економічної експертизи по заяві адвоката Вітюка В.В. від 10 грудня 2020 року;

- повернення до розгляду справи № 908/2318/20 у підготовчому провадженні та продовження підготовчого засідання;

- повторного витребування у ОСОБА_1 всіх документів, що стосуються взаємовідносин ПАТ "Мотор Січ" із ТОВ "Гарант Інвест", ТОВ "Лістар-ЛТД", ТОВ "Трант-Імпорт-Торг", ТОВ "Пром-Інновація Плюс", ПрАТ "СК "Аеліта". ТДВ "СК "Біфсст", що були надані на дослідження експерта та які зазначені у висновку експерта №7431 від 10 грудня 2020 року на стор. 2-43 висновку експерта;

- призначення у справі судової економічної експертизи;

- винесення окремої ухвали щодо ОСОБА_1 про систематичне невиконання процесуальних обов'язків, а саме ненадання документів на вимогу суду та накладення штрафу у сумі від п'яти до п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ч. 2 ст. 135 ГПК України.

Враховуючи виклик експерта, учасникам справи було запропоновано надати відповідні запитання експертові. Представник заявника поставив експерту відповідні питання. Експерт відповів на запитання представника заявника.

Заявником було підтримано клопотання від 24.12.2020, у т.ч. з урахуванням відповідей експерта, та не подання відповідачем 1 доказів, в частині, що не було розглянуто судом у попередньому судовому засіданні.

Представники відповідачів зазначили про відсутність питань до експерта.

Представник відповідача 1 підтримав клопотання від 02.01.2021 про подання доказів.

На виконання ухвали суду від 28.12.2020 відповідач 1 повідомив наступне. 16.10.2020 представником відповідача-1 направлено заяву на проведення економічної експертизи до Донецького НДІСЕ. 22.10.2020 з експертної установи було направлено клопотання про надання для експертизи додаткових матеріалів. 26.11.2020 з метою отримання необхідних матеріалів для подання експерту, представником відповідача-1 було направлено адвокатський запит до ДФС України. 30.11.2020 ДФС України було надано відповідь про надання доступу до вилучених матеріалів. 01.12.2020 представник відповідача-1 у приміщенні ДФС України отримав доступ до матеріалів, з яких було зроблено копії. 02.12.2020 копії додаткових матеріалів було направлено експерту у відповідь на клопотання. 10.12.2020 представником відповідача-1 було отримано висновок експерта від 10.12.2020.

11.12.2020 висновок експерта було направлено до суду в межах підготовчого засідання. Щодо матеріалів, які витребовуються судом у представника відповідача-1, то всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, здійснюються на стадії підготовчого засідання, і їх подача під час розгляду справи по суті не передбачено положеннями ГПК. В будь-якому разі, щодо матеріалів, які надсилалися експерту, та витребовуються судом на підставі ухвали, то на даний час надати відповідні матеріали не вбачається за можливе, зважаючи на ті обставини, що в ніч з 31.12.2020 на 01.01.2021 матеріали у паперовому вигляді та їх електронні копії на виносному жорсткому диску були викрадені з приміщення представника відповідача-1, з приводу чого на даний час розпочато досудове розслідування кримінального провадження, що підтверджується витягом з ЄРДР.

Зокрема, представник заявника, зазначила про необхідність повернення до підготовчого провадження, враховуючи, що не всі його завдання виконані, ухвали про витребування документів не виконані та не зібрані всі необхідні докази у справі, а також зазначила про те, що питання повернення до підготовчого засідання не врегульовано певною нормою ГПК України, лише судовою практикою, необхідність повторного витребування доказів у відповідача 1, його представника (винесення щодо них окремої ухвали та застосування штрафу) та у відповідних органів, а також можливого повторного виклику експерта для надання відповідних пояснень.

Представники відповідачів заперечили проти вищезазначених клопотань заявника надавши відповідні пояснення.

Після надання пояснень представниками сторін суд оголосив перерву для остаточного розгляду клопотань заявника (від 24.12.2020 та усних від 12.01.2021).

Після перерви суд оголосив про відмову у задоволенні вищенаведених клопотань заявника, враховуючи наступне.

Завдання та строк підготовчого провадження вставнолені ст. 177 ГПК України.

Згідно зі ст. 177 ГПК України:

1. Завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з'ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

2. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

3. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Стаття 182. Підготовче засідання

1. Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

2. У підготовчому засіданні суд:

1) оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з'ясовує наявність підстав для відводів;

2) з'ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

3) у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви;

4) вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше;

5) може роз'яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи;

6) з'ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

7) з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше;

8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста;

9) за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення;

10) вирішує заяви та клопотання учасників справи;

11) направляє судові доручення;

12) встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення;

13) встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення;

14) встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення;

15) встановлює порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання;

16) з'ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат;

17) вирішує питання про колегіальний розгляд справи;

18) призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті;

19) здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ст. 185 ГПК України).

Провадження у даній справі відкрито ухвалою суду від 14.09.2020. Строк підготовчого провадження продовжено за клопотанням заявника на тридцять днів ухвалою суду від 10.11.2020. Підготовче засідання закрито і розгляд справи призначено по суті на 12.01.2021 ухвалою суду від 14.12.2020.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (ст. 194 ГПК України).

Відповідно до ст. 195 ГПК України:

1. Суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

2. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

3. Провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 1-3 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках:

1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи;

3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 228 цього ж кодексу, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі.

Як свідчать матеріали справи, судом було дотримано процесуальні норми щодо завдань та строку підготовчого провадження, а також строку розгляду справи по суті. ГПК України не передбачено здійснення підготовчого провадження більш ніж 90 днів з дня відкриття провадження у справі та його повторного продовження чи повернення на стадію підготовчого провадження зі стадії розгляду справи судом по суті з підстав, зазначених заявником. Продовження строку розгляду справи по суті ГПК також не передбачено. А отже у суду були відсутні підстави, у т.ч. для подальшого відкладення підготовчого провадження чи розгляду справи по суті для витребування документів та призначення у справі експертизи, тощо. З цих же підстав відхилено усні клопотання представника Бізнес Хаус Хелена, А.Г. (BUSINESS HOUSE HELENA A.G.). про оголошення перерви в судовму засіданні 12.01.21 та витребування доказів.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

На підставі викладеного, суд відхилив клопотання заявника щодо повернення до розгляду справи № 908/2318/20 у підготовчому провадженні та продовження підготовчого засідання.

Відповідно до ст. 42 ГПК України:

1. Учасники справи мають право:

2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам;

3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

2. Учасники справи зобов'язані:

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

3. У випадку невиконання учасником справи його обов'язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

4. За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 43 ГПК України.

1. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

2. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об'єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

3. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

4. Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно зі ст. 73 ГПК України:

1. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

2. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 74 ГПК України:

1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

2. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

3. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

4. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Згідно зі ст.ст. 76, 77, 78 ГПК України докази повінні бути належними, допустимими та достовірними. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Сттатею 98 ГПК України передбачені вимоги до висновку експерта.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

2. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

3. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

4. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

5. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

6. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім'я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

7. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

8. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Відповідно до ст. 99 ГПК України:

1. Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

2. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно зі ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам. (ст. 107 ГПК України).

Суд надає оцінку доказу, у т.ч. висновку експерта за результатами його дослідження при ухваленні рішення суду, а його оцінку, прийняття чи не прийняття до уваги при ухваленні рішення викладає у тексті судового рішення.

В свою чергу, судом було задоволено клопотання заявника про виклик експерта та надано йому право поставити експертові відповідні питання щодо його висновку.

Враховуючи вищевикладене, суд відхилив клопотання заявника щодо визнання неналежним та недопустимим доказом висновок експерта № 7431 за результатами проведення судової економічної експертизи за заявою адвоката Вітюка В.В. від 10 грудня 2020 року та щодо призначення у справі судової економічної експертизи.

До того ж, зупинення провадження у справі у зв'язку із призначенням судової економічної експертизи на стадії розгляду справи по суті прямо суперечить ч. 3 ст. 195 ГПК України.

Проведення додаткової чи повторної експертизи заявник не заявляє, а призначення у справі окремої судової економічної експертизи, згідно зі змісту клопотання заявника про її призначення, фактично повторює ті ж питання, що були відображені у доданому до справи висновку експерта. Бізнес Хаус Хелена, А.Г. (BUSINESS HOUSE HELENA A.G.) не подавалось клопотання про призначення експертизи разом з позовною заявою в обґрунтування заявленого розміру збитків.

Щодо клопотання заявника в частині повторного витребування у ОСОБА_1 всіх документів, що стосуються взаємовідносин ПАТ "Мотор Січ" із ТОВ "Гарант Інвест", ТОВ "Лістар-ЛТД", ТОВ "Трант-Імпорт-Торг", ТОВ "Пром-Інновація Плюс", ПрАТ "СК "Аеліта". ТДВ "СК "Біфсст", що були надані на дослідження експерта та які зазначені у висновку експерта №7431 від 10 грудня 2020 року на стор. 2-43 висновку експерта; винесення окремої ухвали щодо ОСОБА_1 про систематичне невиконання процесуальних обов'язків, а саме ненадання документів на вимогу суду та накладення штрафу у сумі від п'яти до п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ч. 2 ст. 135 ГПК України, суд також не задовольнив вказане клопотання, з таких підстав:

Відповідно до ст. 135 ГПК України.

1. Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

2. У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п'яти до п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

3. У випадку невиконання процесуальних обов'язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Як свідчать матеріали справи та пояснення представника відповідача 1, витребувані заявником документи станом на час постановлення ухвал про витребування документів у відповідача 1 та його представника в наявності не були, оскільки були вилучені відповідними слідчими органами на підставі ухвали слідчого судді, що підтверджується протоколами, долученими до матеріалів справи.

Як свідчить клопотання про подання доказів відповідача 1 від 02.01.2020 та документи додані до клопотання, 16.10.2020 представником відповідача-1 направлено заяву на проведення економічної експертизи до Донецького НДІСЕ. 22.10.2020 з експертної установи було направлено клопотання про надання для експертизи додаткових матеріалів. 26.11.2020 з метою отримання необхідних матеріалів для подання експерту, представником відповідача-1 було направлено адвокатський запит до ДФС України. 30.11.2020 ДФС України було надано відповідь про надання доступу до вилучених матеріалів. 01.12.2020 представник відповідача-1 у приміщенні ДФС України отримав доступ до матеріалів, з яких було зроблено копії. 02.12.2020 копії додаткових матеріалів було направлено експерту у відповідь на клопотання. 10.12.2020 представником відповідача-1 було отримано висновок експерта від 10.12.2020. 11.12.2020 висновок експерта було направлено до суду в межах підготовчого засідання.

Як зазначає представник 1 щодо матеріалів, які витребовуються судом у представника відповідача-1, всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, здійснюються на стадії підготовчого засідання, і їх подача під час розгляду справи по суті не передбачено положеннями ГПК України. В будь-якому разі, щодо матеріалів, які надсилалися експерту, та витребовуються судом на підставі ухвали, то на даний час надати відповідні матеріали не вбачається за можливе, зважаючи на ті обставини, що в ніч з 31.12.2020 на 01.01.2021 матеріали у паперовому вигляді та їх електронні копії на виносному жорсткому диску були викрадені з приміщення представника відповідача-1, з приводу чого розпочато досудове розслідування кримінального провадження, що підтверджується витягом з ЄРДР.

На підставі вищевикладених обставин, у суду були відсутні підстави вважати, що відповідач 1 чи його представник ухилявся від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу та зловживав процесуальними правами, вчиняв дії або допускав бездіяльність з метою перешкоджання судочинству, накладати на сторону чи її представника штраф та постановляти окрему ухвалу.

Таким чином, суд відмовив у задоволенні вищенаведених клопотань від 24.12.2020, та усних, заявлених представником Бізнес Хаус Хелена, А.Г. (BUSINESS HOUSE HELENA A.G.). в судовому засіданні 12.01.2021.

За результатами розгляду вищенаведених клопотань заявника, представник заявника зазначила про необхідність надання їй часу для підготування відводу судді, строком два дні.

Враховуючи закінчення строку розгляду справи та відсутність двох днів для надання представникові часу для виготовлення письмового тексту заяви про відвід судді, суд відмовив заявникові у перерві на два дні та запропонував оголосити відвід судді усно.

Представником заявника було оголошено відвід судді Науменку А.О. у розгляді даної справи. Зокрема, представник заявника, посилаючись на те, що підстави для відводу судді Науменку А.О. заявникові стали відомі після остаточного розгляду та відхилання клопотань заявника від 24.12.2020 в судовому засіданні 12.01.2021.

Заявник з посиланням на Бангалорські принципи поведінки судді, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, судову практику зазначив та про відсутність довіри до суду, а також гарантій об'єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної справи, заявив відвід судді Науменку А.О. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Суд видалився до нарадчої кімнати, після виходу з якої оголосив присутнім представникам сторін вступну та резолютивну частини ухвали про відмову в задоволенні заяви Бізнес Хаус Хелена, А.Г. (BUSINESS HOUSE HELENA A.G.) про відвід судді Науменка А.О. від розгляду справи № 908/2318/20.

Представник заявника підтримала позов, з підстав, вкладених у позовній заяві. В обґрунтування позову, заявник посилається на те, що як акціонером, який володіє більше 10% акцій у статутному капіталі позивача, в порядку ст. 54 ГПК України подав позов в інтересах останнього, про відшкодування збитків, завданих позивачеві його посадовими особами - відповідачами у справі. З публічних джерел заявникові стало відомо, що протягом 2013-2016 років службові особи ПАТ "Мотор Січ" придбали "сміттєві" цінні папери, перерахувавши більше 350 млн. грн на рахунки підприємств з ознаками фіктивності, що підтверджується, зокрема, публікаціями в мережі Інтернет та відомостями, що містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Так, в ухвалі Шевченківський районний суд м. Києва від 04 квітня 2018 у справі №761/11928/18 зазначено, що: в ході досудового розслідування встановлено, що службові особи групи компаній "Мотор Січ" до складу якої входять: ПАТ "Мотор-Січ", ТДВ "СК "Мотор-Гарант", ПАТ "Мотор Банк", ТОВ "Гарант Інвест" впродовж 2013- 2017 років вчинили розтрату майна шляхом перерахування безготівкових коштів за придбання (сміттєвих) цінних паперів емітентами яких були ПАТ "Домінанта-Колект", ПАТ "Еліт Інвест Проект", ПАТ "Юридичні послуги", ПАТ "Великополовецьке РТП", ПАТ "ЦОН "НОРМА", ПАТ "Торговий дім "Віан", ПАТ "Агрохімремонт", ПАТ "Бізнес-Резерв" на розрахункові рахунки пов'язаних між собою підприємств, а також ряду підконтрольних підприємств з ознаками фіктивності, зокрема: ТОВ "КУА "Траст Центр" на суму 6,5 млн. грн., ТОВ "Логік-Сервіс" на суму 3,2 млн. грн., ТОВ "Гарант Інвест" на суму 7,1 млн. грн., ТОВ "Лістар-ЛТД" на суму 5,7 млн. грн., ТОВ "Стратегія-Ресурс" на суму 0,4 млн. грн., ТОВ "ТД "Інтер Сервіс" на суму 2,7 млн. грн., ТОВ "Проско Ресурси" на суму 1,1 млн. грн., ТОВ "Руна" на суму 0,02 млн. грн., всього на загальну суму понад 35 млн. грн., ТОВ "Грант- Імпорт-Торг", ТОВ "Пром-Інновація Плюс" що є особливо великим розміром. Також у вказаний період службові особи ПАТ "Мотор Січ" вчинили розтрату майна шляхом перерахування безготівкових коштів за придбання (сміттєвих) цінних паперів на розрахункові рахунки підприємств з ознаками фіктивності, а саме: ТОВ "Грант-Імпорт-Торг", ТОВ "Пром-Інновація Плюс" на загальну суму понад 350 млн. грн., що є особливо великим розміром. Крім цього службові особи групи компаній "Мотор Січ" у цей же період вчинили розтрату майна шляхом перерахування безготівкових коштів за послуги перестрахування власних правочинів на розрахункові рахунки страхових компаній: ТДВ "СК "Хортиця" на суму 45,5 млн. грн., ПрАТ "СК "Аеліта" на суму 3,6 млн. грн., ТДВ "СК "Біфест" на суму 4,3 млн. грн., всього на загальну суму 53,4 млн. грн. У подальшому, вказані страхові компанії здійснювали придбання (сміттєвих) цінних паперів у підприємств з ознаками фіктивності, тим самим здійснюючи переведення безготівкових коштів в готівку та передають їх замовникам злочину. Національною комісією, яка здійснює регулювання у сфері фінансових послуг, відмовлено ТДВ "СК "Хортиця" у видачі ліцензії на провадження страхової діяльності у зв'язку із виявленими порушеннями відповідно до розпорядження №1466. Таким чином, службові особи групи компаній "Мотор Січ" у період часу 2013-2017 років внаслідок проведення вищевказаних операцій здійснили розтрату майна, готівкових коштів на загальну суму понад 438 млн. грн. У рамках даного провадження 20.07.2017 за місцем мешкання фінансового директора ПАТ "Мотор Січ" на підставі ували Печерського районного суду м. Києва проведено обшук в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти (долари США), а саме сорок дев'ять пачок по 100 купюр у кожній, номіналом 100 доларів США та одна пачка у кількості 90 купюр номіналом 100 доларів США та 20 купюр номіналом 50 доларів США. Під час проведення обшуку особа 2 перебував на посаді фінансового директора ПАТ "Мотор Січ" та особисто підписував договори купівлі-продажу цінних паперів із вказаними фіктивними суб'єктами підприємницької діяльності та за його участі здійснювалось перерахування коштів за придбання вказаних сміттєвих цінних паперів на фіктивні підприємства з метою їх подальшого обготівкування. З вищезазначеної ухвали вбачається, що зазначені обставини є предметом досудового розслідування в межах кримінального провадження № 42017000000001137 від 12.04.2017. Як зазначено у пункті 4 та 5 цього позову, починаючи з 07 березня 2013 відповідач-1 обіймає посаду керівника позивача, а відповідач-2 починаючи з 26 березня 2015 переобраний на посаду члена ради директорів (фінансового директора) позивача. Відповідно, у заявника існують всі підстави вважати, що відповідачами було завдано позивачеві збитки у розмірі щонайменше 438 млн грн. У відповідача-1 були наявні всі повноваження та можливості щодо уникнення завдання збитків позивачу, з огляду на обсяг прав, повноважень та обов'язків голови ради директорів та самої ради директорів, що визначені статутом позивача. Відповідачі не можуть стверджувати, що вони не могли знати про правочини зазначені у ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 04 квітня 2018 у справі № 761/11928/18, адже сума збитків завданих такими правочинами становила значний відсоток активів позивача. Отже, у діях відповідача 1 наявні усі елементи господарського правопорушення, а саме: протиправна поведінка у вигляді бездіяльності щодо припинення дій з розтрати майна шляхом перерахування безготівкових коштів за придбання (сміттєвих) цінних паперів та з розтрати майна шляхом перерахування безготівкових коштів за послуги перестрахування власних правочинів на розрахункові рахунки страхових компаній; наявні збитки в розмірі 438 000 000 грн; причинний зв'язок між протиправною поведінкою у вигляді бездіяльності та збитками зумовлений тим, що відповідач 1 здійснюючи повноваження голови ради директорів протягом 2013 - 2020 років щодо управління позивачем, маючи доступ до будь-якої інформації про діяльність підприємства та маючи повноваження припинити будь-яку протиправну діяльність (в тому числі шляхом оскарження протиправних угод після того, як було порушено кримінальне провадження), яка завдає збитків, але не зробив цього, що завдало збитків підприємству; вина відповідача-1 як посадової особи (у період до того як позивачу стало відомо про порушення кримінального провадження) виражена у формі необережності (злочинна недбалість) - відповідач-1 мав всі необхідні повноваження щодо виявлення правочинів та дій, які завдають шкоди, але не скористався такими повноваженнями; вина відповідача-1 як посадової особи (у період після того як позивачу стало відомо про порушення кримінального провадження) виражена у формі умисної бездіяльності. Відповідач 1 знав про наявність шкоди, але не вчинив реальних дій направлених на її припинення. В свою чергу, у діях відповідача-2 наявні усі елементи господарського правопорушення, а саме: протиправна поведінка у вигляді розтрати майна шляхом перерахування безготівкових коштів за придбання (сміттєвих) цінних паперів та з розтрати майна шляхом перерахування безготівкових коштів за послуги перестрахування власних правочинів на розрахункові рахунки страхових компаній; наявні збитки в розмірі 438 000 000 грн; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками зумовлений тим, що саме в наслідок дій (укладення правочинів) відповідача-2 позивачу завдано збитків; вина відповідача-2 як посадової особи умислу на укладення правочинів, що завдали збитків позивачу. Також заявник звертає увагу суду, що незважаючи на те, що сума збитків стягнута з відповідачів на підставі цього позову зможе захистити права всіх інших акціонерів позивача, а не тільки заявника. Просить позов задовольнити, судові витрати покласти на відповідачів.

ОСОБА_2 , відповідач-2 по справі, у відзиві на позов, що надійшов 06.10.2020 викладає такі доводи. На переконання відповідача-2 до позову не надано належних та допустимих доказів того, що заявник має право на його пред'явлення на підставі ст. 54 ГПК України, зокрема, заявником не надано доказів того, що саме на дату пред'явлення позову йому належить більше, ніж 10% статутного капіталу (крім привілейованих акцій) позивача. Виписка про стан рахунку в цінних паперах заявника станом на 10.06.2019 не підтверджує даних про стан, рахунку на дату пред'явлення позову - 08.09.2020р., тому не може бути прийнята судом до уваги. Позов пред'явлено поза межами строків позовної давності, у зв'язку з чим, відповідач 2 заявляє про необхідність її застосування. Відповідно до ч. 3 ст. 233 КзПП України, для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди. Зважаючи на те, що як зазначено заявником в позові, про виявлення заподіяних в 2013-2016 роках збитків заявник дізнався з публікацій в мережі інтернет, які були розміщені з 21.07.2017, то перебіг строку позовної давності пред'явлення позову закінчився 21.07.2018, тобто понад два роки тому. Більш того, на день подання заявником позовної заяви сплили встановлені статтею 257 ЦК України навіть загальні строки позовної давності тривалістю у три роки. Заявником не надано жодних належних та допустимих доказів, що збитки були заподіяні, та що збитки були заподіяні саме АТ "Мотор Січ", що збитки були заподіяні саме в такому розмірі, що збитки були заподіяні саме з вини відповідачів. В наданій заявником інформації про, нібито, збитки, зазначаються певні непідтверджені дані досудового розслідування станом на 2017-2018 роки, щодо певних господарських операцій групи компаній «Мотор Січ», до складу якої входять: АТ «Мотор Січ», ТДВ «СК «Мотор-Гарант», ПАТ «Мотор Банк», ТОВ «Гарант Інвест». При цьому, жодних доказів того, що є судові рішення з приводу встановлення наявності розтрат, визнання правочинів недійсними, визнання компаній контрагентів фіктивними заявником не надано. Також, не надано доказів точного розміру збитку. Не надано доказів того, що зазначений заявником розмір збитку відноситься саме до АТ «Мотор Січ». Заявником не надано доказів того, що, нібито, збитки було заподіяно саме з вини відповідачів при невиконанні обов'язків, прямо встановлених установчими документами товариства, чи перевищенні повноважень при вчиненні певних дій від імені товариства, чи у неналежному чи недобросовісному виконанні таких дій без дотримання меж нормального господарського ризику, з особистою заінтересованістю чи при зловживанні своїм розсудом, прийнятті очевидно необачних чи марнотратних рішень. Заявник, посилаючись на положення частини 2 статті 89 Господарського кодексу України, взагалі не зазначає, які саме дії згідно наведеного в цій нормі права переліку, були вчинені ОСОБА_2 та чим підтверджується вчинення таких дій; в чому полягає вина відповідача 2 і вплив та особиста заінтересованість в настанні таких ймовірних збитків, який причинно-наслідковий зв'язок між вчиненими, за припущенням заявника, діями та понесеними, за припущенням заявника, товариством збитками. Отже, заявник жодним належним, допустимим, достатнім та достовірним доказом не доводить наявність в діях ОСОБА_2 складу цивільного правопорушення, який є єдиною підставою цивільно-правової відповідальності. Водночас, саме на заявника, який діє в інтересах позивача, покладений обов'язок доведення факту протиправної поведінки, розміру завданої шкоди та прямого причинного зв'язку між порушенням зобов'язання та шкодою. Відповідач 2 вважає, що позов в даній справі є завідомо безпідставним, штучним і направленим на дискредитацію ПАТ «Мотор Січ», його посадових осіб, блокування діяльності АТ «Мотор Січ» та одним з елементів інформаційної атаки, яка здійснюється на підприємство останнім часом, за таких обставин, заявник недобросовісно використовує надані законом процесуальні права, а тому такі дії повинні бути визнані судом зловживанням процесуальними правами. Просить застосувати до спірних відносин строки позовної давності в зв'язку з їх спливом, відмовити заявнику - Бізнес Хаус Хелена, А.Г., що діє в інтересах позивача - Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ», в задоволенні вимог позовної заяви повністю, судові витрати покласти на заявника.

ОСОБА_1 , відповідача-1 у справі, у наданому суду відзиві викладає аналогічну відзиву відповідача-2 правову позицію та посилається на такі ж обставини і норми права, як і ОСОБА_2 , просить застосувати до спірних відносин строки позовної давності в зв'язку з їх спливом, відмовити заявнику - Бізнес Хаус Хелена, А.Г., що діє в інтересах позивача - Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ», в задоволенні вимог позовної заяви повністю, судові витрати покласти на заявника.

Публічне акціонерне товариство "Мотор Січ", позивач по справі, у поясненнях від 18.11.2020 зазначає, що заявником, на підтвердження свого статусу акціонера ПАТ "Мотор Січ", який володіє значним пакетом акцій, до матеріалів справи надана копія Виписки про стан рахунку в цінних паперах на 10 червня 2019 року, виданої СП ТОВ «Драгон Капітал» депозитарний код рахунку в цінних паперах НОМЕР_4 . Відповідно заявник, без дотримання вимог Закону України «Про депозитарну систему України», зокрема статті 8, звернувся до суду з позовною заявою, як попередньо і до АТ "Мотор Січ", із адвокатським запитом про надання копій документів від 27.08.2020 року, адвокатським запитом на ознайомлення з документами від 08.09.2020 року, адвокатським запитом доступу до документів товариства від 08.09.2020 року, без підтвердження свого статусу акціонера ПАТ "Мотор Січ", який володіє значним пакетом акцій товариства на час звернення із такими запитами та позовною заявою. Виключно заявник має право отримати із системи депозитарного обліку інформацію, яка міститься на його рахунку, відкритому депозитарною установою, тим більше, що статтею 24 Закону України «Про депозитарну систему України» передбачено, що інформація, що міститься у системі депозитарного обліку, є інформацією з обмеженим доступом, охороняється законом та не підлягає розголошенню, крім випадків, передбачених статтею 25 цього Закону. Відповідачі не є особами, переліченими в статті 25 Закону України «Про депозитарну систему України», а є сторонніми третіми особами, з огляду на що вони позбавлені будь-якої можливості отримати належні та допустимі докази на підтвердження чи спростування статусу заявника. На момент звернення Заявника з позовом сплили як спеціальні строки позовної давності, встановлені КЗпП України, так і загальні строки позовної давності, встановлені ЦК України. Ціна позову та обґрунтування позовних вимог сформовані заявником з урахуванням виключно угод, перелічених в описовій частині ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 04 квітня 2018 у справі № 761/11928/18, де викладена позиція органів прокуратури (пункт 10, 14, 15, 16, 34, 38, 40 позову). Отже, заявник в позовній заяві та у відповіді на відзиви не посилається на вирок суду, чи інше судове рішення, прийняте за наслідками дослідження і оцінки наведеної вище позиції органів прокуратури (даних досудового розслідування). ПАТ "Мотор Січ", так само не відомо про наявність такого чи будь-якого іншого вироку суду чи судового рішення, яким би наведені вище дані досудового розслідування були підтверджені в ході судового розгляду відповідної справи та притягнення в зв'язку з цим до відповідальності винні особи, зокрема відповідачі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Позивач також вказує, що такого організаційно-правового утворення як «група компаній "Мотор Січ"» - не існує. Всі перелічені заявником компанії є окремими юридичними особами. Укладення ними будь-яких угод не може порушити прав акціонерів ПАТ "Мотор Січ". Отже, всі наведені розрахунки збитків заявником не обґрунтовані. Заявником до матеріалів справи не додано доказів протиправності перелічених ним угод, презумпція правомірності яких гарантується законом - ст. 204 ЦК України. Заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження неправомірності (недійсності) перелічених ним угод - відповідних рішень суду, що набрали чинності про визнання кожної окремо угоди неправомірною (недійсною) в результаті виконання якої товариству завдані збитки.

Учасники справи також виклали додаткові аргументи та позиції щодо спростування взаємних доводів у відповіді на відзиви та у запереченнях на відповідь на відзиви.

У відповіді на відзиви Бізнес Хаус Хелена, А.Г. зокрема вказує, що реалізація права власності на набуті цінні папери можлива після належного їх оформлення - зарахування цінних паперів на рахунок особи та отримання нею виписки з рахунку у цінних.паперах (при бездокументарній формі випуску). Строк дії виписок про стан рахунку в цінних паперах Положенням «Про провадження депозитарної діяльності», затвердженого Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку» від 23 квітня 2013 року № 735, отже строк їх дії є необмеженим. В зв'язку з тим, що виписка видана ліцензованим депозитарієм є належним доказом на підтвердження наявності у заявника права власності на акції позивача у розмірі, що перевищує 10% загальної кількості акцій позивача. Доказів того, що заявник не володіє зазначеним обсягом акцій позивача відповідачами не надано. Більше того, додатковим підтвердженням інформації про те, що заявник володіє більше ніж 10% відсотками акцій позивача є інформація розміщена па веб-сайті позивача. Як зазначено на роздруківках публікацій з мережі інтернет (т. 1, а.с. 210 - 225), такі роздруківки зроблені заявником 18 серпня 2020 року власне тоді заявник і дізнався про збитки завдані позивачу відповідачами. Отже, строк позовної давності за такими вимогами не сплив. Можливість стягнення збитків з членів виконавчого органу - відповідачів міститься не в приписах КЗпП України, а у ГК України та ГПК України, тобто не є предметом регулювання норм трудового права. Реалізація акціонером позивача своїх корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом притягнення до відповідальності призначеного за його участі менеджменту стосується їх корпоративних прав та не стосується трудових прав відповідачів. Відповідачами, заявником та позивачем склалися саме корпоративні, а не трудові відносини, а тому до вимог про стягнення збитків з відповідачів застосовується загальний строк позовної давності у три роки.

Відповідачі у наданих суду запереченнях на відповідь на відзив зазначили таке. Зважаючи на те, що з дати отримання заявником виписки до дати подачі позову минув значний час, зазначена виписка, датована 10.06.2019, не є належним доказом наявності відповідного права у заявника на подачу позову в порядку ст. 54 ГПК України. За таких обставин, заявником не доведено належними та допустимими доказами наявність права на подачі позову в інтересах АТ "Мотор Січ" в порядку ст. 54 ГПК України. Інформація про, нібито, збитки, була опублікована з 21.07.2017. Зазначена інформація була опублікована у численних Інтернет джерелах та на сайті судової влади. Власне заявник послався на чотири Інтернет джерела та на інформацію із сайту судової влади. При цьому, жодних доказів того, що заявником з певних поважних причин були залишені не поміченими всі численні Інтернет повідомлення про наявні, нібито, збитки підприємству АТ "Мотор Січ", акціонером якого станом на 10.06.2019 був заявник (згідно тверджень заявника, акції АТ "Мотор Січ" перебували у власності заявника і задовго до цієї дати). Заявником не зазначено жодного нормативного акту чи доказу, який би підтвердив ту обставину, що на відповідачів під час здійснення їх трудової діяльності на ПАТ "Мотор Січ" не розповсюджуються норми трудового законодавства. Також, не може слугувати доказом такої поважної причини пропуску строку позовної давності, лише та обставина, що роздруківку певного Інтернет повідомлення заявником було здійснено 18.08.2020 при підготовці позовної заяви.

В судовому засіданні 12.01.2021 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу "Акорд".

За наслідками судового засідання суд прийняв рішення, про що в судовому засіданні оголосив його вступну та резолютивну частини.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників учасників справи, суд, -

УСТАНОВИВ:

Відповідно до п. п. 1.2, 2.3 статуту Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ", в двадцятій, двадцять першій та двадцять другій редакції (т.1, ас. 230-269, т. 2, а.с. 1-88, далі статут), товариство створене та діє як публічне акціонерне товариство відповідно до Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, законів України «Про акціонерні товариства», «Про цінні папери та фондовий ринок», інших законодавчих актів, нормативно-правових актів Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України, що регулюють діяльність Товариства. Місцезнаходження товариства (юридичної особи): 69068, Запорізька область, м. Запоріжжя, Шевченківський район, проспект Моторобудівників, будинок 15.

Згідно із п. 3.1 статуту товариство створене з метою виробництва авіаційної техніки, продукції виробничо-технічного призначення, товарів народного споживання, цивільної продукції на основі оптимального використання виробничих потужностей і науково-технічного потенціалу, сільськогосподарської продукції, надання платних послуг населенню, ведення торговельної, комерційної, інвестиційної і зовнішньоторговельної діяльності та одержання прибутку.

Виконавчим постійно діючим органом товариства, що здійснює управління його поточною діяльністю, є рада директорів. Під час здійснення управління поточною діяльністю рада директорів як виконавчий орган самостійно, в межах повноважень, визначених чинним законодавством. Статутом і внутрішніми документами товариства, приймає рішення, укладає угоди і здійснює інші дії від імені товариства, спрямовані на досягнення мети діяльності товариства (підпункти 9.4.1., 9.4.1.3 статуту).

За положеннями підпунктів 9.4.5-9.4.7 статуту до компетенції ради директорів належить вирішення всіх питань, пов'язаних з керівництвом поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів та наглядової ради, у тому числі: а) визначення умов оплати праці посадових осіб дочірніх підприємств, філій та представництв; якщо ринкова вартість майна або послуг, що є предметом правочину, становить не більше 10 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності товариства; в) затвердження внутрішніх документів товариства та положень, за винятком тих, затвердження яких належить до компетенції іншого органу товариства. Рада директорів обирається відкритим голосуванням загальними зборами простою більшістю голосів акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах та є власниками голосуючих з відповідного питання акцій, терміном на 4 роки. Членом ради директорів товариства може бути будь-яка фізична особа, яка має повну цивільну дієздатність і не є членом наглядової ради чи ревізійної комісії товариства. Рада директорів складається з 12 (дванадцяти) членів.

Відповідно до п/п. 9.4.7.1 статуту до складу ради директорів входять: а) голова ради директорів; б) заступники; в) члени ради директорів.

Голова ради директорів без довіреності від імені товариства здійснює всі дії, що не суперечать законодавству, представляє товариство у всіх відносинах з третіми сторонами, веде переговори і укладає будь-які договори (контракти, угоди тощо), що не суперечать чинному законодавству України, підписує юридичні акти (документи), що стосуються діяльності товариства, видає довіреності (доручення), відкриває рахунки в банках, підписує колективний договір з трудовим колективом, видає накази, розпорядження про укладання трудових договорів з працівниками товариства і про їх звільнення у відповідності з чинним трудовим законодавством України. Голова ради директорів здійснює керівництво господарською діяльністю товариства, дочірніх підприємств, філій, представництв, усіх структурних підрозділів і структурних одиниць, формує будь-який господарський орган, якщо це необхідно для діяльності товариства. Голова ради директорів своїм розпорядженням може делегувати будь-яке своє право (частину прав і дій) як своїм заступникам і членам ради директорів, так і іншим особам. Голова ради директорів має право скасувати будь-яке рішення вищезазначених осіб. ( п/п. 9.4.12-9.4.14 статуту).

Відповідно до п. «т» п/п. 9.3.2 статуту до виключної компетенції наглядової ради належить прийняття рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є його предметом, становить від 10 до 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності товариства.

Згідно з п. «щ» п/п. 9.2.2 статуту до виключної компетенції загальних зборів відноситься прийняття рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, які є предметом значного правочину, перевищує 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності товариства.

Відповідно до п/п. 9.2.4.1 статуту рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, становить 50 і більше відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, приймається більше ніж 50 відсотками голосів акціонерів від їх загальної кількості.

ОСОБА_1 обрано на посаду виконуючого обов'язки голови ради директорів Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" згідно рішення ради директорів за протоколом № 41 від 07.03.2013, та за рішенням загальних зборів Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" (протокол № 22 від 26 березня 2015 року, директор з виробництва) і відповідно до рішення ради директорів за протоколом № 1 від 26.03.2015 на посаду голови ради директорів.

ОСОБА_2 рішенням загальних зборів Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ"(протокол № 22 від 26 березня 2015 року) переобрано на посаду члена ради директорів (фінансового директора) Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ".

Компанія БІЗНЕС ХАУС ХЕЛЕНА, А.Г. є юридичною особою, що зареєстрована 06.11.2002 та діє за законодавством Республіки Панама. Зазначене підтверджується Свідоцтвом про повноваження заявника від 28 лютого 2020 року.

Мотивуючи підстави позову заявник посилається на публічні джерела, з яких випливає, що протягом 2013-2016 років службові особи АТ "Мотор Січ" придбали "сміттєві" цінні папери, перерахувавши більше 350 млн. грн на рахунки підприємств з ознаками фіктивності, це публікації в мережі Інтернет та відомості, що містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень - ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 04 квітня 2018 у справі №761/11928/18. в якій зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що службові особи групи компаній "Мотор Січ" до складу якої входять: ПАТ "Мотор-Січ", ТДВ "СК "Мотор-Гарант", ПАТ "Мотор Банк", ТОВ "Гарант Інвест" впродовж 2013- 2017 років вчинили розтрату майна шляхом перерахування безготівкових коштів за придбання (сміттєвих) цінних паперів емітентами яких були ПАТ "Домінанта-Колект", ПАТ "Еліт Інвест Проект", ПАТ "Юридичні послуги", ПАТ "Великополовецьке РТП", ПАТ "ЦОН "НОРМА", ПАТ "Торговий дім "Віан", ПАТ "Агрохімремонт", ПАТ "Бізнес-Резерв" на розрахункові рахунки пов'язаних між собою підприємств, а також ряду підконтрольних підприємств з ознаками фіктивності, зокрема: ТОВ "КУА "Траст Центр" на суму 6,5 млн. грн., ТОВ "Логік-Сервіс" на суму 3,2 млн. грн., ТОВ "Гарант Інвест" на суму 7,1 млн. грн., ТОВ "Лістар-ЛТД" на суму 5,7 млн. грн., ТОВ "Стратегія-Ресурс" на суму 0,4 млн. грн., ТОВ "ТД "Інтер Сервіс" на суму 2,7 млн. грн., ТОВ "Проско Ресурси" на суму 1,1 млн. грн., ТОВ "Руна" на суму 0,02 млн. грн., всього на загальну суму понад 35 млн. грн., ТОВ "Грант- Імпорт-Торг", ТОВ "Пром-Інновація Плюс" що є особливо великим розміром. Також у вказаний період службові особи ПАТ "Мотор Січ" вчинили розтрату майна шляхом перерахування безготівкових коштів за придбання (сміттєвих) цінних паперів на розрахункові рахунки підприємств з ознаками фіктивності, а саме: ТОВ "Грант-Імпорт-Торг", ТОВ "Пром-Інновація Плюс" на загальну суму понад 350 млн. грн., що є особливо великим розміром. Крім цього службові особи групи компаній "Мотор Січ" у цей же період вчинили розтрату майна шляхом перерахування безготівкових коштів за послуги перестрахування власних правочинів на розрахункові рахунки страхових компаній: ТДВ "СК "Хортиця" на суму 45,5 млн. грн., ПрАТ "СК "Аеліта" на суму 3,6 млн. грн., ТДВ "СК "Біфест" на суму 4,3 млн. грн., всього на загальну суму 53,4 млн. грн. Таким чином, службові особи групи компаній "Мотор Січ" у період часу 2013-2017 років внаслідок проведення вищевказаних операцій здійснили розтрату майна, готівкових коштів на загальну суму понад 438 млн. грн.

07.10.2020 Компанією БІЗНЕС ХАУС ХЕЛЕНА, А.Г. надано згоду Публічному акціонерному товариству "Мотор Січ" в межах справи № 908/2318/20 надати витребувані судом документи, правоустановчі документи, докази в підтвердження спірних правовідносин, письмові пояснення по суті спору.

Згідно із Витягом з протоколу № 112 від 16.09.2020 засідання ради директорів Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" уповноважено заступника голови ради директорів Жеманюка П.Д. виконати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.09.2020 по справі № 908/2318/20 від імені Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ".

Відповідно до Витягу з протоколу № 115 від 16.11.2020 засідання ради директорів Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" уповноважено заступника голови ради директорів Ширкова В.Т. виконати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.11.2020 по справі № 908/2318/20 від імені Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ".

Відповідно до статей 365-366 ГПК України іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов'язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Підсудність справ за участю іноземних осіб визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Статтями 48-49 Закону України «Про міжнародне приватне право» врегульовано порядок визначення права, що застосовується до недоговірних зобов'язань та права, що застосовується до зобов'язань про відшкодування шкоди. Так, до зобов'язань, що виникають з дії однієї сторони, з урахуванням положеньстатей 49-51 цього Закону, застосовується право держави, у якій мала місце така дія. Права та обов'язки за зобов'язаннями, що виникають внаслідок завдання шкоди, визначаються правом держави, у якій мала місце дія або інша обставина, що стала підставою для вимоги про відшкодування шкоди.

Згідно пункту 12 частини 1 статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, за позовом власника (учасника, акціонера) такої юридичної особи, поданим в її інтересах.

Частиною 7 статті 30 ГПК України визначено, що спори між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) її посадової особи, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням юридичної особи.

Враховуючи викладені правила підвідомчості та підсудності, даний спір підлягає розгляду Господарським судом Запорізької області.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши представників учасників справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до приписів статті 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків, у тому числі щодо відшкодування кредиторові або іншій особі збитків (шкоди), є зобов'язання, які виникають з договорів та інших правочинів або внаслідок завдання шкоди.

Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 ГПК України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 54 ГПК України власник (учасник, акціонер) юридичної особи, якому належить 10 і більше відсотків статутного капіталу товариства (крім привілейованих акцій), або частка у власності юридичної особи якого становить 10 і більше відсотків, може подати в інтересах такої юридичної особи позов про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського кодексу України, управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках - учасники товариства.

Пунктами 15 та 20 Закону України «Про акціонерні товариства» від 17 вересня 2008 року № 514-VI надано наступні визначення посадові особи органів акціонерного товариства - фізичні особи - голова та члени наглядової ради, виконавчого органу, ревізійної комісії, ревізор акціонерного товариства, а також голова та члени іншого органу товариства, якщо утворення такого органу передбачено статутом товариства; члени виконавчого органу - посадові особи - члени колегіального виконавчого органу. Статус члена виконавчого органу має також особа, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу товариства.

Згідно із п. 8 ч. 2 ст.16 Цивільного кодексу України, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначено у статті 1166 ЦК України, з якою вбачається, що шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Підставою для відшкодування є наявність таких елементів складу цивільного правопорушення, як:

1) шкода;

2) протиправна поведінка її заподіювача;

3) причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача;

4) вина.

За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від обов'язку її відшкодовувати, якщо доведе, що шкоди заподіяно не з її вини (частина друга цієї ж статті).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Застосування цивільно-правової відповідальності можливе лише при наявності передбачених законом умов. Їх сукупність утворює склад цивільного правопорушення, який є підставою цивільно-правової відповідальності. Склад цивільного правопорушення, визначений законом для настання відповідальності у формі відшкодування збитків, утворюють наступні елементи: суб'єкт, об'єкт, об'єктивна та суб'єктивна сторона. Суб'єктом є боржник; об'єктом - правовідносини по зобов'язаннях; об'єктивною стороною - наявність збитків у майновій сфері кредитора, протиправна поведінка у вигляді невиконання або неналежного виконання боржником свого зобов'язання, причинний зв'язок між протиправною поведінкою боржника і збитками; суб'єктивну сторону цивільного правопорушення складає вина, яка представляє собою психічне відношення особи до своєї протиправної поведінки і її наслідків.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає, тобто для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров'я тощо).

Причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов'язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.

При цьому, саме на позивача покладено обов'язок доведення факту протиправної поведінки, розміру завданої шкоди та прямого причинного зв'язку між порушенням зобов'язання та шкодою.

Відповідно до частини 2 статті 89 Господарського кодексу України посадові особи відповідають за збитки, завдані ними господарському товариству. Відшкодування збитків, завданих посадовою особою господарському товариству її діями (бездіяльністю), здійснюється у разі, якщо такі збитки були завдані:

діями, вчиненими посадовою особою з перевищенням або зловживанням службовими повноваженнями;

діями посадової особи, вчиненими з порушенням порядку їх попереднього погодження або іншої процедури прийняття рішень щодо вчинення подібних дій, встановленої установчими документами товариства;

діями посадової особи, вчиненими з дотриманням порядку їх попереднього погодження або іншої процедури прийняття рішень щодо вчинення відповідних дій, встановленої товариством, але для отримання такого погодження та/або дотримання процедури прийняття рішень посадова особа товариства подала недостовірну інформацію;

бездіяльністю посадової особи у випадку, коли вона була зобов'язана вчинити певні дії відповідно до покладених на неї обов'язків;

іншими винними діями посадової особи.

За змістом статті 63 Закону України «Про акціонерні товариства» посадові особи органів акціонерного товариства повинні діяти в інтересах товариства, дотримуватися вимог законодавства, положень статуту та інших документів товариства. Посадові особи органів акціонерного товариства несуть відповідальність перед товариством за збитки, завдані товариству своїми діями (бездіяльністю), згідно із законом. У разі якщо відповідальність згідно із цією статтею несуть кілька осіб, їх відповідальність перед товариством є солідарною.

Як вказує представник компанії Бізнес Хаус Хелена, А.Г. у діях відповідача-1 та відповідача-2 наявні всі елементи господарського правопорушення. На переконання заявника протиправна поведінка відповідачів полягає у бездіяльності щодо припинення дій з розтрати майна шляхом перерахування безготівкових коштів за придбання (сміттєвих) цінних паперів та розтрата майна шляхом перерахування безготівкових коштів за послуги перестрахування власних правочинів на розрахункові рахунки страхових компаній; наявні збитки в розмірі 438 000 000 грн. Розрахунку збитків матеріали позовної заяви не містять.

В підтвердження вказаних обставин покладено роздруківки новин з веб-сайтів delo.ua, z-city.com.ua, korrespondent.net (додатки 9-12 до позовної заяви, т. 1 а.с. 195-225) та ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 04 квітня 2018 у справі № 761/11928/18 (додаток 13 до позовної заяви, т. 1 а.с. 226-229).

Відповідно до п. 46 Постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності» від 17 жовтня 2012 № 12 роздруківки Інтернет-сторінок (web-сторінок) самі по собі не можуть бути доказом у справі.

Обставини, викладені в описовій частині ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 04 квітня 2018 у справі № 761/11928/18 стосуються розгляду слідчим суддею клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні №42017000000001137, та є припущенням здійсненим в ході досудового розслідування.

Відповідно до ч. 6 ст. 75 ГПК України обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

В матеріалах даної господарської справи відсутній обвинувальний вирок в кримінальному провадженні відносно відповідачів, який набрав законної сили, та підтверджував би наведені заявником обставини щодо об'єктивної сторони правопорушення.

Відповідно до довідки серії IIA № 2134421 від 09.12.2020 Департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ Лунін Віктор Олексійович на території України станом на 09.12.2020 до кримінальної відповідальності не притягується, незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває (т. 5, а.с. 132).

Згідно з довідкою серії IIA № 2134420 від 09.12.2020 Департамента інформатизації Міністерства внутрішніх справ ОСОБА_1 на території України станом на 09.12.2020 до кримінальної відповідальності не притягується, незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває (т. 5, а.с. 143).

За змістом відповіді Державної фіскальної служби України № 5555/5/99-99-03-01-16, яка надійшла до суду 06.01.21, повідомлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №32019000000000058 здійснюється відносно службових осіб ПАТ «Мотор Січ» за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 358, 366, 191, 212 КК України. Підозра службовим особам ПАТ «Мотор Січ» ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не пред'являлась.

У статті 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010 (провадження № 14-308цс18) зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов'язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Правочини ПАТ "Мотор Січ" з ТОВ «Гарант Інвест», ТОВ «Лістар-Лтд», ТОВ «Грант-Імпорт-Торг», ТОВ «Пром-Інновація Плюс», ПрАТ СК «Аеліта», ТДВ СК «Біфест» (сторінки 5-36 висновку експерта, т.6, а.с. 5-20) не визнано недійсними в тому числі в порядку ч. 12 ст. 71 Закону України «Про акціонерні товариства» або з інших підстав.

Вказані правочини не можуть бути кваліфіковані як значні в розумінні правових норм Закону України «Про акціонерні товариства», оскільки кожен із них не перевищує 10 % вартості активів товариства та не потребує попереднього погодження або іншої процедури прийняття рішень щодо вчинення подібних дій, встановленої установчими документами товариства.

Пунктом 4) частини 1 статті 2 Закону України «Про акціонерні товариства» значний правочин - правочин (крім правочину з розміщення товариством власних акцій), учинений акціонерним товариством, якщо ринкова вартість майна (робіт, послуг), що є його предметом, становить 10 і більше відсотків вартості активів товариства, за даними останньої річної фінансової звітності.

За даними консолідованих балансів ПАТ "Мотор Січ" (звітів про фінансовий стан) активи позивача на кінець звітних 2013-2017 років складали: 13196110000 - консолідований баланс (звіт про фінансовий стан) на 31 грудня 2013 року; 16579454000 грн - консолідований баланс (звіт про фінансовий стан) на 31 грудня 2014 року; 20756541000 грн - консолідований баланс (звіт про фінансовий стан) на 31 грудня 2015 року; 25125654000 грн - консолідований баланс (звіт про фінансовий стан) на 31 грудня 2016 року; 29243457000 грн - консолідований баланс (звіт про фінансовий стан) на 31 грудня 2017 року (т.2, а.с. 88-125).

В спростування доводів заявника відповідачем 1 надано висновок експерта № 7431 від 10.12.2020 за результатами проведення судової економічної експертизи за заявою адвоката Вітюка В.В. Експертизу проведено судовим експертом лабораторії економічних видів та товарознавчих видів досліджень Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Шульгою Людмилою Дмитрієвною, яка має вищу економічну освіту, стаж економічної роботи 24 роки, стаж експертної роботи 14 років (свідоцтво №64/19, рішення експертно-кваліфікаційної комісії Донецького НДІСЕ від 27 вересня 2019 року, дійсне до 27.09.2024 року) і кваліфікації судового експерта по спеціальностях: 11.1 «Дослідження документі бухгалтерського, податкового обліку та звітності»; 11.2 «Дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій»; 11. «Дослідження документів фінансово-кредитних операцій». Відповідно до вимог ч. 7 статті 98 Господарського процесуального кодексу України, статті 70 та ч. 2 статті 102 Кримінального процесуального кодексу України, експерт про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за статтею 384 та статтею 385 Кримінального кодексу України попереджений.

На вирішення експерта було поставлено наступні питання: 1) Чи пов'язані з економічно-господарською діяльністю ПАТ «Мотор Січ» (код ЄДРПОУ 14307794) витрати на придбання цінних паперів, емітентами яких були ПАТ «Домінанта-Колект» (код ЄДРПОУ 38003301), ПАТ «Еліт Інвест Проект» (код ЄДРПОУ 38450233), ПАТ «Юридичні послуги» (код ЄДРПОУ 37499765), ПАТ «Великополовецьке РТП» (код ЄДРПОУ 00904428), ПАТ «ЦОН «Норма» (код ЄДРПОУ 33545414), ПАТ «Торговий дім «Віан» (код ЄДРПОУ 38864814), ПАТ «Агрохімремонт» (код ЄДРПОУ 05489371), ПАТ «Бізнес Резерв» (код ЄДРПОУ 24918926), що здійснені безготівково на розрахункові рахунки підприємств: ТОВ «КУА «Траст Центр» (код ЄДРПОУ 33606246), ТОВ «Логік Сервіс» код ЄДРПОУ 38598586), ПрАТ «Торговий дім «Олена» (код ЄДРПОУ 31051118), ТОВ «Гарант Інвест» (код ЄДРПОУ 32559489), ТОВ «Лістар-Лтд» (код ЄДРПОУ 38928406), ТОВ «Стратегія-Ресурс» (код ЄДРПОУ 32977128), ТОВ «ТД «Інтер Сервіс» (код ЄДРПОУ 39226685), ТОВ «Проско Ресурси» (код ЄДРПОУ 35202094), ТОВ «Руна» (код ЄДРПОУ 30530782)?; 2) Чи пов'язані з економічно-господарською діяльністю ПАТ «Мотор Січ» (код ЄДРПОУ 14307794) витрати на придбання цінних паперів, що здійснені безготівково на розрахункові рахунки підприємств: ТОВ «Грант - Імпорт-Торг» (код ЄДРПОУ 39670605), ТОВ «Пром-Інновація Плюс» (код ЄДРПОУ 39745041)?; 3) Чи пов'язані з економічно-господарською діяльністю ПАТ «Мотор Січ» (код ЄДРПОУ 14307794) витрати на послуги перестрахування власних правочинів, що здійснені безготівково на розрахункові рахунки страхових компаній: ПрАТ СК «Аеліта» (код ЄДРПОУ 31351587), ТДВ СК «Біфест» (код ЄДРПОУ 37859390), ТДВ СК «Хортиця» (код ЄДРПОУ 33836688)?; 4) Чи підтверджується нормативно та документально збиток ПАТ «Мотор Січ» у вигляді розтрати майна, - шляхом перерахування безготівкових коштів за придбання (сміттєвих) цінних паперів та з розтрати майна шляхом перерахування безготівкових коштів за послуги перестрахування власних правочинів на рахунки страхових компаній у розмірі 438 мільйонів гривень, що є предметом позовних вимог у справі № 908/2318/20?

Експертом надано такі висновки. По першому питанню - витрати ПАТ «Мотор Січ» у розмірі 691 493 301, 50 грн. (шістсот дев'яносто один мільйон чотириста дев'яносто три тисячі триста одну гривню, 50 копійок) на придбання цінних паперів ПАТ «Еліт Інвест Проект» (код ЄДРПОУ 38450233), ПАТ «Юридичні послуги» (код ЄДРПОУ 37499765), ПАТ «ЦОН «Норма» (код ЄДРПОУ 33545414), ПАТ «Агрохімремонт» (код ЄДРПОУ 05489371), ПАТ «Бізнес Резерв» (код ЄДРПОУ 24918926), що здійснені безготівково на розрахункові рахунки підприємств ТОВ «Гарант Інвест» (код ЄДРПОУ 32559489), ТОВ «Лістар-Лтд» (код ЄДРПОУ 38928406), нормативно та документально підтверджуються та пов'язані із господарською діяльністю ПАТ «Мотор Січ».

По другому питанню - витрати у ромірі 385 958 117, 10 грн. (триста вісімдесят п'ять мільйонів дев'ятсот п'ятдесят вісім тисяч сто сімнадцять гривень, 10 копійок) ПАТ «Мотор Січ» на придбання цінних паперів та інвестиційних сертифікатів, що здійснені безготівково на розрахункові рахунки підприємств: ТОВ «Грант-Імпорт-Торг» (код ЄДРПОУ 39670605), ТОВ «Пром-Інновація Плюс» (код ЄДРПОУ 39745041) нормативно та документально підтверджуються та пов'язані із господарською діяльністю ПАТ «Мотор Січ».

По третьому питанню - витрати ПАТ «Мотор Січ» у розмірі 208 975 080, 54 грн. (двісті вісім мільйонів дев'ятсот сімдесят п'ять тисяч вісімдесят гривень, 54 копійки) на послуги страхування від страхових компаній ПрАТ СК «Аеліта» (код ЄДРПОУ 31351587), ТДВ СК «Біфест» (код ЄДРПОУ 37859390), що здійснені безготівково на розрахункові рахунки страхових компаній, нормативно та документально підтверджуються та пов'язані із господарською діяльністю ПАТ «Мотор Січ».

По четвертому питанню - нормативно та документально збиток ПАТ «Мотор Січ» у вигляді розтрати майна, - шляхом перерахування безготівкових коштів за придбання (сміттєвих) цінних паперів та з розтрати - майна шляхом перерахування безготівкових коштів за послуги страхування власних правочинів на рахунки страхових компаній у розмірі 438 мільйонів гривень, що є предметом позовних вимог у справі № 908/2318/20 не підтверджується, враховуючи проведене дослідження в межах наданих документів.

У постанові від 04 грудня 2018 року у справі № 910/21493/17 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду указав таке. Згідно з вимогами статті 92 ЦК України особи, які виступають від імені юридичної особи, зобов'язані діяти не лише в межах своїх повноважень, але й добросовісно і розумно. З огляду на положення наведеної правової норми та довірчий характер відносин між господарським товариством та його посадовою особою (зокрема директором чи генеральним директором) протиправна поведінка посадової особи може виражатись не лише у невиконанні нею обов'язків, прямо встановлених установчими документами товариства, чи перевищенні повноважень при вчиненні певних дій від імені товариства, а й у неналежному та недобросовісному виконанні таких дій без дотримання меж нормального господарського ризику, з особистою заінтересованістю чи при зловживанні своїм розсудом, прийнятті очевидно необачних чи марнотратних рішень. За відсутністю доведення наявності зазначених обставин, які свідчать про протиправну поведінку посадової особи товариства, підстави для задоволення позову про стягнення з неї збитків відсутні. Відповідно до статей 13, 74 ГПК України на позивача покладений обов'язок доведення обставин щодо наявності правових підстав для застосування до відповідача заходів цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

З огляду на викладені обставини та надані докази у їх сукупності, виходячи з системного аналізу норм статей 22, 1166, Цивільного кодексу України, статті 89 Господарського кодексу України, статі 54 Господарського процесуального кодексу України, слід констатувати, що такі елементи правопорушення з боку відповідачів як 1) шкода; 2) протиправна поведінка її заподіювача; 3) причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; 4) вина; матеріалами господарської справи № 908/2318/20 не підтверджується.

Заявник вважає висновок експерта неясним, неповним, складеним з порушенням ч. 6 ст. 98 ГПК України та з вирішенням питань права, які виходять за межі спеціальних знань експерта.

Статтею 104 ГПК України чітко унормовано, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ГПК України у висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім'я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

Як вбачається з першого аркушу висновку експерта № 7431 від 10.12.2020 його складено 10.12.20 в м. Слов'янськ, вул. Поштова, 67, за заявою від 16.10.20 адвоката Вітюка Василя Вікторовича в рамках судового розгляду справи № 908/2318/20. Підставою проведення експертизи є договір проведення експертизи № 7431 від 20.10.20. Дослідження проведено судовим експертом Шульгою Л.Д., про присутність інших осіб у висновку експерта № 7431 від 10.12.2020 не зазначено. Відповіді експерта на поставлені чотири питання сформульовані чітко, досліджено матеріали, які наведено на аркушах 5-37 висновку, в повному обсязі, відповіді у висновках надано вичерпно на всі чотири питання у відповідності із дослідницькою частиною висновку. Висновки експерта не суперечать іншим матеріалам справи.

Як зазначено експертом на 124-125 аркушах висновку № 7431 від 10.12.2020: «з економічної точки зору, перерахування коштів ПАТ «Мотор Січ» в якості оплати: за придбання цінних паперів - акцій: ПАТ «Еліт Інвест Проект» (код ЄДРПОУ 38450233), ПАТ «Юридичні послуги» (код ЄДРПОУ 37499765), ПАТ «ЦОН «Норма» (код ЄДРПОУ 33545414), ПАТ «Агрохімремонт» (код ЄДРПОУ 05489371), ПАТ «Бізнес Резерв» (код ЄДРПОУ 24918926), що здійснені безготівково на розрахункові рахунки підприємств ТОВ «Гарант Інвест» (код ЄДРПОУ 32559489), ТОВ «Лістар-Лтд» (код ЄДРПОУ 38928406); за придбання цінних паперів - інвестиційних сертифікатів: ТОВ «КУА «Лемако Ессет Менеджмент» ЗНВПІФ «Лемако Капітал» (код ЄДРПОУ 38186056, код ЄДРІСІ 23300182), ТОВ «КУА «Лемако Ессет Менеджмент» ЗНВПІФ «Лемако Інвест» (код ЄДРПОУ 38186056, код ЄДРІСІ 23300183), ТОВ «КУА «КредитПром-Капітал» ЗНВПІФ «Capital Partners Real Estate Fund» (код ЄДРПОУ 33831868), ТОВ «КУА «Еско-Капітал» ЗНВПІФ «Еско-Інвестиційний» (код ЄДРПОУ 35677371, код за ЄДРІСІ 2331048), ТОВ «КУА «Еско-Капітал» ЗНВПІФ «Capital Partners Real Estate Fund» (код ЄДРПОУ 33831868, код за ЄДРІСІ 233660), що здійснені безготівково на розрахункові рахунки підприємств ТОВ «Гарант Інвест» (код ЄДРПОУ 32559489), ТОВ «Грант-Імпорт-Торг» (код ЄДРПОУ 39670605), ТОВ «Пром-Інновація Плюс» (код ЄДРПОУ 39745041), придбання послуг страхування від страхових компаній ПрАТ СК «Аеліта» (код ЄДРПОУ 31351587), ТДВ СК «Біфест» (код ЄДРПОУ 37859390) у розмірі 208 975 080,54 грн. (двісті вісім мільйонів дев'ятсот сімдесят п'ять тисяч вісімдесят гривень, 54 копійки) за послуги страхування від зазначених страхових компаній, що здійснені безготівково на їх розрахункові рахунки, не є втратою активів (збитком), а є господарськими операціями, вартість яких у відповідному розмірі обґрунтована та підтверджена нормативно та документально, - по еквівалентному обміну одного активу (грошового) на інший (товарний - цінні папери, послуги страхування).

Зазначений обмін активами було здійснено за обопільною згодою Сторін, - за відсутності будь-яких взаємних претензій, про що складено відповідні акти.

Посилаючись на вищевикладене, зважаючи на те, що всі здійснені ПАТ «Мотор Січ» витрати по придбанню цінних паперів та по страхуванню, які були предметом експертизи, не є втратою активів (збитком) в повному обсязі, тому частина даних витрат на операції по придбанню цінних паперів та по страхуванню, які є предметом позовних вимог, також не є втратою активів (збитком)».

Відповідно експертом оцінено заявлений розмір збитків в сумі 438 000 000 з економічної точки зору його наявності або відсутності, як втрати активів товариства.

Отже, доводи заявника з цього приводу є необґрунтованими.

Крім того слід зазначити, що заявником до позову було додано виписку депозитарної установи СП ТОВ "Драгон Капітал" про стан рахунку в цінних паперах на 10.06.2019, згідно з якою, депонент - заявник володіє часткою у статутному капіталі емітента - АТ "Мотор Січ" - 17,3113 %.

За змістом статті 15 Цивільного кодексу України право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу визначено статтею 16 цього Кодексу.

Таким чином, у розумінні закону, суб'єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб'єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб'єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов'язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду відповідно до частини першої статті 16 Цивільного кодексу України.

Абзацом другим ч. 1 ст. 8 Закону України "Про депозитарну систему України" визначено, що документальним підтвердженням наявності на певний момент часу прав на цінні папери та прав за цінними паперами депонента (у разі зарахування цінних паперів на депозит нотаріуса - відповідного кредитора) є виписка з рахунка в цінних паперах депонента, яка видається депозитарною установою на вимогу депонента або в інших випадках, установлених законодавством та договором про обслуговування рахунка в цінних паперах.

Згідно з п. 2.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних відносин" господарським судам необхідно враховувати, що відповідно до ст. 8 Закону України "Про депозитарну систему України" підтвердженням прав на цінні папери та прав за цінними паперами, що існують в бездокументарній формі, а також обмежень прав на цінні папери у певний момент часу є обліковий запис на рахунку в цінних паперах депонента в депозитарній установі. Документальним підтвердженням наявності на певний момент часу прав на цінні папери та прав за цінними паперами депонента (у разі зарахування цінних паперів на депозит нотаріуса відповідного кредитора) є виписка з рахунка в цінних паперах депонента, яка видається депозитарною установою на вимогу депонента або в інших випадках, установлених законодавством та договором про обслуговування рахунка в цінних паперах. Така виписка з рахунка в цінних паперах не є цінним папером, а її передача від однієї особи до іншої не є вчиненням правочину щодо цінних паперів і не тягне за собою переходу прав на цінні папери та прав за цінними паперами.

Отже, виписка з рахунку в цінних паперах підтверджує той факт, що на визначену в ній дату права на цінні папери та права за цінними паперами належать визначеному депоненту.

Заявником не надано належного та допустимого доказу наявності права за цінними паперами в порядку ч. 1 ст. 8 Закону України "Про депозитарну систему України", оскільки з моменту видачі виписки депозитарної установи СП ТОВ "Драгон Капітал" про стан рахунку в цінних паперах 10.06.2019 минуло більше року до подачі позову у цій справі, при цьому заявником необґрунтовано неможливість надання виписки вказаної депозитарної установи СП ТОВ "Драгон Капітал" про стан рахунку в цінних паперах на дату розгляду спору (в тому числі письмові звернення до відповідної депозитарної установи та відповіді на них).

З поміж іншого, заявник не доводить момент порушення його права, оскільки з матеріалів справи не вбачаться з якої дати слід вважати порушеним право заявника (дата набуття права на цінні папери та прав за цінними паперами), як акціонера позивача, в тому сенсі, що правовідносини по здійсненню витрат на придбання цінних паперів та послуг страхування відбувались протягом 2015-2017 року, тобто за два роки до видачі виписки депозитарної установи СП ТОВ "Драгон Капітал" про стан рахунку в цінних паперах 10.06.2019. Бізнес Хаус Хелена, А.Г. (BUSINESS HOUSE HELENA A.G.), вказуючи про володіння 17,3113% акцій позивача, та визначаючи розмір збитків в сумі 438 млн. грн просить стягнути вказану суму повністю, а не пропорційно, не наводячи для цього підстав.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ст. 74 ГПК України обов'язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Доводи Бізнес Хаус Хелена, А.Г. (BUSINESS HOUSE HELENA A.G.), наведені в обґрунтування заявлених позовних вимог, не знайшли свого підтвердження за встановлених судом обставин та є безпідставними і необґрунтованими.

Підсумовуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні позову в повному обсязі, судові витрати зі сплати судового збору в порядку статті 129 ГПК України покладаються на заявника позову.

Суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовних вимог, звернутих позивачем до того відповідача у спорі, який заявляє про застосування позовної давності. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з'ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи було порушене право, за захистом якого позивач звернувся до суду. Якщо це право порушене не було, суд відмовляє у позові через необґрунтованість останнього. І тільки якщо буде встановлено, що право позивача дійсно порушене, але позовна давність за відповідними вимогами спливла, про що заявила інша сторона у спорі, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності у разі відсутності визнаних судом поважними причин її пропуску, про які повідомив позивач (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі № 369/6892/15-ц).

Отже, питання застосування позовної давності судом не розглядається, оскільки в позові відмовляється через його необґрунтованість та недоведеність по суті.

Керуючись ст.ст. 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Судові витрати зі сплати судового збору покласти на заявника - Бізнес Хаус Хелена, А.Г. (BUSINESS HOUSE HELENA A.G.).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 17.5 Розділу ХI Перехідних положень ГПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Запорізької області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 22.01.21.

Суддя А.О. Науменко

Попередній документ

94318456

Наступний документ

94318458

Інформація про рішення:

№ рішення:	94318457
№ справи:	908/2318/20
Дата рішення:	12.01.2021
Дата публікації:	25.01.2021
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Господарський суд Запорізької області
Категорія справи:	Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин; про відшкодування збитків, завданих юридичній особі діями (бездіяльністю) її посадової особи

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Повернуто (29.07.2021)
Дата надходження:	14.06.2021
Предмет позову:	про стягнення 438 000 000 грн 00 коп.

Розклад засідань:

Минулі засідання (12)

12.10.2020 14:20	Господарський суд Запорізької області
02.11.2020 14:20	Господарський суд Запорізької області
10.11.2020 14:20	Господарський суд Запорізької області
19.11.2020 14:20	Господарський суд Запорізької області
30.11.2020 14:20	Господарський суд Запорізької області
07.12.2020 11:30	Центральний апеляційний господарський суд
14.12.2020 14:20	Господарський суд Запорізької області
23.12.2020 11:00	Центральний апеляційний господарський суд
28.12.2020 14:00	Господарський суд Запорізької області
12.01.2021 14:00	Господарський суд Запорізької області
01.04.2021 12:00	Центральний апеляційний господарський суд
12.04.2021 14:30	Центральний апеляційний господарський суд