Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,
E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua
"21" січня 2021 р. Справа № 906/924/20.
Господарський суд Житомирської області у складі:
Судді: Прядко О.В., розглянувши заяву представника Колективного сільськогосподарського підприємства "Україна-Черняхів-1" від 15.01.2021 про відвід судді Тимошенка О.М. у справі
за позовом: ОСОБА_1
до: 1) Колективного сільськогосподарського підприємства "Україна-Черняхів-1",
2) Високівської сільської ради
про визнання недійсними рішень загальних зборів про скасування реєстрації змін до установчих документів та змін до відомостей про юридичну особу,
У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Колективного сільськогосподарського підприємства "Україна-Черняхів-1", Високівської сільської ради Черняхівського району про визнання недійсними рішень загальних зборів членів Колективного сільськогосподарського підприємства "Україна-Черняхів-1" (Код ЄДРПОУ: 00487155), що були проведені 23.06.2020 р. за адресою смт. Черняхів, вул. Мельнична, 6, оформлені протоколом №05/06/20 від 24.06.2020 р.; скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проведену державним реєстратором Високівської сільської ради Черняхівського району Богушем О.В. 26.06.2020 р., номер запису 13011050004000925; скасування внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, проведені державним реєстратором Високівської сільської ради Черняхівського району Богушем О.В. 26.06.2020 р., номер запису 13011070005000925; скасування внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, проведені державним реєстратором Високівської сільської ради Черняхівського району Богушем О.В. 10.07.2020 р., номер запису 13011070006000925.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 31.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
15.01.2021 представником КСП "Україна-Черняхів-1" через систему "Електронний суд" подана заява про відвід судді Тимошенка О.М. з посиланням на пункт 5 частини 1 статті 35 ГПК України, заява зареєстрована за вх. № 02-19/4/21 16.01.2021. Заява мотивована тим, що суддя допустив непослідовність у розгляді клопотань, які подали учасники, безпідставно 16.12.2020 відклав розгляд справи, не вирішив одразу клопотання про залучення третіх осіб, безпідставно залишив без розгляду позовну заяву в частині вимог, які не заявлялись, розглянув заяву позивача про залишення позову без розгляду без доказів направлення копії такої заяви іншим учасникам справи, допустив висловлювання, які свідчать про прихильність до представника позивача. Також у представника КСП "Україна-Черняхів-1" склалося враження про попереднє узгодження дій між суддею та представником позивача.
Згідно ухвали суду від 16.01.2021 зроблено висновок, що відвід є необґрунтованим та передано заяву про відвід на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч.3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2021, заяву про відвід судді Тимошенка О.М. у справі №906/924/20 передано для розгляду судді Прядко О.М.
За загальним правилом, встановленим пунктом 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. Проте за ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Оскільки заяву відповідача про відвід викладено письмово з наведенням заявником обґрунтування його позиції, суд не вбачає підстав для призначення судового засідання.
Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Відповідно до п.п. 2, 3 ст.38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36, 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Стаття 35 ГПК України визначає перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.
Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч.2 ст. 35 ГПК України).
Згідно з частиною 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
При вирішенні справи "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями.
Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У пункті 52 цього ж рішення щодо об'єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.
Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Водночас відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Розглядаючи заяву представника відповідача-1 про відвід судді Тимошенка О.М., ознайомившись з матеріалами справи, суд враховує, що фактичними підставами для відводу зазначено те, що суддя допустив непослідовність у розгляді клопотань, які подали учасники, безпідставно відклав розгляд справи, не вирішив одразу клопотання про залучення третіх осіб, безпідставно залишив без розгляду позовну заяву в частині вимог, які не заявлялись, розглянув заяву позивача про залишення позову без розгляду без доказів направлення копії такої заяви іншим учасникам справи, допустив висловлювання, які свідчать про прихильність до представника позивача. Також у представника КСП "Україна-Черняхів-1" склалося враження про попереднє узгодження дій між суддею та представником позивача.
Вказані обставини, на думку відповідача, є підставою для відводу судді відповідно до п.5 ч.1 ст. 35 ГПК України.
Судом встановлено наступне.
До початку підготовчого судового засідання, яке було призначене на 16.12.2020, через діловодну службу суду надійшли заяви фізичних осіб про залучення їх до участі в справі в якості третіх осіб.
16.12.2020 суд ухвалив відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні до 13.01.2021 у зв'язку з відсутністю інформації про повідомлення відповідача-2 про час та місце розгляду справи. Вищевказані заяви про залучення до участі в справі в якості третіх осіб не розглядались.
До початку підготовчого судового засідання, яке було призначене на 13.01.2021, через діловодну службу суду від учасників надійшло ряд клопотань та заяв, в тому числі клопотання позивача про залишення позову без розгляду в певній частині.
В підготовчому судовому засіданні 13.01.2020 суд заслухав думку учасників справи щодо кожного поданого клопотання (заяви) та постановив ухвалу, яка була оголошена в судовому засіданні. Зокрема, судом було залишено без розгляду позов в частині вимоги про визнання недійсним рішень загальних зборів членів Колективного сільськогосподарського підприємства "Україна-Черняхів-1", які проведені 23.06.2020 та оформлені протоколом №05/06/20 від 24.06.2020, в частині щодо: затвердження списку колишніх працівників ДП "Україна" в кількості 159 осіб та включення їх в члени КСП "Україна-Черняхів-1"; затвердження рішення правління про виключення з членів КСП "Україна-Черняхів-1" померлих осіб та прийняття в члени спадкоємців. Відмовлено в задоволені клопотання адвоката Нестерчук С.С. про визнання явки позивача обов'язковою. Відмовлено в задоволенні клопотання адвоката Нестерчук С.С. про колегіальний розгляд справи. Відмовлено в задоволенні заяви адвоката Нестерчук С.С. про залучення до участі в справі третіх осіб. Відмовлено в залученні до участі в справі в якості третіх осіб громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Відповідно до частин 3 та 4 статті 198 Господарського процесуального кодексу України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку з дотриманням прав учасників судового процесу.
Частина 2 статті 182 ГПК України регламентує дії суду у підготовчому засіданні, проте не визначає черговість вирішення питань у підготовчому провадженні, послідовність розгляду судом поданих учасниками заяв та клопотань, такий порядок встановлюється головуючим суддею відповідно до ч. 3 ст. 169 ГПК України, а також випливає як зі змісту всієї частини 2 ст. 182 ГПК України, так і ч. 3 та 4 ст. 198, п. 15 ч. 2 ст. 182, ст. 209 ГПК України.
Відсутність інформації про повідомлення учасника справи про час та місце розгляду справи є безумовною підставою для відкладення розгляду справи відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 202 ГПК України..
Оскільки заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечила вимогам пункту 5 частини 1 статі 226 ГПК України, суд залишив без розгляду позов у визначеній позивачем частині. Відповідна ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до ч.4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони, зокрема, з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
Надсилання заяви про залишення позову без розгляду іншим учасникам справи не передбачено ст. 170 ГПК України, така вимога встановлена абз. 2 ч. 2 ст. 170 ГПК України лише щодо заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення.
Судом не встановлено наявність висловлювань судді, які свідчать про прихильність до представника позивача. Твердження заявника про попереднє узгодження дій між суддею та представником позивача не підтверджено жодними доказами.
Таким чином, доказів, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або необ'єктивності судді Тимошенка О.М. при розгляді даної справи матеріали справи не містять. Такі факти суду невідомі, а обставини, на які вказує заявник не знайшли свого підтвердження.
Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви та відводу судді Тимошенка О.М.
Керуючись ст.ст. 32, 35-39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні заяви представника Колективного сільськогосподарського підприємства "Україна-Черняхів-1" про відвід судді Тимошенка О.М. у справі №906/924/20 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Ухвалу підписано: 21.01.2020
Суддя Прядко О.В.
Друк:
1 - в справу
2,3,4 - сторонам (рек.)