Ухвала від 15.01.2021 по справі 569/16180/20

УХВАЛА

Справа № 569/16180/20

1-кс/569/540/21

15 січня 2021 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю заявника захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

законного представника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід процесуального прокурора у кримінальному провадженні №12020180180000892 від 05 вересня 2020 року ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулась до Рівненського міського суду зі заявою про відвід процесуального прокурора у кримінальному провадженні №12020180180000892 від 05 вересня 2020 року ОСОБА_5 , оскільки вважає, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_5 , тому на підставі п.3 ч.1 ст.77 КПК України просить заяву задоволити та відвести процесуального прокурора у кримінальному провадженні №12020180180000892 від 05 вересня 2020 року ОСОБА_5 .

В обґрунтування заяви вказує, що відповідно до доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області №017-0001171 від 05.09.2020 доручено здійснювати захист ОСОБА_3 у кримінальному провадженні.

16 грудня 2020 року ухвалою слідчого судді задоволено клопотання про призначення повторної стаціонарної комплексної судово-психолоно-психіатричної експертизи ОСОБА_3 до Київського міського центру судово-психіатричної експертизи. Вказана ухвала законної сили не набрала, оскільки оскаржується в апеляційному порядку.

04 січня 2021 року стороною обвинувачення вручено клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 з тримання під вартою на поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи, з додатками. Одним із додатків є постанова про зміну порядку досудового розслідування від 14 грудня 2020 року, відповідно до якої стороною обвинувачення було вирішено змінити порядок досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020180180000892 від 05 вересня 2020 року та продовжувати його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України, а саме кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру. Вважає, що оскільки стороною обвинувачення 14 грудня 2020 року винесено одночасно два процесуальних рішення постанова про зміну порядку досудового розслідування та клопотання про призначення повторної стаціонарної комплексної судово-психолого-психіатричної експертизи. Отже відповідно до глави 39 КПК України після зміни порядку досудового розслідування мало б розглядатись клопотання про поміщення особи у медичний заклад, а не вирішення питання про повторну експертизу, оскільки глава 39 КПК не передбачає порядку повторної експертизи.

Вважає, що сторона обвинувачення умисно залишила важливий факт (зміну порядку досудового розслідування) поза увагою сторони захисту та слідчого судді, внаслідок чого було винесено незаконну ухвалу, як наслідок порушено загальні засади кримінального провадження, визначені ст.2 КПК України, тому вважає, що існують обставини що викликають сумнів в неупередженості процесуального прокурора ОСОБА_5 ..

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 та підозрювана ОСОБА_3 заяву підтримала, просила задоволити.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід.

Відповідно п.3 ч.1 ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заслухавши заявника,особу якій заявлено відвід - прокурора у кримінальному провадженні, дослідивши наявні в матеріалах справи матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити із наступних підстав.

Судом установлено, що в провадженні СУ ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020180180000892 від 05.09.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.115, п.п.1,2,13 ч.2 ст.115 КК України.

Процесуальним прокурором у кримінальному провадженні є ОСОБА_5 .

Згідно ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Так слідчий суддя не вбачає в заяві та не встановлено у судовому засіданні обставин, що могли б свідчити про упередженість прокурора у кримінальному провадженні.

За таких обставин, враховуючи те, що обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_5 , при здійсненні процесуального керівництва досудовим розслідуванням, захисником ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 не надано та не вказано, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід прокурора слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 77, 78, 80, 83, 369 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід процесуального прокурора у кримінальному провадженні №12020180180000892 від 05 вересня 2020 року ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя