Провадження № 3/537/91/2021
Справа № 537/3943/20
21.01.2021 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков Олександр Васильович, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Полтавської області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, проживає АДРЕСА_1 , не працює,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № №427357, складеним 30.10.2020 року інспектором роти №1 батальону УПП в м. Кременчуці ДПП л-том поліції Скотаренко Е.А., 30.10.2020 року о 01 год. 25 хв. по вул.Халаменюка №7 в м. Кременчуці Полтавської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Nexia, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме запах звужені зінці, очі не реагують на світло, сповільненість мови, виражене тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат Астахов В.П. пояснив, що він вину не визнав та повідомив, що дійсно 30.10.2020року керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, яки звинуватили його у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп*ягніння. Він не відмовлявся від проходження огляду та погодився його пройти в наркодиспансері. На автомобілі патрульних вони приїхали до наркодиспансера. В наркодиспансері лікар запропонував здати аналіз сечі для дослідження на предмет вживання ним наркотичних засобів. Він здав аналіз сечі. Після цього лікар повідомив що аналіз позитивний і склав висновок. З протоколом не згодний, не відмовлявся від проходження огляду.
В судовому засіданні інспектор поліції Скотаренко ЄА. повідомив, що дійсно 30.10.2020 року о 01 год. 20 хв. по вул.Халаменюка №7 в м. Кременчуці Полтавської області був зупинений транспортний засіб Daewoo Nexia, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , за порушення правил ДР. Після спілкування з ОСОБА_1 були виявлені у водія ознаки наркотичного сп*ягніння. Після цього йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп*ягніння. Він не відмовився, і його доставили до наркодиспансеру, де ОСОБА_1 здав аналіз. Але в подальшому відмовився в присутності двох свідків від проходження огляду на стан наркотичного сп*ягніння..
Відповідно до висновку Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру №1381 від 30.10.2020року складений лікарем ОСОБА_2 . ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 пройшов огляд на стан наркотичного сп*ягніння, висновок - перебуває у стані наркотичного сп*яніння.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В ч.1 ст.130 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція) визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), та оформлення результатів такого огляду.
Відповідно до п.2 розділу І, п.12 розділу ІІ Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
З огляду на наведене, об'єктивною стороною складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є й відмова від проходження медичного огляду на стан сп'яніння особи, яка керувала транспортним засобом з явними ознаками сп'яніння.
В обгрунтування вини водія ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, як особи яка керувала транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння, суду подано протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №427357, складений 30.10.2020 року о 03 год. 05 хв. інспектором роти 1 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП лейтенантом поліції Скотаренко Е.А. за участі свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Суду не було подано жодних доказів на підтвердження факту, що водій ОСОБА_1 30.10.2020 року о 01.25 год. мав ознаки наркотичного сп'яніння та відмовився від огляду на стан сп*яніння, визначені в п. 4 розділу І Інструкції.
Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З оглянутого в судовому засіданні відеозапису ДВД встановлено, що водія ОСОБА_1 було зупинено о 01.25год. за порушення правил дорожнього руху. Водій ОСОБА_1 не заперечував проти проходження огляду на стан наркотичного сп*ягніння. Його доставлено до Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру, де він протягом години/ час 02.35.01/ пройшов огляд на стан наркотичного сп*яніння, здав біоречовину.
На відеозаписі видно, що ОСОБА_1 пройшов огляд лікарем, у нього відібрано сечу для лабораторного дослідження на визначення наркотичного засобу, як того вимагає Інструкція.
Після цього ОСОБА_1 повідомлено про те, що за результатами лабораторних досліджень він перебуває у стані наркотичного сп'яніння.
Отже відмова ОСОБА_1 від проходження огляду, яка зафіксована в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 427357 від 10.09.2020 та висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів № 1381 від 30.10.2020, фактично не була його волевиявленням, а стала результатом стороннього впливу на нього та фактично зроблена вже після проведення медичного огляду у встановленому законом порядку.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
На підставі викладеного вважаю, що зафіксований в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 427357 від 30.10.2020 та висновку № 1381 від 30.10.2020 факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, не відповідає подіям які зафіксовані на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського взводу № 1 БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області, оскільки огляд був проведений, проте не знайшов своє відображення у вказаних документах.
Натомість ОСОБА_1 фактично не відмовлявся від проведення огляду, а виконав вимогу поліцейського та пройшов його.
Окрім цього слід звернути увагу, що висновок № 1381 від 30.10.2020 складений лікарем Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_2 , проте на ньому маються печатки Полтавського обласного наркологічного диспансеру.
З огляду на це, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 427357 від 30.10.2020 та висновок № 1381 від 30.10.2020р., у якому вказано про відмову особи від проходження огляду на стан сп'яніння - є недопустимими доказами.
Показання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не берутьсядо уваги,оскільки вонибули залучені для прийняття відмови ОСОБА_1 від проходженняогляду настан наркотичногосп'яніння, вже після проведення такого огляду.
Враховуючи наведене, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні інші докази на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Таким чином суду не доведено, що водій ОСОБА_1 30.10.2020 року о 01 год. 25 хв. маючи ознаки наркотичного сп'яніння, відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння. Обвинувачення ОСОБА_1 не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_5 тлумачаться на його користь.
Відповідно до оглянутого в судовому засіданні ДВД диску вбачається, що ОСОБА_1 після звинувачення у перебуванні у стані наркотичного сп*ягніння погодився на проходження огляду, самостійно сів в автомобіль поліцейських, прибув до Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру.
Будь якої відмови ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп'яніння не надходило, дане твердження підтверджується оглянутим в судовому засіданні аудіо записом затримання.
В матеріалах справи міститься висновок лікаря Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру Кіяшко А.О. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння, складеного на підставі даних, що містяться у висновку №1388 від 30.10.2020року, за змістом якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп*яніння.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
А тому суд важає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП., а саме відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп*ягніння.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події, складу адміністративного правопорушення.
З огляду на наведене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КпАП України, суд,-
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом 10 діб з моменту винесення.
Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області Маханьков О.В.