Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3540/20
Провадження № 1-кс/552/90/21
іменем України
22.01.2021 м. Полтава
Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
ОСОБА_3 19.01.2021 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим управлінням ГУ ДФС у Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32020170000000015 від 26.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.
23.12.2020 на виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 17.12.2020 старшим слідчим ОСОБА_4 в межах зазначеного кримінального провадження було проведено обшук у офісних приміщеннях, що орендуються ТОВ «Компані «Плазма» та знаходяться на третьому поверсі будинку по АДРЕСА_1 , та вилучено майно, яке належить заявнику ОСОБА_3 , який працює на посаді начальника цеху, на праві власності, а саме: ноутбук сірого кольору FUJITSU СР619161 зі шнуром зарядки; ноутбук Dell precision М4700 модель P21F темно-сірого кольору.
Заявник зазначав, що вилучені в результаті проведеного ноутбуки містять інформацію особистого характеру, на них не міститься інформації, що стосується фінансово-господарських операцій, проведених між ТОВ «Гроут», ТОВ «Компані Плазма», ПП «Полтавський ливарно-механічний завод». Ноутбуки не мають жодного доказового значення у кримінальному провадженні, не отримані в результаті вчиненні правопорушення, не є знаряддям його вчинення.
В своїй скарзі заявник просив слідчого суддю визнати неправомірною бездіяльність старшого слідчого з ОВС першого відділу РКП СУ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. Просив зобов'язати слідчого повернути ТОВ «Компані «Плазма» вилучене в ході обшуку майно.
В судове засідання заявник не з'явився, але представник заявника подав до суду заяву з проханням розглядати скаргу без його участі.
Слідча подала до суду письмові заперечення на скаргу.
Розглянувши надані матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.
У статті 303 КПК України визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати, зокрема, в бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
В поданій до слідчого судді скарзі заявник посилається на те, що вилучені під час проведеного 23.12.2020 на виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 17.12.2020 обшуку в офісних приміщеннях, що орендуються ТОВ «Компані «Плазма» та знаходяться на третьому поверсі будинку по вул. Пушкінська, 109 в м. Харків, речі та документи мають процесуальний статус тимчасово вилученого майна, клопотання про їх арешт до суду не подавалося, арешт на них не було накладено, отже, вони мають бути повернуті заявнику.
Слідчим суддею дослідженими матеріалами встановлено, що слідчим управлінням ГУ ДФС у Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32020170000000015 від 26.06.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212 КК України.
В межах даного кримінального провадження згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 17.12.2020 надано дозвіл на проведення обшуку в нежитлових приміщеннях, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 109, які … використовуються причетними до вчинення правопорушення особами, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, в тому числі надано дозвіл на відшукання та вилучення наступних предметів, речей та документів: оригіналів документів за період із 01 січня 2016 року по дату постановлення ухвали суду, що стосуються фінансово-господарських операцій, проведених між ТОВ «Гроут», ТОВ «Компані Плазма» та ПП «Полтавський ливарно-механічний завод» та документів, які свідчать про придбання товарно-матеріальних цінностей, які в подальшому реалізовувались на користь ПП «Полтавський ливарно-механічний завод», в тому числі у ТОВ «Бардо Груп» та ТОВ «Аф Сегмент», а саме: угод, договорів та додатків до них; видаткових накладних; податкових накладних; товарно-транспортних накладних; актів приймання - передачі виконаних робіт (надання послуг); актів приймання - передачі ТМЦ; доручень, довіреностей; документів, що підтверджують оплату поставленого товару чи наданих послуг (квитанцій до прибуткового касового ордеру, банківських виписок); комп'ютерної техніки (системних блоків ПК, жорстких дисків, ноутбуків); USB-флеш накопичувачів; електронних носіїв інформації; мобільних телефонів; готівкових коштів, в тому числі в іноземній валюті, здобутих злочинним шляхом; банківських та пластикових карток для обслуговування карткових, депозитних та кредитних рахунків; печаток та штампів вищевказаних юридичних осіб, інших документів та носіїв інформації, які можуть бути використані як докази під час досудового розслідування і судового слідства, а також установчих та реєстраційних документів ТОВ «Гроут», ТОВ «Компані Плазма»; оборотно-сальдових відомостей по усіх рахунках бухгалтерського обліку, штатних розкладів, організаційно-розпорядчих документів, наказів про призначення на посади службових осіб, податкових декларацій з податку на додану вартість та податку на прибуток, документів чорнової (подвійної) бухгалтерії, чорнових записів (зошитів, блокнотів, окремих аркушів паперу), матеріалів листування, які містять інформацію та відомості щодо ТОВ «Гроут» (код 35073748), ТОВ «Компані Плазма» (код 36226451), ПП «Полтавський ливарно-механічний завод» (код 31495420), ТОВ «Бардо Груп» (41444811), ТОВ «Аф Сегмент» (40945510), їх засновників та службових осіб.
23.12.2020 на виконання зазначеної ухвали слідчого судді слідчим СУ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_4 проведено обшук за зазначеною в ухвалі слідчого судді адресою та було виявлено та вилучено, зокрема і речі, про повернення яких порушено питання в поданій до слідчого судді скарзі.
Разом з тим, норми статті 236 КПК України передбачають, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Нормами ст. 168 КПК України передбачено порядок тимчасового вилучення майна. Зазначеною нормою встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Також нормами ст. ст. 169, 173 КПК України визначені порядок та підстави припинення тимчасового вилучення майна та вирішення питання про арешт тимчасово вилученого майна.
Як встановлено дослідженими матеріалами, обшук слідчим 23.12.2020 в нежитлових приміщеннях, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 109, проводився в межах кримінального провадження та відповідно до ухвали слідчого судді від 17.12.2020.
Виявлені та вилучені в ході проведеного 23.12.2020 обшуку за вказаною адресою речі та документи, в тому числі ноутбуки, є саме тим майном, яке було безпосередньо зазначене в ухвалі слідчого судді, тому в розумінні норм ст. 236 КПК України зазначене в клопотанні майно не має статусу тимчасово вилученого.
З цих підстав у слідчого відповідно до норм ст. ст. 171-173 КПК України не виникло обов'язку звернення до слідчого судді з клопотанням про його арешт.
Тому слідчий суддя приходить до висновку, що бездіяльність слідчого, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна, відсутня.
Також слідчим суддею встановлено, що постановами слідчого від 24.12.2020 та від 28.12.2020 виявлені та вилучені під час проведеного обшуку речі та майно визнані речовими доказами в кримінальному провадженні.
Статтею 100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.
В постанов слідчого вбачається, що місцем зберігання речових доказів, про повернення яких порушено паяння в поданому до слідчого судді клопотанні, визначено кімнату речових доказів СУ ГУ ДФС у Полтавській області, що не суперечить положенням норм ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, враховуючи, що виявлені та вилучені під час проведеного обшуку речі є тим майном, щодо якого було надано дозвіл на їх вилучення та відшукання слідчим суддею, такі речі не мають статусу тимчасово вилученого майна, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, є безпідставною та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 168-173, 303-307 КПК України, -
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1