Справа № 524/93/21
Провадження № 1-кс/524/52/21
21 січня 2021 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4 , дізнавача ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_3 на постанову інспектора СД Кременчуцького районного управління ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 29.12.2020 року
11 січня 2021 року ОСОБА_3 звернулася зі скаргою на постанову інспектора СД Кременчуцького районного управління ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 29.12.2020 року. В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначила, що постановою слідчого від 29.12.2020 року відмовлено у задоволенні її клопотання про проведення одночасного допиту між нею та особами, яких вона вважає причетними до крадіжки, а також не допитано свідка на ім'я ОСОБА_6 , яка проживає будинку.
У судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримала.
Інспектора СД Кременчуцького районного управління ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 у судовому засіданні поти скарги заперечував. Слідчому судді пояснив, що підстав для одночасного допиту свідків та потерпілої немає, оскільки немає протирічь у їх показаннях.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали скарги, проаналізувавши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до положень статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається з матеріалів скарги, в провадженні Кременчуцького відділу ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 12020175090000696, внесене до ЄРДР 03.10.2020 року за ч. 1 ст. 185 КК України.
Постановою інспектора СД Кременчуцького районного управління ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 29.12.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про вчинення одночасного допиту потерпілої та свідків, а також про допит свідка на ім'я ОСОБА_6 , яка проживає на 4-му поверсі сусіднього будинку.
При проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об'єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.
На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов'язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов'язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Слідчий суддя встановив, що не всі клопотання потерпілої слідчим вирішені.
Так, свідок на ім'я ОСОБА_6 взагалі не встановлена і не допитана слідчим у вказаному кримінальному провадженні.
Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 допитані настільки формально, що з протоколу взагалі не вбачається, які фактичні обставини намагався з'ясувати оперативний працівник у свідків.
В залежності від результату повторного допиту, слідчий має вирішити питання про необхідність та доцільність проведення такої слідчої дії , як одночасний допит.
Ч. 1 ст. 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов'язання припинити дію;
3) зобов'язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Згідно ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, відповідно до ст. 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 , - задовольнити частково.
Зобов'язати інспектора СД Кременчуцького районного управління ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 встановити особу громадянки на ім'я ОСОБА_6 , яка проживає на четвертому поверсі будинку АДРЕСА_1 , та допитати її в якості свідка щодо відомих їй обставин крадіжки майна потерпілої ОСОБА_3 .
Зобов'язати інспектора СД Кременчуцького районного управління ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 повторно допитати в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на предмет їх можливої причетності до вчинення крадіжки, а також для з'ясування інших фактичних обставин, на які вказує потерпіла.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 21.01.2021 року о 16 год. 00 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1