Справа № 524/8716/20
Провадження № 2-аз/524/1/21
22 січня 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м.Кременчуці заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі 524/8716/20 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил
В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил.
Позивачем 20.01.2021 подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови першого заступника начальника Дніпровської митниці Держмитслужби Мужева Олексія Олександровича від 16.09.2020 в справі про порушення митних правил №0238/11000/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 485 Митного кодексу України з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 924989,13 грн(виконавче провадження 63772271).
На обґрунтування заяви позивач зазначив, що на даний час державним виконавцем вчиняються активні дії щодо примусового виконання оскаржуваної постанови і на думку позивача, фактичне виконання оскаржуваної постанови та стягнення з нього штрафу до вирішення судом справи може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист або поновлення його порушених прав.
Суд, дослідивши матеріали заяви, справи № 524/8716/20, встановив наступне.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно п.5 ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Під час розгляду справи № 755/3256/18 (провадження № К/9901/50817/18) Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду дійшов наступного висновку: «Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі. У зв'язку з цим суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є захід забезпечення позову, про який просить позивач, співрозмірним з позовними вимогами та чи відповідає він меті і завданням правового інституту забезпечення позову. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Крім того, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов'язані з відновленням прав, будуть значними.»
Суд приймає до уваги те, що предметом позову є визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №0238/11000/20.
Надані позивачем докази підтверджують те, що на даний час державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відкрито виконавче провадження та вчиняються виконавчі дії, направлені на примусове виконання оскаржуваної позивачем постанови.
На переконання суду, не забезпечення позову в даній справі в обраний позивачем спосіб може призвести до того, що оскаржувана позивачем постанова у справі про порушення митних правил буде виконана в повному обсязі до розгляду справи в суді. Вказане, на переконання суду, свідчить про те, що навіть у разі задоволення позову ефективний захист прав та інтересів позивача буде неможливим.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 ..
Керуючись ст.ст.150-154 КАС України, суд
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі 524/8716/20 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил - задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - постанови першого заступника начальника Дніпровської митниці Держмитслужби Мужева Олексія Олександровича від 16.09.2020 в справі про порушення митних правил №0238/11000/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 485 Митного кодексу України з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 924989,13 грн(виконавче провадження 63772271).
Допустити негайне виконання ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя Д.Д.Андрієць