Справа № 546/1262/19
провадження № 1-кп/527/19/21
іменем України
21 січня 2021 року м. Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря
судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине кримінальне провадження № 12019170310000351, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 жовтня 2019 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Григорівка Солонянського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-11 жовтня 2019 року Глобинським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_4 вчинив злочини при наступних обставинах.
На початку вересня 2019 року, близько 12.00 год. ОСОБА_4 , прийшов на територію непрацюючої фабрики ім. Клари Цеткін, що знаходиться за адресою: Полтавська обл., м. Решетилівка, вул. Покровська, 62/1, звідки з корисливим мотивом, з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав шуруповерт марки «Дніпро М» CD-182, вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 1875 від 21.10.2019 року 1808,53 грн., який належить ОСОБА_5 та в подальшому шуруповерт передав своєму знайомому ОСОБА_6 , тим самим розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на суму 1808,53 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні злочину визнав повністю за обставин, які викладено в обвинувальному акті та пояснив суду, що на початку вересня 2019 року він прийшов на територію непрацюючої фабрики, яка розташована у м. Решетилівка, звідки викрав шуруповерт, який в подальшому віддав своєму знайомому. Крім того, пояснив, що розкаюється у вчиненому.
Прокурор в судовому засіданні, в зв'язку з тим, що обвинувачений вину у вчиненому злочині визнав повністю за обставин викладених в обвинувальному акті, запропонував визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд, з'ясувавши правильність розуміння обвинуваченим суті пред'явленого йому обвинувачення, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обсяг дослідження доказів обмежив допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Злочин, який вчинив ОСОБА_4 є нетяжким.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченому є щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують обвинуваченому покарання судом не встановлено.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він одружений, має на утриманні малолітню дитину, за місцем проживання міська рада компрометуючих матеріалів немає, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, дані про притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні.
Також суд враховує заяву потерпілого, в якій останній зазначив, що претензій до обвинуваченого він не має, при призначенні покарання покладається на розсуд суду.
Враховуючи викладене, з метою виправлення ОСОБА_4 та запобіганню вчиненню ним нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті.
Остаточне покарання ОСОБА_4 суд призначає керуючись ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки останній вчинив злочини за зазначеним вироком до постановлення попереднього вироку Глобинського районного суду Полтавської області від 11.10.2019 року.
Цивільні позови не заявлявся.
Процесуальні витрати по справі за проведення експертизи відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.
Долю речових доказів суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного даним вироком більш суворим покаранням, яке призначене вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 11 жовтня 2019 року та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
Згідно ч. 1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 такі обов'язки:
-періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 628 грн. 04 коп.
Речові докази: шуруповерт марки «Дніпро М» CD-182, який знаходиться на зберіганні потерпілого ОСОБА_7 - повернути йому ж.
Вирок може бути оскаржений учасниками судового провадження до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1