Справа № 367/7897/20
Провадження № 1-кс/367/187/2021
21 січня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № №12020110040002490 від 25.11.2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;
21.01.2021 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшло вищевказане клопотання в якому прокурор просить продовжити застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу, визначеного ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 30.11.2020 у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною покидати своє зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування до 28.02.2021 року із застосуванням наступних обов'язків: прибувати до слідчого та прокурора за кожною вимогою; не відлучатися зі свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування із свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.
Клопотання мотивоване наступним.
У провадженні слідчого відділу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування №12020110040002490 від 25.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України. Встановлено, що ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 та іншою невстановленою на даний час досудовим розслідуванням особою, 24.11.2020 року приблизно о 23 год. 50 хв. (точний час не встановлено), маючи умисел на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, прибули на автомобілі марки «Skoda» Super B» реєстраційний номер НОМЕР_1 до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 . Одразу після цього, а саме 25.11.2020року приблизно о 00 год. 10 хв. (точний час не встановлено) ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_5 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими, підійшли до паркану вказаного домоволодіння, на території якого виявили припаркований автомобіль марки «Nissan QASHQAI» в кузові сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 . Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу та виконання заздалегідь обумовлених ролей, згідно яких невстановлена досудовим розслідуванням особи перелізла через паркан вищевказаного домоволодіння та направилась до автомобіля марки «Nissan QASHQAI» в кузові сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 . В цей час, згідно відведеної ролі ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 залишились біля вказаного паркану зі сторони вулиці та в разі виявлення сторонніх осіб повинні були про це повідомити невстановлену досудовим розслідуванням особу. В подальшому, з метою доведення вказаного спільного злочинного наміру до кінця, невстановлена досудовим розслідуванням особа підійшовши до автомобіля марки «Nissan QASHQAI» в кузові сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а саме до правого переднього крила, розлила на вказану частину автомобіля заздалегідь заготовлену речовину для пришвидшення процесу загоряння яку підпалила. Після цього, з метою залишення місця вчинення кримінального правопорушення вказана особа перелізла через паркан та залишила подвір'я даного домоволодіння. В цей час, згідно відведеної ролі ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 заздалегідь заготовленою речовиною для пришвидшення процесу загоряння полили частину паркану вищевказаного домоволодіння та підпалили його. Після цього, ОСОБА_5 з ОСОБА_6 та іншою невстановленою на даний час досудовим розслідуванням особою з місця події зникли. В результаті спільних протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та невстановленої особи шляхом підпалу пошкоджено автомобіль марки «Nissan QASHQAI» в кузові сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 та огорожу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, українець, громадянин України, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 . 28.11.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України. Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення «Чоботарь проти Молдови» термін «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли б переконати стороннього об'єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Метою попереднього утримання під вартою є подальше розслідування кримінального провадження, яке повинно підтвердити або спростувати підозру. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, що підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження. Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 30.11.2020 року, залишеною в силі ухвалою Київського апеляційного суду від 19.01.2021 року, відмовлено в клопотанні щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_5 та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною покидати своє зареєстроване місце проживання за адресою : АДРЕСА_1 з покладенням наступних обов'язків: прибувати до слідчого та прокурора за кожною вимогою; не відлучатися зі свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування із свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні. Строк дії ухвали до 28.01.2021 року включно. 25.11.2020 року слідчим СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області призначено судову експертизу пально-мастильних матеріалів та судову пожежнотехнічну експертизу. 04.12.2020 року слідчим СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області призначено судову вибухотехнічну експертизу. 11.12.2020 року слідчим СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області призначено судову експертизу пально-мастильних матеріалів та автотоварознавчу експертизу. 04.01.2021 року слідчим відділом Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області надіслано листи-нагадування до Київського НДЕКЦ МВС України щодо прискорення виконання призначених експертиз. 19.01.2021 року у кримінальному провадженні № 12020110040002490 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 28.02.2021 року включно. Вирішуючи питання про доцільність продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу в вигляді цілодобового домашнього арешту необхідно врахувати тяжкість покарання, наявність можливості переховуватися від суду, продовжити протиправну діяльність, тим самим негативно вплинути на хід судового розгляду. Зокрема, наявні ризики в даному кримінальному провадженні, які дають достатні підстави вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 неможливо застосувати жоден із більш м'яких запобіжних заходів, як домашній арешт є: передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років. Окрім цього, підозрюваний на утриманні малолітніх, неповнолітніх, непрацездатних чи/або недієздатних осіб не має, офіційного не працевлаштований, не навчається, таким чином не має стримуючих соціальних зв'язків, які можуть стримувати його на території Ірпінського регіону. Крім того, ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності після чинення кримінального правопорушення з місця його вчинення зник і лише слідчо-оперативними заходами стало можливим встановити його особу та затримати в порядку ст. 208 КПК України. Вказані обставини свідчить про те, що ОСОБА_5 може ухилятися від суду, чим унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України; підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки на даний час встановлюються коло осіб причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення та місцезнаходження знарядь його вчинення. Знаючи про місце перебування вказаних знарядь останній може їх спотворити, приховати чи знищити з метою уникнення відповідальності; передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 може умовляннями та/або погрозами вмовити потерпілого та свідків, які ще не допитані безпосередньо в суді та адреси проживання яких він знає (оскільки отримав додатки до клопотання в яких містяться копії протоколів їх допитів з анкетними даними та адресами проживання) давати неправдиві покази щодо його причетності до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення. При цьому, після вчинення кримінального правопорушення до потерпілої невідома особа по телефону здійснювала погрози фізичною розправою та знищення майном; передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_5 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки останній має велике коло друзів, родичів, знайомих, яких може вмовити давати покази з приводу його непричетності до інкримінованого йому кримінального правопорушення, таким чином намагатися створити собі псевдо алібі; передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній раніше судимий, що свідчить про систематичність вчинення останнім корисливих та насильницьких злочинів. Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 10 років, до підозрюваного ОСОБА_5 не може бути застосовано інший більш м'який запобіжний захід. Враховуючи викладене, застосування більш м'яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Таким чином, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 є згідно ч. 2 ст. 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді. Також, звертаючись з клопотанням про продовження застосування обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, щодо підозрюваного ОСОБА_5 органом досудового розслідування, на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження, враховано вагомість наявних доказів про вчинення останнім вказаного кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 10 років. Також, звертаючись з клопотанням про продовження застосування обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, щодо підозрюваного ОСОБА_5 органом досудового розслідування на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення. Підсумовуючи викладене, можливо прийти до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на підозрюваного обов'язків і дотримання останнім належної процесуальної поведінки, ризики встановленні під час застосування цілодобового домашнього арешту не зменшились та продовжують існувати, у зв'язку з чим є достатні підстави для продовження такого виду запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання, застосувати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з 22 год до 06 год.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку адвоката.
Розглянувши клопотання, вважаю, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно з положеннями ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Частина 6 ст.181 КПК України передбачає, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя вважає, що у судовому засіданні прокурором доведено, що заявлені раніше ризики передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися.
Органом досудового розслідування здобуті дані про те, що підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України.
Відповідно до ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 30.11.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 погодженому з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Обрано відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною покидати своє зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Покладено на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого та прокурора за кожною вимогою; не відлучатися зі свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування із свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні. Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів. Початок строку дії ухвали слідчого судді обчислювати із 30.11.2020 року до 28.01.2021 року включно.
Постановою в.о. керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_10 від 19.01.2021 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020110040002490 від 25.11.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України до трьох місяців, тобто до 28.02.2020 року.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною покидати своє зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування до 28.02.2021 року із застосуванням наступних обов'язків: прибувати до слідчого та прокурора за кожною вимогою; не відлучатися зі свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування із свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 181, 193, 194, 195, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № №12020110040002490 від 25.11.2020 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу, визначеного ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 30.11.2020 у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною покидати своє зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування до 28.02.2021 року із застосуванням наступних обов'язків:
-прибувати до слідчого та прокурора за кожною вимогою;
-не відлучатися зі свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватись від спілкування із свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.
Закінчення строку дії ухвали - 28.02.2021 року включно.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.
Копію ухвали надіслати до Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області для виконання та здійснення контролю.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1