Справа № 367/7831/19
Провадження №4-с/367/20/2021
Іменем України
18 січня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючої судді Саранюк Л. П.,
при секретарі Бабаковій М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду скаргу АТ «Райффайзен Банк Аваль» на неправомірні дії/неправомірну бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова Ігоря Миколайовича, неправомірні дії Заступника начальника-начальника Відділу контролю за діяльністю органів та осіб, що здійснюють примусове виконання рішень Кирик Аліси Олександрівни, неправомірні дії Директора Департаменту ДВС Воробйова Олексія Володимировича,-
Скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою, мотивуючи її тим, що Приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Щербаковим Ігорем Миколайовичем (далі - ПВ ОСОБА_1 ) в рамках ВП № 56462041 від 24.05.2018 порушено норми ст. 1, 2, 20, 39, 42, 43 ЗУ «Про виконавче провадження» (далі - Закон), ст. 3, 4 ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» під час примусового виконання Виконавчого листа № 367/5129/13-ц, виданого 28.03.2017
Ірпінським міським судом Київської області про стягнення боргу
з гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» за Кредитним договором № 014/9408/74/64453 від 16.11.200 у розмірі - 2 393767,43 грн. та за сплачений позивачем судовий збір у розмірі 441,00 грн. шляхом звернення стягнення на нерухоме майно належне на праві приватної власне гр. ОСОБА_2 :
земельну ділянку заг. пл. 0,1200 га, за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий № 3210945300:01:041:0009,
надана для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд; житловий будинок заг. пл. 180,70 кв.м., житл. пл. - 60,00 кв.м. з господарськими споруда за адресою: АДРЕСА_2 .
Зазначають, що 24.05.2018р. Приватним виконавцем Щербаковим І.М. було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 56462041 для виконання вказаного рішення суду (спарва № 367/5129/13-ц).
До заяви про відкриття виконавчого провадження Стягувачем було надано оригінал Платіжного доручення № 1282 від 14.05.2019р. про сплату авансового внеску згідно норм. ч. 2 ст. 26 Закону у розмірі 37230,00 грн.
29.10.2018р. ПВ ОСОБА_1 згідно ст. 20, п. 2 ч. З ст. 57 Закону, після проведення 08.10.2018р. опису й арешту нерухомого майна Боржника ОСОБА_3 (будинок/земельна ділянка) було винесено Постанову «Про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні» ВП № 56462041.
ПВ ОСОБА_1 прийняв рішення та залучив суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкт господарювання ПП «Консалтингова Група «АГРО-ЕКСПЕРТ (ЄДРПОУ 33942, адреса: м. Київ, вул. Спаська, буд. 6-а) для визначення вартості та підготовки Звіту про незалежну експертну оцінку нерухомого майна Боржника.
Таким чином, вказують, що ПВ ОСОБА_1 після того, як прийняв рішення оплатити роботу ПП «Консалтингова Група «АГРО-ЕКСПЕРТ» по проведенню незалежної оцінки нерухомого описаного майна (будинок/земділянка) Боржника у розмірі 8500,00 грн., виключно за рахунок авансового внеску Стягувача, зобов'язаний був на стадії укладання Договору від 29.10.2018р. № 181029-001 погодити із Стягувачем/Власником грошових коштів авансового внеску таку істотну умову договору як розмір і порядок оплати робіт.
Про те, цього ПВ ОСОБА_1 зроблено не було, стягувач не отримав від ПВ інформацію щодо вартості робіт.
Представником Банку було проведено переговори з представником ПП «Консалтингова Група «АГРО-ЕКСПЕРТ» та встановлено, що вартість послуг по визначенню ринкової вартої аналогічного об'єкта (зазначено площу будинку, наявність земельної ділянки, відстань до міста ін.) буде складати не більш як 4500,00 грн. без додаткових витрат (установа не є платником ПДВ).
Таким чином, оплата послуг ПП «Консалтингова Група «АГРО-ЕКСПЕР»
за проведення експертизи в рамках ВП № 56462041 ПВ ОСОБА_1 незаконно фактичо була завищена майже вдвічі.
21.12.2018р. ПВ ОСОБА_1 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 (скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню) ЗУ «Про виконавче провадження» винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 56462041.
З урахуванням того, що у Стягувача була відсутня інформація щодо цільового використання ПВ ОСОБА_1 в рамках ВП № 56462041 грошових коштів з авансового внеску Банку у розмірі - 12949,37 грн. (ПВ було частково повернуто авансовий внесок у розмірі 24280,63 грн.), Стягувач просив надати приватного виконавця розгорнутий звіт про використання авансового внеску, в якому навести перелік витрат виконавчого провадження, які було здійснено за рахунок авансового внеску стягувача із зазначенням сум коштів, які було сплачено на фінансування кожної з витрат.
23.04.2019р. на адресу Стягувача надійшов лист від ПВ ОСОБА_1 від 17.04.2019р. № 1924 та Розрахунок-Звіт про використання авансового внеску ВП № 56462041 від 21.12.2018р.
З наданого розрахунку-звіту Стягувач довідався, що вартість незалежної експертної оцінки нерухомого майна Боржника склала 8500,00 грн.; ПВ ОСОБА_1 здійснені витрати на правову допомогу у розмірі - 1500,00 грн.; ПВ ОСОБА_1 здійснені витрати на бухгалтерські послуги у розмірі - 600,00 грн.; ПВ ОСОБА_1 здійснені витрати на проведення виконавчих дій (заправка транспортного засобу паливом) у розмірі - 959,78 грн.;
Стягувач вважає необґрунтованими проведені ПВ ОСОБА_1 витрати виконавчого провадження на правову допомогу, на бухгалтерські послуги, на заправку транспортного засобу паливом у розмірі - 959,78 грн.
Зазначають, що ПВ ОСОБА_1 в рамках ВП М 56462041 не виносилася постанова про залучення експерта або спеціаліста для з'ясування та роз'яснення питань пов'язаних з правовою допомогою та бухгалтерським послугами.
Акцентують увагу Суду, що з 24.05.2018р. по 21.12.2018р. (з дати відкриття/закінчення ВП № 56462041) жодні процесуальні дії, вчинені ПВ ОСОБА_1 в рамках ВП № 5646204 не оскаржувалися сторонами виконавчого провадження: а тому у ПВ ОСОБА_1 не було жодних законних підстав укладати з Адвокатським об'єднанням «ТОДА ГРУП» Договір від 25.09.2017р. № 04/09 «Про надання правової допомоги» та проводити оплату їх послуг у розмірі - 1500,00 грн. за рахунок авансового внеску Стягувача.
Стягувачу/Скаржнику незрозумілі також витрати виконавчого провадження у розмірі 600,00 грн., сплачені ПВ ОСОБА_1 ФОП ОСОБА_4 за рахунок авансово внеску Стягувача (Договір від 07.07.2018р. № 03-2018 «Про надання інформаційно-консультаційних (бухгалтерських) послуг») за начебто надані бухгалтерські послуги.
Стверджують, що згідно наданих до Суду Скаржником документів ВП № 56462041 видно, що стягнення проводилося у встановлений судом спосіб (звернення стягнення на предмет іпотеки), жодних грошових коштів з боржника приватним виконавцем стягнуто не було; примусова реалізація нерухомого майна боржника у зв'язку із скасуванням судом 02.10.2018р. рішення суду від 08.08.2013р., проведена не була.
Таким чином, у ПВ ОСОБА_1 не було жодних законних підстав укладати з суб'єктом підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_4 вказаний Договір.
Стягувач вважає також завищеними витрати на проведення виконавчих дій і заправку транспортного засобу у розмірі - 959,78 грн., що проведені приватним виконавцем, оскільки це не відповідає реальним обставинам.
Скаржник наголошує на тому, що рішення суду від 08.08.2013р. № 367/5129/13-ц визначає чіткий порядок його виконання, не потребує додаткових роз'яснень та уточнень, не потребує додаткових експертиз та залучення експертів.
Тобто ніяких перешкод при виконанні рішення суду у ПВ ОСОБА_1 в рамках ВП № 56462041 не виникало, через що залучення спеціалістів для проведення бухгалтерських робіт та робіт з надання правової допомоги є безпідставні та необґрунтовані, тим більше за умови відсутності таких процесуальних документів як: постанова про залучення експерта або спеціаліста, постанова про витрати виконавчого провадження.
Стверджують, що ПВ ОСОБА_1 значно зависив суми витрат виконавчого провадження № 56462041, сума витрат виконавчого провадження у розмірі 12949,37 грн. була взята незаконно, без погодження зі Стягувачем, приватним виконавцем виключно з авансового внеску Стягувача.
Стягувач/Скаржник АТ «Райффайзен Банк Аваль» вважає, що приватний виконавець перевищив свої повноваження та незаконно використав частину авансового внеску в сумі 12949,37 грн., його неправомірні дії призвели до незворотних наслідків, у зв'язку з чим Стягувачу нанесено шкоду у зазначеній сумі.
Стягувач не зможе повернути зазначені кошти в 2019 році, оскільки виконавче провадження № 56462041 було закінчене 21.12.2018р.
21.12.2018р. ПВ ОСОБА_1 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону було винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 56462041.
У даному випадку, постанова про стягнення витрат виконавчого провадження з боржника приватним виконавцем не виносилась, а сума витрат була взята повністю, без будь-якого погодження зі стягувачем, з авансового внеску стягувача, при цьому приватний виконавець не повідомляв стягувача про суми таких витрат.
Фактично, приватним виконавцем було позбавлено стягувача можливості повернути витрати у сумі 12949,37 грн., чим Банку нанесено шкоду у зазначеній сумі, яка не підлягає поверненню.
Підсумовуючи викладене, Стягувач вважає, що ПВ ОСОБА_1 повинен взяти на себе суму витрат виконавчого провадження № 56462041 у повному обсязі (12949,37 грн.)
На підставі вищевикладеного Скаржник/Заявник АТ «Райффайзен Банк Аваль» також вважає, що уповноважені особи Міністерства юстиції України: Керівник Департаменту ДВС Воробйов О.В., Заступник начальника Управління-начальник Відділу контролю за діяльністю органів та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень Кирик А.О. під час/за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_1 щодо здійснення виконавчого провадження № 56462041, зробили незаконний висновок, про відсутність порушень вимог законодавства в діях ПВ ОСОБА_1 , який суперечить чинним нормативно-правовим актам України (ст. 20, 39, 42, 43 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 18 ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів») та порушує законні права та інтереси Стягувача-АТ «Райффайзен Банк Аваль». А саме свідомо затягували строки розгляду скарги, поверхнево, без належного вивчення документів скарги розглянули її, несвоєчасно направили довідку за результатами перевірки.
Звертають увагу, що Приватним виконавцем Виконавчого округу м. Києва Щербаковим І.М. було порушено принципи законності та обов'язковості виконання рішень. ПВ ОСОБА_1 в рамках ВП № 56462041 неналежним чином виконував свої обов'язки, передбачені нормативно-правовими актами України.
У зв'язку із викладеними обставинами, скаржник просить визнати дії Приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Щербакова І.М. неправомірними щодо: дотримання ПВ ОСОБА_1 в рамках ВП № 56462041 від 24.05.2018р. норм ст. 1, 2, 20, 39, 42, 43, ЗУ «Про виконавче провадження», норм ст. 1, 3, 4 ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»; одноосібного прийняття рішення оплатити роботу ПП«КонсалтінговГруп «АГРО-ЕКСПЕРТ» по проведенню незалежної оцінки нерухомого описаного майна Боржника у розмірі - 8500,00 грн. виключно за рахунок авансового внеску Стягувача - АТ «Райффайзен Банк Аваль»; укладання з Адвокатським об'єднанням «ТОДА ГРУП» Договору від 25.09.2017р. № 04/09 «Про надання правової допомоги» та одноосібного прийняття рішення щодо оплати їх роботи у розмірі 1500,00 грн. виключно за рахунок авансового Стягувача - АТ «Райффайзен Банк Аваль»; укладання з суб'єктом підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_5 Договору від 07.07.2018р. № 03-2018 «Про надання інформаційно-консультативних (бухгалтерських) послуг» та одноосібного прийняття рішення щодо оплати їх роботи у розмірі 1500,00 грн. виключно за рахунок авансового Стягувача - АТ «Райффайзен Банк Аваль»; незаконного завищення сум витрат виконавчого провадження № 56462041 на проведення виконавчих дій (заправка транспортного засобу паливом) у розмірі - 959,78 грн.
Визнати неправомірну бездіяльність Приватного виконавця Виконавчого округу м. Щербакова І.М. щодо: винесення в рамках ВП № 56462041 згідно норм ст. 42 ЗУ «Про виконавче провадження» постанови про витрати виконавчого провадження (по факту - постанова приватним виконавцем винесена - не була); винесення в рамках ВП № 56462041 згідно норм ст. 42 ЗУ «Про виконавче провадження» постанови про стягнення витрат виконавчого провадження у розмірі 12949,37 грн. (по факту - постанова приватним виконавцем винесена - не була); повернення приватним виконавцем Стягувачу АТ «Райффайзен Банк Авль» після закінчення 21.12.2018р. виконавчого провадження ВП № 56462041 (п. 5 ч. 1 ст. 39 авансового внеску в повному обсязі (37230,00 грн.) на підставі норм ч. 3 ст. 43 ЗУ «Про виконавче провадження».
Відновити порушене право АТ «Райффайзен Банк Аваль».
Зобов'язати Приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Щербакова І.М повернути стягувачу, сплачений 14.05.2018р. АТ «Райффайзен Банк авансовий внесок в повному обсязі у розмірі - 37230,00 грн.
Визнати неправомірними дії Заступника начальника Управління-начальника Відділу контролю за діяльністю органів та осіб, які здійснюють примусове виконання Кирик Аліси Олександрівни під час/за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова щодо здійснення виконавчого провадження № 56462041, які призвели до відсутності усунень порушень, допущених Приватним виконавцем Виконавчого округу м. Щербаковим І.М. при виконанні ВП № 56462041 від 24.05.2018р.
Визнати неправомірними дії Керівника Департаменту Державної виконавчої служби Воробйова Олексія Володимировича під час/за результатами позапланової перевірки діяльності приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_1 здійснення виконавчого провадження № 56462041, які призвели до відсутності усунень порушень, допущених Приватним виконавцем Виконавчого округу м. Київ Щербаковим І.М. при виконанні ВП № 56462041 від 24.05.2018р.
Зобов'язати Керівника Департаменту Державної виконавчої Воробйова Олексія Володимировича винести подання до Дисциплінарної комісії про притягнення до дисциплінарної відповідальності за невиконання/неналежне виконання прватним виконавцем свої обов'язків.
В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримала, просила її задовольнити.
В судовому засіданні представник Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) просила в задоволенні скарги відмовити.
Приватний виконавець Виконавчого округу м. Київ Щербаков І.М. в судове засідання не з'явився, про місце, дату та час судового розгляду справи повідомлений належним чином.
Інші сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Суд, вивчивши письмові докази по справі, вважає скаргу такою, що підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що рішення Ірпінського міського суду Київської обалсті по справі № 367/5129/13-ц від 08.08.2013 у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/9408/74/64453, укладеним між Відкритим акціонерним товариством “Райффайзен Банк Аваль” та ОСОБА_2 16.11.2007 р. у сумі 2 393 767,43 грн. звернуто стягнення на нерухоме майно шляхом продажу на прилюдних торгах:
земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий № 3210945300:01:041:0009, надана для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд загальною площею 0,1200 га, яка належить ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки посвідченого Шевчук З. М. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 16 листопада 2007 року за реєстровим № 3828 і зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 16 листопада 2007 року;
домоволодіння АДРЕСА_2 на земельній ділянці для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд загальною площею 0,1200 га, кадастровий номер - № 3210945300:01:041:0009, складається з: житлового будинку “А” (цегла) - загальною площею 180,70 (сто вісімдесят цілих і сімдесят сотих) кв. м., житловою площею - 60,00 (шістдесят цілих і нуль сотих) кв. м., огорожа “ 1-2”, вигрібна яма “ 3”, вигрібна яма “ 4”, яке належить ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на підставі договору купівлі-продажу домоволодіння, посвідченого Шевчук З. М. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 16 листопада 2007 року за реєстровим № 3832 і зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 16 листопада 2007 року на користь Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” (р/р НОМЕР_2 МФО 322904, Код ЄДРПОУ 23494105, 01601, м. Київ, вул. Пирогова, 7-7Б), визначивши початкову ціну відповідно до положень Закону України “Про виконавче провадження”
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” (р/р НОМЕР_2 МФО 322904, Код ЄДРПОУ 23494105, 01601, м. Київ, вул. Пирогова, 7-7Б) судовий збір у розмірі 3441,00 грн.
На виконання рішення суду стягувачу було видано виконавчий лист.
На підставі заяви Приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Щербакову І.М. від 15.05.2018 року про відкриття виконавчого провадження та виконавчого документу, останнім було відкрито ВП № 56462041, що підтверджується постановою про відкриття ВП від 24.05.2018.
Стягувачем АТ “Райффайзен Банк Аваль” також було сплачено суму авансового внеску за відкриття ВП боржник ОСОБА_2 в розмірі 37230,00 грн, що підтверджує платіжне доручення від 14.05.2018 № 1282.
08.10.2018 приватним виконавцем винесено поставвоу про арешт майна боржника.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської обалсті по справі № 367/5129/13-ц від 02.10.2018 вказане заочне рішення скасовано, справу призначено до розгляду.
Постановою від 29.10.2018 призначено ПП «Консалтингова група «Агро-Експерт» суб'єктом оціночної дяільності у даному ВП. ПП Консалтингова група «Агро-Експерт» надано висновок про вартість майна боржника.
Постановою Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова І.М. від 21.12.2018 вказане виконавче провадження закічено на підставі п. 5 ч 1 ст. 39, 40 ЗУ «Про виконавче провадження» - «скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню».
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської обалсті від 21.04.2020 позовну заяву по справі № 367/5129/13-ц залишено без розгляду за заявою представника позивача про залишення позову без розгляду.
Також судом встановлено, що в рамках ВП № 56462041, ПВ ОСОБА_1 було частково повернуто стягувачу авансовий внесок у розмірі 24280,63 грн.
Згідно листа від ПВ ОСОБА_1 від 17.04.2019р. № 1924 та Розрахунку-Звіту про використання авансового внеску ВП № 56462041 від 21.12.2018р., вбачається, що вартість незалежної експертної оцінки нерухомого майна Боржника - гр. ОСОБА_2 склала - 8500,00 грн.; ПВ ОСОБА_1 здійснені витрати на правову допомогу у розмірі - 1500,00 грн.; ПВ ОСОБА_1 здійснені витрати на бухгалтерські послуги у розмірі - 600,00 грн.; ПВ ОСОБА_1 здійснені витрати на проведення виконавчих дій (заправка транспортного засобу паливом) у розмірі - 959,78 грн.;
У даному випадку, постанова про стягнення витрат виконавчого провадження з боржника приватним виконавцем не виносилась, а сума витрат була взята повністю, без будь-якого погодження зі стягувачем, з авансового внеску стягувача, при цьому приватний виконавець не повідомляв стягувача про суми таких витрат.
Згідно ст. 124 Конституції України судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» далі - Закон) державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до п. 2, 3 ч. 1 ст. 42 Закону «Про виконавче провадження», кошти виконавчого провадження складаються з авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Згідно з ч. 2 ст. 42 вказаного Закону, витрати органів державної виконавчої служби та приватного
виконавця, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 20 Закону, Експерт, спеціаліст і суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання мають право на винагороду за надані ними послуги. Винагорода та інші витрати, пов'язані з проведенням експертизи, наданням висновку спеціаліста або звіту суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, належать до витрат виконавчого провадження.
Згідно ст. 11 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», істотними умовами договору на проведення оцінки майна є -розмір і порядок оплати робіт.
Згідно з ч. 3 ст. 42 Закону, витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються: за рахунок авансового внеску стягувача за рахунок стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження; за рахунок власних коштів приватного виконавця.
Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 20 Закону - для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів).
Експертом або спеціалістом може бути будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі.
Експерт або спеціаліст зобов'язаний надати письмовий висновок, а суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця.
Тобто, вимогами вказаної статті чітко визначено порядок та підстави залучення експертів та спеціалістів, а також в обов'язковому порядку зобов'язано цих осіб надати письмовий висновок виконавцю з питань, що містяться у постанові.
Приватний виконавець з метою захисту прав стягувача та уникнення порушення прав сторін виконавчого провадження зобов'язаний провести виконавчі дії шляхом мінімізації суми витрат на проведення виконавчих дій, а сума таких витрат повинна відповідати цінам на аналогічні послуги та бути обґрунтованою, про що в обов'язковому порядку повинні бути винесені відповідні документи із зазначенням підстав (постанови).
Згідно Інформаційної довідки з Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) від 21.09.2019р. по ВП № 56462041, слідує, що приватним виконавцем, окрім Постанови «Про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання - ПП «Консалтингова Група «АГРО-ЕКСПЕРТ» для участі у виконавчому провадженні та визначення ринкової вартості арештованого майна Боржника від 29.10.2018р., жодних інших постанов ПВ про залучення експерта або спеціаліста - не виносилося.
Також, як вбачається з Довідки за результатами проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_1 від 27.07.2019р. за підписом Заступника начальника-начальника Відділу контролю за діяльністю органів та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень ОСОБА_6 , ПВ ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження укладено Договір з Адвокатським об'єднанням «ТОДА ГРУП» від 25.09.2017р. № 04/09 «Про надання правової допомоги», Договір з суб'єктом підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_4 від 07.07.2018р. № 03-2018 «Про надання інформаційно-консультаційних (бухгалтерських) послуг» - з 24.05.2018р. по 21.12.2018р. (дати відкриття/закінчення ВП № 56462041).
Стягувач не отримував від ПВ ОСОБА_1 копії зазначених договорів.
Договір з Адвокатським об'єднанням «ТОДА ГР від 25.09.2017р. № 04/09 «Про надання правової допомоги» було укладено раніше ПВ ОСОБА_1 було винесено Постанову про відкриття виконавчого проваджо ВП № 56462041 від 24.05.2018.
Згідно наданих до Суду Скаржником документів ВП № 56462041 видно, що стягнення проводилося у встановлений судом спосіб (звернення стягнення на предмет іпотеки), жодних грошових коштів з боржника приватним виконавцем стягнуто не було; примусова реалізація нерухомого майна боржника, у зв'язку із скасуванням судом 02.10.2018р. рішення суду від 08.08.2013р., проведена не була.
ЗУ «Про виконавче провадження» встановлює обов'язкове винесення постанови про стягнення витрат.
За своєю правовою природою, постанова є виконавчим документом який підтверджую зобов'язання боржника по сплаті суми витрат, обґрунтовує їх, та дозволяє в подальшому на законних підставах їх стягнути, що є логічним, та не призведе до порушень прав сторін виконавчого провадження, тим більш у разі її направлення на адресу сторін та відсутності її оскарження у встановленому Законом порядку.
У даному випадку постанова про стягнення витрат виконавчого провадження з боржника приватним виконавцем не виносилась, а сума витрат була взята повністю, без будь- погодження зі стягувачем з авансового внеску стягувача, при цьому приватний виконавець не повідомляв стягувача про суми таких витрат.
Частина третя ст. 42 Закону визначає, що витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України, авансового внеску стягувача та стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження, а витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового
внеску стягувача та стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.
Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів.
Відповідно до ч. 3 ст. 43 Закону - після закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу авансовий внесок повертається стягувачу, інше не передбачено цим Законом.
Фактично, ч. 3 ст. 43 Закону покладає обов'язок як на державного виконавця, так і на приватного, повернути стягувачу авансовий внесок, при цьому закон визначає повернення авансового внеску у повній сумі; авансовий внесок повертається стягувачу, у разі: закінчення виконавчого провадження; повернення виконавчого документа стягувачу; у вказаних випадках авансовий внесок повертається стягувачу, якщо інше не передбачено цим Законом.
Таким чином, окрім випадків, передбачених ч. 3 ст. 37, п. 1 ч. 1 ст. 45, ч. 2 ст. Закон не містить інших положень, які встановлюють виключення чи обмеження щодо повернення авансового внеску стягувачу.
Виходячи з викладеного, згідно Закону, приватний виконавець зобов'язаний повернути стягувачу: невикористані суми авансового внеску у всіх випадках повернення виконавчого документа стягувачу; авансовий внесок в повному обсязі у всіх випадках закінчення виконавчого провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення вимог скарги в частині стягнення авансового внеску та визннання дій приватного виконавця неправомірнмим.
Щодо неправомірних дії посадових осіб Міністерства юстиції України, суд приходить до висновку про наступне.
Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Перевірка приватного виконавця регулюється Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (далі-Закон), та Наказу Міністерства Юстиції України від 22.10.2018№ 3284/5 «Про затвердження Порядку проведення перевірок діяльності органів державної виконавчої служби, приватних виконавців» (далі-Порядок).
Статтею 34 Закону передбачено, що контроль за діяльністю приватного виконавця здійснюється Міністерством юстиції України шляхом проведення планових та позапланових перевірок у порядку, встановленому Міністерством юстиції України.
Позивачем було надіслано до Міністерства юстиції України скаргу на дії приватного виконавця Щербакова І.М. по виконавчому провадженню № 56462041.
Відповідно до пункту 19 Порядку визначено, що позапланові перевірки діяльності приватного виконавця поділяються на виїзні та невиїзні. Зокрема, позапланові невиїзні перевірки діяльності приватного виконавця проводяться на підставі письмових звернень учасників виконавчого провадження щодо рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця чи у разі надходження від Дисциплінарної комісії приватних виконавців скарги на діяльність приватного виконавця.
Пунктом 26 Порядку передбачено, що позапланова невиїзна перевірка діяльності приватного виконавця проводиться шляхом витребування від приватного виконавця потрібних документів та відомостей у межах предмета звернення та надання висновку щодо відповідності рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця вимогам законодавства, який викладається в довідці за результатами такої перевірки.
Пунктом 27 Порядку визначено, що про проведення позапланової невиїзної перевірки приватному виконавцю надсилається письмовий запит. У запиті зазначаються строк для надання вмотивованої відповіді приватним виконавцем щодо фактів, викладених у зверненні, який не може бути менше десяти календарних днів, перелік копій документів, які потрібно надати для проведення перевірки.
Згідно з пунктом 29 Порядку за результатами проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця складається довідка. В даній довідці, серед іншого, зазначається висновок щодо відповідності рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця вимогам законодавства з посиланням на відповідну норму законодавства.
Про результати проведеної перевірки повідомлено скаржника листом від 27.06.2019 №16522-33-19/20.5.1, тобто Міністерством вжито всіх необхідних заходів реагування відповідно до норм чинного законодавства.
Оскільки, Скаржником не оскаржуються результати поведеної позапланової перевірки державного виконавця, але при цьому скаржник просить визнати дії неправомірними, суд відмовляє скаржнику в задоволенні вимог щодо визання неправомірних дії посадових осіб Міністерства юстиції України.
На підставі ст. ст. 6, 8, 9, 11, 12, 20, 37, 42, 43, 45 Закону України “Про виконавче провадження“, керуючись ст. ст. 383-389 ЦПК України, суд, -
Скаргу АТ «Райффайзен Банк Аваль»,- задоволити частково.
Визнати дії Приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Щербакова І.М.неправомірними щодо:
-дотримання приватним виконавцем Щербаковим І.М. в рамках ВП № 56462041 від 24.05.2018р. під час примусового виконання Виконавчого листа №367/5129/13-ц виданого 28.03.2017р.Ірпінським міським судом Київської області про стягнення боргу з гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» за Кредитним договором № 014/9408/74/64453 від 16.11.2007р. у розмірі - 2 393767,43 грн. та за с/з у розмірі - 3441,00 грн. (шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки) - норм ст. 1, 2, 20, 39, 42, 43, ЗУ «Про виконавче провадження»,норм ст. 1, 3, 4 ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Визнати дії Приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Щербакова І.М.неправомірними щодо: одноосібного прийняття рішення оплатити роботу ПП «Консалтінгова Група «АГРО-ЕКСПЕРТ» по проведенню незалежної оцінки нерухомого описаного майна (будинок/зем.ділянка) Боржника - гр. ОСОБА_2 відповідно до Договору від 29.10.2018р. № 181029-001 у розмірі - 8500,00 грн. виключно за рахунок авансового внеску Стягувача - АТ «Райффайзен Банк Аваль»;
-укладання з Адвокатським об'єднанням «ТОДА ГРУП» Договору від 25.09.2017р. № 04/09 «про надання правової допомоги»;
-одноосібного прийняття рішення оплатити роботу Адвокатського об'єднання «ТОДА ГРУП» по наданню правової допомоги відповідно до Договору від 25.09.20Г № 04/09 у розмірі - 1500.00 гри, виключно за рахунок авансового внеску Стягувана - АТ «Райффайзен Банк Аваль»;
- укладання з суб'єктом підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_4 . Договору від 07.07.2018р. № 03-2018 «про надання інформаційно-консультаційни (бухгалтерських) послуг»;
-одноосібного прийняття рішення оплатити роботу суб'єкту підприємницької діяльносі ФОП ОСОБА_4 по наданню інформаційно-консультаційних (бухгалтерських) послуг відповідно до Договору від 07.07.2018р. № 03-2018 у розмірі - 600,00 гри. виключно за рахунок авансового внеску Стягувана - АТ «Райффайзен Банк Аваль»;
-незаконного завищення сум витрат виконавчого провадження № 56462041 на виконавчих дій (заправка транспортного засобу паливом) у розмірі - 959,78 грн.;
Відновити порушене право АТ «Райффайзен Банк Аваль».
-Зобов'язати Приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Щербакова І.М. повернути стягувачу, сплачений 14.05.2018р. АТ «Райффайзен Банк Аваль» авансовий внесок в розмірі - 12949,37 грн.
В іншій частині скарги,- відмовити.
Повний текст ухвали буде виготовлено 24 січня 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду.
Суддя: Л.П. Саранюк