359/9414/20
3/359/61/2021
11 січня 2021 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,
за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
захисника Сацика Р.В.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ч.1 ст.130 КУпАП,
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №332908 від 21 листопада 2020 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 21 листопада 2020 року о 06 годині 40 хвилин в Київській області, Бориспільському районі, с. Гора по вул. Бориспіль-7, виїзд з ДПМА «Бориспіль», він керував транспортним засобом марки «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей розширені, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, підвищена рухливість. Від проходження огляду він відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він їхав з аеропорту та його зупинили працівники поліції, під час спілкування звинуватили його у вживанні наркотичних засобів. В подальшому, працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, на що він погодився та поїхав з ними до Бориспільської ЦРЛ. Приїхавши до лікарні у 08 год. 30 хв. він пройшов огляд, здавши тест на стан наркотичного сп'яніння, проте не дочекавшись його результатів працівники поліції відвезли ОСОБА_1 на місце зупинки автомобіля та у присутності двох свідків знов запропонували останньому пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, проте вже в Березанській ЦРЛ на що він відмовився, оскільки уже пройшов необхідний огляд в Бориспільській ЦРЛ та з огляду на відстань до Березані. На підтвердження цього долучив до матеріалів справи копію протоколу №27 медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп'яніння від 21.11.2020 р. час огляду 08 год. 30 хв., де результат огляду був негативний, у нього не виявили жодних ознак наркотичного сп'яніння.
В судовому засіданні захисник заперечив щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснив, що як вбачається із відеозапису, долученого працівниками поліції, ОСОБА_1 було зупинено о 06 год. 41 хв., потім о 06 год. 53 хв. йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння на що він погодився, при цьому направлення на огляд було складено о 07 год. 20 хв., у свідків були відібрані письмові пояснення о 07 год. 52 хв., протокол працівниками поліції було складено о 08 год. 00 хв., проте з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду о 08 год. 53 хв., а відтак виходить, що протокол був складений раніше ніж останній відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. Посилаючись на те, що докази були зібрані з порушенням вимог законодавства, захисник просив закрити провадження у справі.
Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення захисника, суд дійшов до таких висновків.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відеозаписом. Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно з ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Судом було здійснено виклик працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення щодоОСОБА_1 , в судове засідання 11.01.2020 р., проте він не з'явився та причини неявки суд не повідомив.
З долученого до справи поліцейським відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції погодився пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, проте в порушення вимог п. 7 розділу І Інструкції працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження на стан сп'яніння.
Суд погоджується з доводами захисника, що підтверджується даними відеозапису, який був досліджений в судовому засіданні та який узгоджується з іншими доказами у справі, протокол про адміністративне правопорушення був складений раніше ніж ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. Також, суд приймає до уваги те,щоОСОБА_1 пройшов огляд на стан наркотичного сп'яніння і відповідно до копії протоколу №27 медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп'яніння від 21.11.2020 р. час огляду 08 год. 30 хв. результат огляду був негативний, у нього не виявили жодних ознак наркотичного сп'яніння. Проте, працівники поліції не дочекавшись результату тесту відвези ОСОБА_1 на місце зупинки та в присутності двох свідків знов запропонували останньому пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння але вже в Березанській ЦРЛ на що він відмовився, оскільки вже пройшов тест в Бориспільській ЦРЛ. Крім того, в порушення вимог п. 5 розділу 2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, відеозапис не проведений з початку зупинки транспортного засобу і до складання протоколу, також, відеозапису з Бориспільської ЦРЛ взагалі немає.
Суд відхиляє посилання на пояснення свідків, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння від 21.11.2020 р., що долучені до протоколу про адміністративні правопорушення, оскільки ними не підтверджується вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке настає згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена належними та допустимими доказами, що долучені до матеріалів справи, а тому провадження слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 284, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Д.В. Ткаченко