Справа № 357/13055/20
3/357/540/21
20.01.2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д. , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , дані про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року відсутні,
за ст. 121 ч. 4 КУпАП
23 грудня 2020 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал з ВРПП Білоцерківського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 4 КУпАП, мотивовано наступним.
19 грудня 2020 року о 03 год. 25 хв. в Білоцерківському районі а/д Т 1013 43 км ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_1 , у якого були відсутні передбачені конструкції автомобіля задні грязезахисні бризковики. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 31.4.7 е Правил дорожнього руху та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що задні грязезахисні бризковики на автомобілі марки «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_1 установлені.
Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступних висновків.
Частина 4 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, а саме керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, відповідно до п. 31.4.7 е ПДР відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.
Відповідно до ч. 4 ст. 121 КУпАП, відповідальність за ч. 4 вказаної статті настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.
Зазначена норма ст. 121 КУпАП є бланкетною, відсилає до нормативно-правових актів, які встановлюють правила та визначає норми поведінки.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 порушила норми п. 31.4.7 е ПДР.
У п. 31.4.7 е ПДР зазначено, що відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.
Згідно ч. 3 ст. 41 Закону України «Про дорожній рух», порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, осіб, які рухаються в кріслах колісних, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, осіб, які рухаються в кріслах колісних, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Відповідно п. 1.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року № 1306, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні грунтуватися на вимогах цих Правил.
У пунктах 31.3 та 31.4 Правил дорожнього руху вказані технічні несправності і невідповідності, за наявності яких забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, при цьому такий перелік несправностей при яких заборонена експлуатація транспортного засобу, носить вичерпний характер, а в пунктах 31.3 та 31.4 Правил дорожнього руху відсутнє посилання на ДСТУ-3649-2010.
Таким чином, відсутні передбачені конструкції автомобіля задні грязезахисні бризковики, не забороняє водієві експлуатацію транспортного засобу, такі не зазначені у ч. 1-3 ст. 121 КУпАП та не відносяться до інших технічних несправностей, з якими експлуатація його забороняється.
Матеріали справи не містять доказів відсутності задніх грязезахисних бризковиків транспортного засобу ОСОБА_1 .
У протоколі у графі «До протоколу додаються», зазначено, що додаються фото, однак в матеріалах справи міститься тільки протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 511367.
Частиною 2 статті 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.
Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.
Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04).
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Разом з тим на підтвердження вини ОСОБА_1 уповноваженою особою, яка склала протокол, суду не надано відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції або фототаблиці з зображенням транспортного засобу, з яких би було видно чи дійсно на автомобілі марки «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_1 яким керувала ОСОБА_1 відсутні задні бризковики, також працівники поліції не долучили до матеріалів справи постанову суду про те, що ОСОБА_1 притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.ч.1-3 ст. 121 КУпАП протягом року.
Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що встановлені при розгляді даної адміністративної справи обставини, які послугували підставою для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не підтверджені достатніми доказами.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що не має належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП.
Керуючись ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251-252, 266, 284 КУпАП, суд
Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанову може бути оскаржено в Київський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги до Білоцерківського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області І.Д. Дубановська