Справа № 357/11280/20
1-кс/357/109/21
19 січня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 захисника підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в залі суду клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, розлученого, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , 2008 року народження, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, строком до 25.02.2021 року в межах строку досудового розслідування, -
18.01.2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по матеріалам кримінального провадження № 12020110030002671 від 02.07.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.321 КК України, строком до 25.02.2021 року в межах строку досудового розслідування, вмотивоване наступним.
Слідчим відділом Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020110030002671, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 липня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 321 КК України.
Статтею 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» (далі по тексту-Закон) передбачено, що обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 р. N 770 (далі по тексту - Перелік), тобто і метадону, включеного до таблиці 2 вказаного Переліку, допускається лише в цілях, передбачених статтями 19, 20 та 23 цього Закону.Зокрема, Закон допускає наступні випадки законного обігу психотропних речовин включених до таблиці 2 Переліку:
- використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у експертній і оперативно-розшуковій діяльності (ст.19 Закону);
- діяльність з використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у наукових та навчальних цілях, яка дозволяється лише юридичним особам за наявності відповідної ліцензії (ст.20 Закону);
- діяльність з використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у ветеринарній медицині (стаття 23 Закону).
Крім цього, посягаючи на порядок обігу сильнодіючих лікарських засобів, встановлений чинними Законом України «Про лікарські засоби» від 04.04.1996; наказом МОЗ України «Про затвердження Переліків отруйних та сильнодіючих лікарських засобів» від 17.08.2007 №490; наказом МОЗ України від 19.07.2005 №360 «Про затвердження Правил виписування рецептів та вимог-замовлень на лікарські засоби і вироби медичного призначення, Порядку відпуску лікарських засобів і виробів медичного призначення з аптек та їх структурних підрозділів, Інструкції про порядок зберігання, обліку та знищення рецептурних бланків та вимог-замовлень» ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 в порушення вищевказаними вимог законодавства, за невстановлених досудовим розслідуванням час та обставин, з метою подальшого збуту отримали наркотичний засіб-метадон та сильнодіючий лікарський засіб зопіклон, які розділили між собою та зберігали з метою подальшого збуту до невстановленого досудовим розслідуванням часу, але не пізніше 07 вересня 2020 року.
В подальшому вказаний наркотичний засіб метадон та сильнодіючий лікарський засіб зопіклон ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з метою організації подальшого незаконного збуту, у не встановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи за місцями проживання з метою реалізації спільної мети незаконного збуту наркотичного засобу метадон та сильнодіючого лікарського засобу зопіклон здійснили фасування отриманої речовини у пакунки.
Маючи спільну мету збуту наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів ОСОБА_4 та ОСОБА_7 обмінювались клієнтською базою, до якої входили наркозалежні особи м. Біла Церква, у зв'язку з відсутністю в одного з них заборонених в обігу речовин, або у зв'язку з віддаленим місцезнаходженням до покупця.
07 вересня 2020 року, близько 14.25 год. ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку 60 по вул. Раскової в м. Біла Церква, Київської області, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів, сильнодіючих лікарських засобів та охорону здоров'я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про лікарські засоби» незаконно збув шляхом продажу за грошові кошти в сумі 200 гривень ОСОБА_8 півтори таблетки білого кольору, що містять в собі наркотичний засіб, обіг якого обмежений - метадон (фенадон), масою 0,029 грам та таблетку жовтого кольору, що містить в собі сильнодіючий лікарський засіб - зопіклон масою 0,007 грам, які ОСОБА_4 незаконно придбав за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та незаконно зберігав при собі з метою збуту.
Крім цього, статтею 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» (далі по тексту-Закон) передбачено, що обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 р. N 770 (далі по тексту - Перелік), тобто і метадону, включеного до таблиці 2 вказаного Переліку, допускається лише в цілях, передбачених статтями 19, 20 та 23 цього Закону.
Зокрема, Закон допускає наступні випадки законного обігу психотропних речовин включених до таблиці 2 Переліку:
- використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у експертній і оперативно-розшуковій діяльності (ст.19 Закону);
- діяльність з використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у наукових та навчальних цілях, яка дозволяється лише юридичним особам за наявності відповідної ліцензії (ст.20 Закону);
- діяльність з використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у ветеринарній медицині (стаття 23 Закону).
Посягаючи на порядок обігу сильнодіючих лікарських засобів, встановлений чинними Законом України «Про лікарські засоби» від 04.04.1996; наказом МОЗ України «Про затвердження Переліків отруйних та сильнодіючих лікарських засобів» від 17.08.2007 №490; наказом МОЗ України від 19.07.2005 №360 «Про затвердження Правил виписування рецептів та вимог-замовлень на лікарські засоби і вироби медичного призначення, Порядку відпуску лікарських засобів і виробів медичного призначення з аптек та їх структурних підрозділів, Інструкції про порядок зберігання, обліку та знищення рецептурних бланків та вимог-замовлень» ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 в порушення вищевказаними вимог законодавства, за невстановлених досудовим розслідуванням час та обставин, з метою подальшого збуту, повторно, отримали наркотичний засіб-метадон та сильнодіючий лікарський засіб зопіклон, які розділили між собою та зберігали з метою подальшого збуту до невстановленого досудовим розслідуванням часу, але не пізніше 04 листопада 2020 року.
В подальшому вказаний наркотичний засіб метадон та сильнодіючий лікарський засіб зопіклон ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з метою організації подальшого незаконного збуту, у не встановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи за місцями проживання з метою реалізації спільної мети незаконного збуту наркотичного засобу метадон та сильнодіючого лікарського засобу зопіклон здійснили фасування отриманої речовини у пакунки.
Маючи спільну мету збуту наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів ОСОБА_4 та ОСОБА_7 обмінювались клієнтською базою, до якої входили наркозалежні особи м. Біла Церква, у зв'язку з відсутністю в одного з них заборонених в обігу речовин, або у зв'язку з віддаленим місцезнаходженням до покупця.
04 листопада 2020 року, близько 13.32 год. ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку 10 по вул. О.Гончара в м. Біла Церква, Київської області, за попередньою змовою з ОСОБА_4 переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів, сильнодіючих лікарських засобів та охорону здоров'я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про лікарські засоби» повторно, незаконно збув шляхом продажу за грошові кошти в сумі 200 гривень ОСОБА_8 таблетку білого кольору, що містить в собі наркотичний засіб, обіг якого обмежений - метадон (фенадон), масою 0,022 грам та дві таблетки жовтого кольору, що містить в собі сильнодіючий лікарський засіб - зопіклон масою 0,015 грам, які ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_4 повторно незаконно придбав за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та незаконно зберігав при собі з метою збуту.
25 листопада 2020 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України.
26.11.2020 року ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 24.01.2021 року.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри особи у вчиненні кримінального прравопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
У відповідності до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України прокурором в данному клопотанні зазначено, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі буде: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідка, підозрюваного у кримінальному провадженні; вчиняти інші кримінальні правопорушення.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити та продовжити строк тримання під вартою підозрюваного до закінчення строку досудового розслідування, тобто до 25.02.2021 року.
В судовому засіданні захисник просив змінити ОСОБА_4 запобіжний захід на домашній арешт, підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисника і просив відмовити у задоволенні клопотання у зв'язку з його безпідставністю та не доведенням заявлених ризиків.
Вислухавши учасників провадження, вивчивши матеріали, якими прокурор обґрунтовує необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Слідчим відділом Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020110030002671 від 02.07.2020 року за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.321 КК України.
24.11.2020 року ОСОБА_4 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.321 КК України і 25.11.2020 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.
Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.11.2020 року щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якої закінчується 24.01.2021 року.
Досудове розслідування на день розгляду вказаного клопотання не завершено із-за його складності у зв'язку із значним обсягом слідчих та процесуальних дій, які потрібно ще провести у кримінальному проваджені.
Постановою в.о. керівника Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 від 18.01.2021 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020110030002671 до трьох місяців, тобто до 25.02.2021 р.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12020110030002671 заявлене з дотриманням процесуальних строків та порядку ч.ч.1,2 ст.199 КПК України.
Згідно з ч.ч.1,3 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Відповідно до ч.ч.4,5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, та відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч.3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Як встановлено в ході розгляду даного клопотання, при досудовому розслідуванні кримінального провадження виникла необхідність продовжити строк досудового розслідування для проведення відповідних слідчих та процесуальних дій, що, в свою чергу, перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .
У відповідності до ч. 2 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України.
Крім того, в ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
У відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначено в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
У відповідності до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2020 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2020 р. становить 2102 грн., оскільки під час застосування запобіжного заходуу виді тримання під вартою ОСОБА_4 розмір застави визначався станом на 2020 року, то слідчий суддя вважає, що під час продовження запобіжного заходу слідчий застосувати розмір застави станом на 2020 рік.
У матеріалах кримінального провадження, відсутні докази того, що ризики, заявлені при обранні міри запобіжного заходу, зменшились на час розгляду даного клопотання.
Враховуючи викладене, слідчий суддя, керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 186, 193, 194, 197, 199, 205, 309 КПК України, -
Клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , строком до 25.02.2021 року в межах строку досудового розслідування - задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, строком до 25.02.2021, в межах строку досудового розслідування.
Визначити розмір застави із врахуванням положень ч. 5 ст. 182 КПК України, у виді 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 84080 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Київській області.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 обов'язки: не відлучатися з місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. Початок строку дії обов'язків рахувати з дня звільнення ОСОБА_4 з під варти в разі внесення застави.
Строк дії ухвали визначити до 25 лютого 2021 року.
Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. Копію ухвали слідчого судді вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
СуддяОСОБА_1