Справа №295/12857/20
Категорія 38
2/295/575/21
13.01.2021 року м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира у складі:
головуючої - судді Семенцової Л.М.,
за участі секретаря - Ковальчук М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,-
У жовтні 2020 року позивач звернулася до суду з указаним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 . 16.07.2020 року внаслідок недбалого відношення відповідача до сантехнічного обладнання власником квартири АДРЕСА_2 цього ж будинку відбулося залиття належної позивачу квартири, що підтверджується складеним комісією актом від 20.07.2020 року. Окрім матеріальної шкоди, яка згідно звіту експерта про незалежну оцінку становить 34563,00 грн., їй також була заподіяна і моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях та хвилюваннях, що негативно відобразилися на стані її здоров'я. Пошкодження майна призвело до порушення звичайного способу життя. Розмір відшкодування заподіяної їй моральної шкоди оцінює в сумі 10000,00 грн.
Тому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 36763,00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, яка складається з розміру матеріального збитку в сумі 34563,00 грн. та 2200,00 грн. за виконану експертом роботу, а також 10000,00 на відшкодування моральної шкоди та просить стягнути понесені нею судові витрати.
У судове засідання позивач не з'явилася, у поданій до суду заяві виклала прохання проводити розгляд справи в її відсутності, зазначивши про підтримання позову та відсутність заперечень проти заочного розгляду справи.
Відповідач, яка належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явилася, причин неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності до суду не надходило, відзив на позовну заяву до суду не направила.
Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про спірні правовідносини сторін, а тому за згодою позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи згідно статей 280-282 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст. ст. 23, 1166, 1167, 1192 ЦК України, чинними на день їх виникнення.
Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності позивачу та ОСОБА_3 згідно договорів дарування квартири від 13.03.2007 року, посвідчених державним нотаріусом Другої житомирської державної нотаріальної контори Кулініч Н.А. (а. с. 10-13).
Власником квартири АДРЕСА_3 є відповідач на підставі свідоцтва про право на спадщину від 01.10.2020 року, виданого приватним нотаріусом Брусилівського районного нотаріального округу Житомирської області Отрищенко О.І., що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.10.2020 року (а. с. 5, 6).
Зі складеного 20.07.2020 року акту комісії в складі ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , слюсаря-сантехніка ОСОБА_6 , затвердженого директором ПП «КВЖРЕП-8» ОСОБА_7 (а. с. 9), вбачається, що в квартирі АДРЕСА_1 мають місце затіклі плями на стелі та стінах кухні, коридору та ванної кімнати. Зі слів власника квартири АДРЕСА_4 , під час залиття вода стікала зі світильників та виливалася з електророзеток. Залиття виникло з розташованої вище квартири АДРЕСА_2 . Причиною залиття є неякісне різьбове з'єднання металопластикової труби на мережі холодного водопостачання до газової колонки.
Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні даного спору про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягає з'ясуванню: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні.
Цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. У зв'язку з цим не позивач повинен довести наявність вини відповідача, а відповідач повинен довести відсутність її вини у завданні шкоди. Проте відповідачем, яка є власником квартири АДРЕСА_3 , де й проживає згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області від 25.10.2020 року, у справі не було надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність її вини в залитті квартири позивача.
Відповідно до звіту про незалежну оцінку матеріальних збитків, нанесених внасліок залиття житлової квартири АДРЕСА_1 та розташованого в ній рухомого майна, складеного ТОВ «ПАРТНЕР-ЕКС» від 07.08.2020 року (а. с. 8), станом на 28.07.2020 року ринкова вартість об'єкта оцінки - матеріальних збитків, нанесених внаслідок залиття житлової квартири АДРЕСА_1 та розташованого в ній рухомого майна, складає 34563,00 грн.
Суд приймає до уваги зазначений висновок та стягує з відповідача на користь позивача 34563,00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, а також 2200,00 грн. витрат за проведену оцінку матеріального збитку згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 22 від 14.08.2020 року (а.с. 14).
При вирішенні питання про наявність підстав для відшкодування позивачу моральної шкоди, судом враховуються спричинені їй душевні та моральні страждання, завдані пошкодженням належного їй майна, та пов'язані з перенесенням незручностей через проживання у пошкодженій підвищеною вологістю квартирі. Враховуючи характер правопорушення, глибину заподіяних позивачам душевних страждань, їх тривалість та наслідки, а також враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд вважає за можливе задовольнити позов частково та визначає, що на відшкодування моральної шкоди з відповідача підлягає стягненню 1000,00 грн.
На підставі ч. 2 ст. 141 ЦПК України суд покладає на відповідача судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1681,60 грн. за дві вимоги майнового характеру, понесені позивачем, що підтверджено документально (а. с. 1).
Керуючись ст. ст. 23, 1166, 1167, 1192 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року (із змінами), Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 року (із змінами), ст. ст. 12, 76-81, 141, 259, 263-268, 280-282, 354 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 36763,00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 1000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди та 1681,60 грн. судового збору, а всього 39444,60 грн. (тридцять дев'ять тисяч чотириста сорок чотири гривні шістдесят копійок).
У задоволенні решти вимог позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Відомості про учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса: АДРЕСА_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).
Повне судове рішення складено 18.01.2021 року.
Суддя Л.М. Семенцова