21 січня 2021 р. справа № 400/1359/20
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи
за позовомприватного підприємства виробничо-комерційної фірми "АН-ЯР", вул. Космонавтів, 142/1, м. Миколаїв, 54034
до відповідачаУправління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001
провизнання протиправним та скасування припису від 06.03.2020 р. № 24, постанови від 12.03.2020 р. № 10-219/22,02-12
Приватне підприємство виробничо-комерційна фірма "АН-ЯР" (надалі - позивач) звернулось з позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (надалі - відповідач), в якому просить суд:
1) визнати протиправним та скасувати припис від 06.03.2020 р. № 24 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, виданий відповідачем;
2) визнати протиправною та скасувати постанову від 12.03.2020 р. № 10-219/22,02-12 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, прийняту відповідачем.
Ухвалою від 01.04.2020 р. суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
Ухвалою від 19.11.2020 р. суд вирішив подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.
Ухвалою від 15.12.2020 р. суд задовольнив клопотання позивача про призначення розгляду справи з викликом сторін та відклав розгляд справи.
30.12.2020 р. від позивача надійшло клопотання про розгляд справи з викликом сторін у судове засідання у приміщенні суду по завершенню карантинних заходів, а також про виклик в якості свідка ОСОБА_1 . Клопотання про виклик свідка мотивоване тим, що вказана особа може надати пояснення: чому та за яких підстав у нього виникли сумніви щодо незаконності експлуатації магазину та на інші питання.
Вирішуючи клопотання позивача, суд враховує наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч. 4 ст. 73 КАС України, суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Згідно ч. 1 ст. 91 КАС України, показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.
Як встановлено судом, в матеріалах справи мається електронне звернення ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, в якому він зазначає, що будівля магазину АТБ не здана в експлуатацію.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про звернення громадян", громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Згідно ст. 3 вказаного Закону, скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.
Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності.
За своїм змістом звернення ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради є одночасно скаргою та заявою.
Предметом же розгляду у цій справі є оскарження припису від 06.03.2020 р. № 24 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а також постанови від 12.03.2020 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, які прийняті відповідачем.
Таким чином, звернення ОСОБА_1 не впливає на висновки припису та постанови, що складені відповідачем та, відповідно, не є предметом доказування у цій справі.
Суд не вбачає підстав для виклику та допиту свідка, оскільки належними доказами, які містять інформацію щодо предмета доказування є припис та постанова відповідача, копії яких маються в матеріалах справи.
Отже, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання позивача про виклик свідка слід відмовити.
Клопотання позивача в частині розгляду справи з повідомленням сторін та призначення судового засідання в приміщенні суду - задовольнити.
Керуючись статтями 65, 72, 91, 92, 241, 248 КАС України, суд, -
1. У задоволенні клопотання приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "АН-ЯР" про виклик свідка - відмовити.
2. Призначити судове засідання на 3 лютого 2021 р. - 11:40 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Декабристів 41/10, м. Миколаїв, 54001, тел. (0512) 53-31-80.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.
4. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.
Суддя А. О. Мороз