ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"21" січня 2021 р. справа № 300/92/21
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Микитюк Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до начальника Генерального штабу Збройних Сил України, начальника Кадрового центру Збройних Сил України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -
ОСОБА_1 (надалі по тексту також - позивач, ОСОБА_1 ) 11.01.2021 звернувся в Івано-Франківський окружний адміністративний суд із позовною заявою до начальника Генерального штабу Збройних Сил України, начальника Кадрового центру Збройних Сил України (надалі по тексту також - відповідачі) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання до вчинення дій.
Позовні вимоги мотивовано тим, що 30.11.2020 ОСОБА_1 звернувся із скаргою до начальника Генерального штабу Збройних Сил України про призначення службового розслідування за фактом підготовки, подання до Офісу Президента України відповідних документів на присвоєння начальнику управління Генерального штабу Збройних Сил України полковнику юстиції ОСОБА_3 почесного звання "Заслужений юрист України". Необхідність проведення службового розслідування позивач мотивує тим, що відповідно до частини 9 статті 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя до звільнення з посади або припинення його повноважень не може бути нагороджений державними нагородами, а також будь-якими іншими нагородами, відзнаками, грамотами.
Автоматизованою системою документообігу суду 20.01.2021 вказана справа розподілена судді Микитюку Р.В.
З 02.09.2010 і по даний час ОСОБА_3 (надалі по тексту також - ОСОБА_3 ) одночасно із Микитюком Романом Васильовичем працює суддею Івано-Франківського окружного адміністративного суду.
ОСОБА_3 , який хоч і не є стороною у справі за позовом ОСОБА_1 , але позовні вимоги останнього безпосередньо стосуються прав та інтересів одного із судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду.
21.01.2021 з підстав можливого виникнення потенційного конфлікту інтересів та з метою уникнення сумнівів у об'єктивності та неупередженості судді при розгляді справи №300/92/21, суддею Микитюком Р.В. заявлено самовідвід в цій справі, оскільки ОСОБА_3 працює суддею Івано-Франківського окружного адміністративного суду.
Розглянувши вказану заяву від 21.01.2021 про самовідвід судді та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.
Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено завдання адміністративного судочинства, яке передбачає справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин.
Принцип незалежності та безсторонності суду закладений у статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 року), згідно з положеннями якої кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені підстави для відводу (самовідводу) судді, частиною першою якої встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі (пункт 1); якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи (пункт 2); якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу (пункт 3); за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді (пункт 4); у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу (пункт 5).
Враховуючи зміст заяви від 21.01.2021 про самовідвід судді в даній адміністративній справі, зазначені в ній підстави самовідводу судді відносяться до підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.
Наявність такої обставини, виходячи з аналізу пункту 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року за №2006/23, яким передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи не тільки в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, але і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, - є підставою для самовідводу згідно пункту 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.
З аналізу вищенаведених норм випливає, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає. Судді заборонено брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумніви у його об'єктивності.
З метою дотримання балансу інтересів між будь якими несприятливими наслідками для прав, свобод, та інтересів сторін і цілями, а також для унеможливлення обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної заяви про відвід суддів, заявлений самовідвід підлягає задоволенню, так як здійснення розгляду у цій адміністративній справі суддею Микитюком Р.В. може у стороннього спостерігача викликати сумніви в його неупередженості.
За змістом вимог частин 1 та 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя повинен заявити самовідвід.
Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (частина 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України).
За наведених підстав, суд вважає за доцільне задовольнити заяву судді Микитюка Р.В. від 21.01.2021 про самовідвід від розгляду адміністративної справи № 300/92/21.
Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
заяву судді Микитюка Р.В. про самовідвід від розгляду справи №300/92/21 - задовольнити.
Відвести суддю Микитюка Р.В. від розгляду адміністративної справи №300/92/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до начальника Генерального штабу Збройних Сил України, начальника Кадрового центру Збройних Сил України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.
Матеріали адміністративного позову передати до відділу документального забезпечення - канцелярії Івано-Франківського окружного адміністративного суду для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу справи між суддями.
Ухвала, окремо від рішення суду, не оскаржується, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Микитюк Р.В.